Решение по делу № 7р-53/2020 от 12.03.2020

Председательствующий: Лоцкий Ю.Н.

Дело № 7р-53/2020

19RS0001-02-2020-000070-54

РЕШЕНИЕ

3 июня 2020 года                                                                                  г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 25 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ Кувшинова В.А..

Огласив жалобу, заслушав защитника ФИО5, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 25 декабря 2019 года Кувшинов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой не просматривается государственный номер транспортного средства, не усматривается информация о наличии на дороге двух полос для движения в одном направлении и перестроение транспортного средства из правой полосы в левую полосу движения, в связи с чем, указывает на то, что Кувшинов В.А. совершал не перестроение, а объезд. Обращает внимание на допущенные в ходе производства по делу нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. В том числе указывает на то, что на видеозаписи не зафиксировано рассмотрение дела в порядке ч. 1 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует подпись Кувшинова В.А. в графах о разъяснении процессуальных прав и о получении копии постановления. Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ ввиду того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании схемы организации проезжей части. Не согласен с назначенным наказанием в виде административного штрафа, полагает, что имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Выводы суда о несоблюдении Кувшиновым В.А. указанных ПДД РФ подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия, в порядке ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении Кувшинова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 25 декабря 2019 года в 23 час. 03 мин. управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД, перед перестроением влево не подал сигнал светового указателя левого поворота.

Данный факт подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 25.12.2019 (л.д. 17), видеозаписью, фиксирующей осуществление автомобилем марки «TOYOTA COROLLA SPACIO» маневра перестроения в левую полосу движения без включения заблаговременно светового указателя левого поворота (л.д. 17). Утверждение, содержащееся в жалобе, на отсутствие фиксации на видеозаписи государственного регистрационного знака транспортного средства, не ставят под сомнение факт осуществления движения Кувшиновым В.А. по <адрес> 25.12.2019 в 23 час. 03 мин. на автомобиле «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак №, т.к. этот факт не отрицается им самим, подтвержден рапортом инспектора ДПС.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Кувшинова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы защитника о наличии на проезжей части одной полосы для движения в каждом направлении, в связи с чем Кувшиновым Д.Б. не осуществлялось перестроение проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты. Суд, проанализировав данные видеофиксации, учтя положения ПДД РФ, обосновано пришел к выводу, что на участке дороги, являющимся местом совершения правонарушения, ширина проезжей части достаточна для движения двух транспортных средств в одном направлении. Кроме того, на видеозаписи отчетливо видно наличие двух полос для движения в одном направлении. Таким образом, ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что Кувшинов В.А. совершал не перестроение, а объезд несостоятельны. Как видно из материалов дела, Кувшинов В.А. осуществлял движение по правой полосе проезжей части, перед перестроением на левую полосу, он, руководствуясь п. 8.1 ПДД РФ, обязан был подавать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, однако не выполнил эту обязанность.

Вопреки доводам жалобы, каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из данного правила ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В этом случае протокол приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п. п. 142, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664 (ред. от 21.12.2017), если лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление по делу было вынесено должностным лицом на месте выявления административного правонарушения с участием лица, привлекаемого к ответственности. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку Кувшиновым В.А. оспаривалось событие правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении. Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола и что зафиксировано на видеозаписи. После чего, постановление и протокол были вручены Кувшинову В.А., что также подтверждается подписью в протоколе. При таких обстоятельствах отсутствие подписи в постановлении не является таким процессуальным нарушением требований КоАП РФ, которое может повлечь отмену судебного акта.

Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что не была истребована схема организации проезжей части, не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства. По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, суд, при разрешении ходатайства может, как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении. Заявленное ходатайство разрешено судом, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд первой инстанции признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании схемы автодороги. Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом был соблюден.

Проверяя законность и обоснованность назначенного Кувшинову В.А. наказания, суд первой инстанции принял во внимание, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. При этом суд обоснованно учел все данные о личности виновного, в том числе сведения о его неоднократном привлечении к административной ответственности.

    Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого - либо ограничения прав Кувшинова В.А., в ходе производства по делу, не допущено.

    Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Кувшинова В.А. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                   Г.А. Когай