Решение по делу № 33-3444/2018 от 12.03.2018

судья Запара М.А.

дело № 33-3444/2018 02 апреля 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Швецова К.И.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Попова Андрея Васильевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Попову Андрею Васильевичу в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о признании действий по приостановлению (блокированию) операций с использованием банковской карты № ** и лицевого банковского счета № ** незаконными, восстановить (разблокировать) возможность проведения операций по банковской карте № ** с выдачей денежных средств в размере 22001,76 рублей, взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 14.03.2017 года по 13.06.2017 года в размере 1287,08 рублей с начислением на дату вступления решения суда в силу, неустойки в размере (ограниченной законом) 56460,56 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца – Кудрина Д.М., представителя ответчика – Никитиной Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк), заявил требования о признании действий по приостановлению (блокированию) операций с использованием банковской карты № ** и лицевого банковского счета № ** незаконными, восстановить (разблокировать) возможность проведения операций по банковской карте № ** с выдачей денежных средств в размере 22 001,76 рублей, взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 14.03.2017 года по 13.06.2017 года в размере 1 287,08 рублей с начислением на дату вступления решения суда в силу, неустойки в размере (ограниченной законом) 56 460,56 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал на то, что 15.07.2014 года заключил с ответчиком договор банковского обслуживания №**, ему была выдана банковская карта № **, открыт лицевой банковский счет. 20.02.2017 года ответчик без предупреждения и в отсутствие правовых оснований заблокировал карту. При обращении в офис Банка ему сообщили о том, что денежные средства могут быть получены только при закрытии счета, что истец полагает неправомерным, потребовали представить дополнительные сведения, однако и после предоставления информации карта и счет не были разблокированы. Ответ на поданную 22.03.2017 года претензию об исполнении требований ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» полагает неосновательным, так как зачисленные на его карту в период блокировки счета средства являются заработной платой. Полагает, что действия Банка являются незаконными, нарушают его права как потребителя банковской услуги, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также процентов за пользование средствами.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель на иске настаивал. Представитель ответчика полагал иск неосновательным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, принятии нового решения просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом не в полной мере изучены обстоятельства дела, выводы суда о соответствии закону действий Банка по блокированию и отказу в разблокировке банковской карты противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что суд необоснованно не принял во внимание неоднократные личные обращения истца к ответчику и отказ ответчика в разрешении конфликта иным способом помимо закрытия счета, что, по мнению истца, необоснованного ограничивает его права. Указывает на то, что сведения об операциях, явившихся основанием для блокировки операций по карте в нарушение требований ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» были направлены в уполномоченный орган только при обращении истца в суд. Выводы суда о наличии у ответчика оснований для блокировки карты полагает неправомерными, так как основания для перечисления ООО «Веста-Инвест» и ООО «Тандем» средств на карту истца имелись, в платежных документах указано основание – заработная плата, сведения об истца как руководителе данных учреждений имеются в открытом доступе в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец не участвовал, о рассмотрении жалобы извещен, представитель на иске настаивал. Представитель ответчика полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, представила письменные возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положениями п. 1 ст. 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете в силу ст. 858 ГК РФ не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, требования ФЗ РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснения данные Банком России в письме от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", Центральным Банком РФ в Положении №375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Правила внутреннего контроля, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма утвержденных Президентом, председателем Правления ПАО Сбербанк России №881-9-р от 29.03.2016, действия Банка по защите своих интересов, в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии при выявлении признаков сомнительных сделок клиента, не могут быть признаны неправомерными.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» оснований для ограничения прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Как следует из материалов дела ПАО "Сбербанк России" и Поповым А.В. 15.07.2014 года заключен договор банковского обслуживания, Банком выдана банковская карта № ** счет карты № **, при получении банковской карты истец был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России".

Из п. 3.17. Условий следует, что банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. Банк имеет право при нарушении клиентом договора, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета карты).

Согласно п. 8.1. Условий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации банк имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карт(ы)/реквизитов карт(ы) расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязуется предоставлять необходимые документы по требованию банка.

В силу п.п. 8.2.-8.3. Условий, клиент обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации. Клиент обязуется не проводить по счету операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

При рассмотрении иска установлено, что за период с 01.01.2017 года по 21.03.2017 год на счет карты истца были зачислены денежных средств с сумме 1 205 087,64 рублей, из которых прочие зачисления - 1 135 800 рублей, заработная плата - 68 300 рублей, при этом поступления в общей сумме 1136278,64 рублей были сняты в день поступления, либо в течение нескольких дней наличным или безналичным способом (при этом истцом не оплачивались какие-либо покупки). Таким образом, на банковскую карту истца, не предназначенную для осуществления предпринимательской деятельности, неоднократно зачислялись крупные денежные суммы с последующим снятием этих средств в наличной форме, осуществлялись переводы посредством банковской карты в течение нескольких дней после поступления.

Учитывая Положение Центрального Банка РФ №375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которым определены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности - регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней, выводы Банка о том, что операции истца имеют признаки подозрительных операций, являлись обоснованными.

Таким образом, выполненные Банком мероприятия: 1) отключение системы дистанционного банковского обслуживания (Сбербанк-онлайн); 2) блокировка в соответствии с п. п. 3.18. и п. 3.29. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в рамках договора банковского обслуживания международной банковской карты № ** по инициативе банка по коду «J», без блокировки счета карты № **, отвечали требованиям действующего закона в связи с чем доводы истца о неправомерном ограничении прав обосновано были отклонены судом первой инстанции.

При обращении истца в Банк истцу были сообщены основания введенных ограничений, предложено предоставить информацию и документы, подтверждающие совершение операций по счету банковской карты, предоставлена информация о том, каким образом он может воспользоваться денежными средствами.

Из уведомления Банка направленного в адрес истца 28.02.2017 года также следует, что истцу повторно предложено предоставить документы, подтверждающие экономический характер совершаемых операций: документарное подтверждение и пояснения систематического перечисления денежных средств в крупных размерах от физических лиц. Истцу было разъяснено право, держателя банковской карты на закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, запрошенная Банком информация об операциях не была предоставлена, в связи с чем изложенные в жалобе доводы истца о достаточности имевшихся при совершении операций сведениях не могут быть приняты коллегией как обоснованные.

Поскольку истцом запрошенные документы не были предоставлены, 28.02.2017 г. банком было принято решение о введении ограничений по совершению расходных операций по карте истца, в соответствии с п.п. 2.9,2.10.2 Условий, как средство удаленного способа распоряжения истцом денежными средствами.

Как следует из справки представленной истцом, а также выписки по счету, инкассовых поручений, представленных ответчиком, на 14.03.2017 года остаток денежных средств на счете карты составлял 53460,56 рублей, в период с 14.03.2017 года по 11.08.2017 года со счета производилось списание денежных средств по поручению судебных приставов в счет погашения штрафов Попова А.В., остаток денежных средств на 11.08.2017 года составляет 22001,76 рублей

Установив данные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 845, 847, 856, 858 ГК РФ, ст. 1.1, 1.4, 5 ФЗ "О противодействии легализации доходов, добытых преступным путем и финансированию терроризма", условий пользования банковских карт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что у Банка имелись основания сомневаться в экономической природе произведенных операций исходя из размера зачисленных на счет карты денежных средств в связи с чем блокировка карт истца соответствовала закону и не противоречила условиям договора, ограничивающего использование карты в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом не были представлены документы, необходимые для фиксирования информации о целях проводимых им операций, а также документы, исключающие возможность возникновения вышеуказанных опасений Банка, ответчик, как правильно указал суд первой инстанции, правомерно реализовал свое право, предусмотренное п. 11 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации доходов, добытых преступным путем и финансированию терроризма". Учитывая, что сомнения в законности операций, влекущих получение истцом значительной суммы наличных денежных средств, не были устранены в ходе внутренней проверки, проведенной Банком, суд первой инстанции правильно указал, что действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенны в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации доходов, добытых преступным путем и финансированию терроризма".

Как следует из материалов дела, ответчик не препятствовал получению денежных средств с карты при личном обращении в отделение ПАО "Сбербанк России", поскольку банк не заблокировал счет, а заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности по управлению счетом. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы об ограничении прав истца по распоряжению денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что суд не учел требования п. 10 ст. 7 ФЗ РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому ответчик злоупотребил своим правом и незаконно блокировал карту без уведомления контролирующего органа и получения на то соответствующего распоряжения, отклонены судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 7 ФЗ РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 7 ФЗ РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Пункт 10 ст. 7 ФЗ РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" устанавливает порядок приостановления соответствующей операции для трех категорий лиц (юридических и физических): включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; в отношении которых в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа размещено решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень; осуществляющие операцию с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10 000 руб. в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи.

Согласно информации, имеющейся в банке, истец в указанный перечень лиц на момент спорных правоотношений включен не был, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 9 ФЗ РФ "О национальной платежной системе", п. 11 ст. 7 ФЗ РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предоставляющими право ПАО "Сбербанк России" отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что Банк действовал в соответствии с ФЗ РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", право истца по распоряжению банковским счетом не нарушал, поэтому оснований для взыскания с Банка каких-либо убытков, понесенных истцом, а также компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Андрея Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: