Решение по делу № 33а-4490/2019 от 05.03.2019

Судья: Крат Е.С. Дело № 33а-4490/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Усенко Н.В., Нестеровой Е.А.,

при секретаре Захаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чернова О.Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Тураносовой Н.Н., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Чернова Ю.В. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Чернова О.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018г.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Чернов О.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (Октябрьский РОСП) находится исполнительное производство №56415/18/61029-ИП от 28.03.2018г. о взыскании с него в пользу Черновой Ю.В. алиментов на ребенка.

В рамках указанного исполнительного производства 28.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Тураносовой Н.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Основанием для вынесения данного постановления явилось наличие у административного истца задолженности по алиментам по состоянию на указанную дату в размере 75 993, 70 руб.

Административный истец полагает установленное в отношении него ограничение незаконным, поскольку исполнительное производство не содержит постановления судебного пристава-исполнителя, которым была бы рассчитана названная задолженность на дату установления ограничения -28.06.2018г.                                         Ссылаясь на изложенное, Чернов О.Н. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Тураносовой Н.Н. от 28.06.2018г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Октябрьского районный суд г.Ростова-на-Дону от 24.12.2018г. Чернову О.Н. отказано в удовлетворении требований административного искового заявления.                                    

В апелляционной жалобе Чернов О.Н. просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что о наличии расчета задолженности по алиментам, который был произведен со слов взыскателя, Чернову О.Н. стало известно только 04.12.2018г., притом, что административный истец был лишен возможности предоставить доказательства оплаты алиментов.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Чернова О.Н. -адвокат Киселева Ю.И., просила решение районного суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В отношении иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции, дело по жалобе рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС РФ, не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены судебного акта.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).                            Из содержания ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и др.                         Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.    

Согласно п.1 ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.    

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Октябрьского РОСП находится исполнительное производство №56415/18/61029-ИП от 28.03.2018г. о взыскании с Чернова О.В. в пользу Черновой Ю.В. алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка и дохода ежемесячно.

В рамках указанного исполнительного производства 17.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Тураносовой Н.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому таковая по состоянию на указанную дату составляет 75 993, 70 руб. Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено. Административный истец решением суда в соответствии с ч.2 ст.114 СК РФ от задолженности по алиментам не освобождался.

28.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Тураносовой Н.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Административный истец был ознакомлен с вышеназванными постановлениями, по меньшей мере, с декабря 2018г., на что Черновым О.В. указано в апелляционной жалобе.

Оспаривая правильность расчета задолженности по алиментам, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений Чернов О.В., между тем, ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких данных у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, что само по себе не может расцениваться как обстоятельство, нарушающее права и охраняемые интересы должника в исполнительном производстве. В этой связи суд справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено, решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: