Решение по делу № 2-21/2013 (2-754/2012;) от 10.05.2012

Дело № 2-21/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Самсоновой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйсаевой Е. В. к Барановой О. В., ООО «<данные изъяты>», Администрации <адрес> об определении порядка оплату услуг ЖКХ, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Эйсаева Е. В. обратилась в суд к Барановой О. В. с иском об определении порядка оплаты услуг ЖКХ и взыскании денежных средств. ООО «<данные изъяты>» и Администрация <адрес> привлечены к участию в деле в качестве соответчиков на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 53).

    Представитель истицы (л. д. 52) в судебное заседание явился, исковые требования, от имени своей доверительницы, поддержал и показал, что проживает в 3-х комнатной квартире № № расположенной по адресу: <адрес> В данной квартире также зарегистрирована сестра истицы – ответчица Баранова О. В. – которая длительное время в квартире не проживает, оплату услуг ЖКХ не производит.

    В связи с изложенным, Эйсаева Е. В. просит суд:

    - определить порядок оплаты услуг ЖКХ;

    - взыскать с ответчицы денежные средства - в размере 1/2 - внесенные истицей, в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в размере 101 634 руб. 86 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

    - взыскать с ответчицы расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 30 000 руб.;

    - взыскать госпошлину.

    Представитель ответчицы (л. д. 70) в судебное заседание явилась и показала, что против определения порядка оплату услуг ЖКХ Баранова О. В. не возражает. Однако она не согласна с требованием в части взыскания денежных средств, а именно: по части требованиям – за ДД.ММ.ГГГГ – истек срок давности для обращения в суд, по части требованиям - расходы по оплате услуг ЖКХ несла не Эйсаева Е. В., а другое лицо – Коваль Д. В., часть требований – не имеет документальных подтверждений. Представитель ответчицы полагает, что требования о взыскании судебных расходов - оплаты услуг представителя – также завышены (л. д. 105-108).

    Представитель Администрации <адрес> (л. д. 103) в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л. д. 104).

    Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 101).

    Выслушав представителя истца, представителя ответчицы Барановой О. В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Эйсаевой Е. В. подлежат удовлетворению частично, а именно:

соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Эйсаева Е. В. и Баранова О. В. зарегистрированы в муниципальном жилом помещении (на основании договора найма), расположенном по адресу: <адрес> (л. д. 7-8). Спорная квартира имеет один лицевой счет, открытый на имя Эйсаевой Е. В. (л. д. 9).

В настоящее время Эйсаева Е. В. обратилась в суд с иском об определении порядка оплаты услуг ЖКХ, пояснив, что Баранова О. В. в квартире не проживает – только зарегистрирована - в связи с чем, не производит оплату услуг ЖКХ. Истица просит суд разделить счет на оплату жилищно-коммунальных услуг – по 1/2. В настоящее время членом семьи нанимателя жилого помещения – Эйсаевой Е. В. – ответчица не является.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд вправе, применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. ст. 155, 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а отсутствие возражений наймодателя, суд полагает возможным обязать управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» производить начисления по оплате услуг ЖКХ по квартире № № дома № по <адрес> следующим образом:

- на Эйсаеву Е. В. – в размере 1/2 доли, подлежащей оплате, по отдельному платежному документу;

- на Баранову О. В. – в размере 1/2 доли, подлежащей оплате, по отдельному платежному документу.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения (бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения), занимаемого по договору социального найма включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании вышеназванных норм права, Эйсаева Е. В., как наниматель жилого помещения, производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квитанциям, выставляемым управляющей компаний, в том числе и за Баранову О. В. (л. д. 27-37). Затраченные ею денежные средства на оплату услуг ЖКХ, в части, приходящейся на ответчицу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), она и просит взыскать с Барановой О. В. В свою очередь Баранова О. В., как член (бывший) семьи нанимателя жилого помещения, обязанность, установленную действующим законодательством, не исполняла, жилищно-коммунальные органы (в данном случае управляющую компанию) о своем непроживании по месту регистрации в известность не ставила (иного судом не установлено), о том, что производит оплату по другому адресу (если такое имело место), не сообщала.

В силу ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что Баранова О. В., несмотря на отсутствие по месту регистрации, обязана была вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а, следовательно, денежные средства, внесенные нанимателем Эйсаевой Е. В., и, приходящиеся на ответчицу, должны быть ей компенсированы.

Согласно ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с ходатайством представителя Барановой О. В. о применении срока исковой давности к требованиям, касающимся ДД.ММ.ГГГГ.: исковое заявление подано в суд (как следует из отметки – л. д. 3) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период, подлежащий рассмотрению, составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (не оспорено представителем истицы).

Проверив расчеты, представленные сторонами: истица - на сумму 148 899 руб. 83 коп. (л. д. 16), ответчица - на сумму 121 741 руб. 04 коп. (л. д. 107 оборот), изучив платежные документы, суд приходит к следующему (приборы учета в жилом помещении в указанный период установлены не были):

- оплата за газ:

303 руб. 24 коп. (л. д. 17), 442 руб. 32 коп. (л. д. 17), 476 руб. 58 коп. (л. д. 18). Всего на сумму 1 222 руб. 14 коп. При этом, квитанция, оплаченная Ковалем Д. В., принята судом быть не может: расходы истицей не понесены (л. д. 18).

- оплата за услуги ЖКХ, внесенная на счет ООО «<данные изъяты>», начиная с ДД.ММ.ГГГГ (без ДД.ММ.ГГГГ г. – л. д. 109):

5 300 руб. 63 коп. (ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 109), 18 239 руб. 38 коп. (ДД.ММ.ГГГГ. - л. д. 110), 16 567 руб. 16 коп. (ДД.ММ.ГГГГ. - л. д. 110), 3 869 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ г. - л. д. 111), 3 869 руб. 66 коп. (ДД.ММ.ГГГГ - л д. 111), 3 869 руб. 66 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 112), 3 869 руб. 66 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 112), 5 041 руб. 88 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 113), 5 041 руб. 88 коп. (ДД.ММ.ГГГГ. – л. д. 113), 5 041 руб. 88 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 114), 8 355 руб. 82 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 114), 6 627 руб. 88 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ. – л. д. 115), 8 355 руб. 82 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ г. – л. д. 115), 5 041 руб. 88 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ. – л. д. 116), 5 041 руб. 88 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 116), 10 836 руб. 49 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 117). Всего на сумму - 114 971 руб. 22 коп.

При этом, денежные средства: за ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 35), за август 2011 г. (л. д. 36), за ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36), за ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 37), внесенные Ковалем Д. В., приняты судом быть не могут: расходы истицей не понесены.

Итого с Барановой О. В. подлежит взысканию: 1 222 руб. 14 коп. + 114 971 руб. 22 коп. = 116 193 руб. 36 коп./2 = 58 096 руб. 68 коп.

Суд не может согласиться с требованием Эйсаевой Е. В. о взыскании с Барановой О. В. 1/2 части выплаченных денежных средств за электроэнергию (л. д. 19-26): оплата данного вида услуг происходит на основании показаний прибора учета (счетчика). Принимая во внимание тот факт, что Баранова О. В. по месту своей регистрации не проживала (установлено в ходе рассмотрения дела), суд полагает, что обязанность по оплате израсходованной электроэнергии в этот период она нести не должна.

Суд не может согласиться также с требованием Эйсаевой Е. В. о взыскании с Барановой О. В. 1/2 части выплаченных денежных средств за телефон – услуга, не относящаяся к разряду предусмотренных ст. ст. 153, 154 ЖК РФ (л. д. 38-50).

В соответствии «Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

В судебном заседании установлено, что стороной договора на предоставление услуг телефонной связи (абонентом) является истица Эйсаева Е. В., которая производит оплату в соответствии с условиями договора. Ответчица стороной договора на предоставление услуг телефонной связи не является, ответственность перед телефонной компанией, или истицей за пользование телефоном может нести только при наличии доказательств о принятии на себя таких обязательств. Данных свидетельствующих об имеющихся соглашениях между сторонами по делу, относительно оплаты за предоставление услуги телефонной связи, у суда не имеется. При этом, суд учитывает тот факт, что в рассматриваемый период Баранова О. В. в квартире не проживала, услугами телефонной связи не пользовалась.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Эйсаевой Е. В. – Тарасов С. В. (л. д. 52): при рассмотрении данного гражданского дела - в 6 судебных заседаниях, участие в досудебной подготовке и в составлении искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Эйсаевой Е. В. по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л. д. 51), чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 20 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с Барановой О. В. в пользу Эйсаевой Е. В. госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 942 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Эйсаевой Е. В. к Барановой О. В., ООО «<данные изъяты>», Администрации <адрес> об определении порядка оплату услуг ЖКХ, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» производить начисления по оплате услуг ЖКХ по квартире № № дома № по ул. <адрес> следующим образом:

- на Эйсаеву Е. В. – в размере 1/2, доли от общей суммы, подлежащей оплате, по отдельному платежному документу;

- на Баранову О. В. – в размере 1/2, доли от общей суммы, подлежащей оплате, по отдельному платежному документу.

Взыскать с Барановой О. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Эйсаевой Е. В. денежные средства, в счет оплаты части услуг ЖКХ, в размере 58 096 руб. 68 коп., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 942 руб. 90 коп. Всего подлежит взысканию – 80 039 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья И. А. Лапшина