Решение по делу № 22-501/2018 от 23.07.2018

Судья – Булатова Н.П.                     Дело № 22-501/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                             16 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

осужденного Лапшина Н.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Волковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Кочевовой А.А. и осужденного Лапшина Н.А. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2018 года, которым

Лапшин Н.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

27 марта 2008 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился 29 декабря 2009 года на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2009 года УДО на 1 год 5 месяцев 11 дней;

16 сентября 2010 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 марта 2008 года, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима, освободился 01 февраля 2013 года на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 21 января 2013 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней;

11 декабря 2017 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

- осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 24 мая 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время отбытого Лапшиным Н.А. наказания по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> с <дата> по <дата> включительно.

Заслушав выступления осужденного Лапшина Н.А. и его защитника-адвоката Кавунова А.А., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Лапшин Н.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной в период времени с 21 часа <дата> до 08 часов <дата> из хозяйственной постройки, находящейся на территории усадьбы дома <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Лапшин Н.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кочевова А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и постановить оправдательный приговор. В качестве доводов она указывает на то, что в судебном заседании осужденный Лапшин Н.А. пояснил, что явка с повинной была написана им за вознаграждение в виде сигарет и чая, полученных от оперативных сотрудников, а кроме того, он пояснил, что кражу имущества у потерпевшего совершил ФИО7, а Лапшин Н.А. лишь помог ему сложить похищенное в багажник.

В апелляционной жалобе осужденный Лапшин Н.А., не согласившись с приговором, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда. При этом, он указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку отбывать наказание ему назначено в исправительной колонии особого режима, в то время, как в его действиях установлено наличие простого рецидива преступлений. Осужденный полагает, что его судимость по приговору от 27 марта 2008 года является погашенной. Также, он считает, что суд должен был применить обратную силу уголовного закона в отношении его предыдущих приговоров, что улучшило бы его положение.

Кроме того, Лапшин Н.А. утверждает, что кражу не совершал, только продал похищенное имущество; полагает, что суд не учел протокол обыска от <дата> (т.1 л.д.114-116), не учел погодные условия в момент совершения преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Казанцева М.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.

Вина осужденного Лапшина Н.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Осужденный Лапшин Н.А. в суде отрицал совершение кражи, пояснял, что лишь реализовывал похищенное.

Доводы осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в их апелляционных жалобах, были проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного Лапшина Н.А., суд проанализировал все исследованные по делу доказательства, включая его собственные показания в ходе всего производства по уголовному делу, и взял их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

Вина осужденного полностью подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом явки с повинной Лапшина Н.А., в которой он добровольно сообщил, что в конце <дата> залез в сарай ФИО1 и украл оттуда инструменты: две болгарки, дрель и ручную дисковую пилу. Болгарку и дисковую пилу он продал ФИО2, а остальные инструменты – парню по имени ФИО3;

-показаниями Лапшина Н.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, в которых он вину в совершении хищения с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью, подробно указав обстоятельства его совершения, а также обстоятельства реализации похищенного, на месте совершения преступления показал обстоятельства проникновения в иное хранилище;

-показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых он обнаружил пропажу своего имущества из сарая, а также конкретизировал его перечень;

-показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, об обстоятельствах, при которых в <дата> Лапшин Н.А. передавал им похищенное имущество;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он не совершал кражу у ФИО1;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена усадьба <адрес> Республики Алтай, осмотрено помещение сарая, обнаружены и изъяты следы обуви;

-протоколом обыска жилища Лапшина Н.А., в ходе которого была изъята его обувь;

- заключением трассологической экспертизы, согласно которому следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия могли быть оставлены обувью, принадлежащей Лапшину Н.А.;

-заключениями оценочных экспертиз о стоимости похищенных инструментов;

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о необходимости оправдания Лапшина Н.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом, свидетельствует о совершении осужденным кражи имущества потерпевшего, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд проанализировал все исследованные по делу доказательства и в основу приговора взял показания Лапшина Н.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте и его протокол явки с повинной, в которых он полностью признавал свою вину в совершении кражи и подробно пояснял обстоятельства её совершения.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах обнаружения хищения и реализации похищенного, с письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не установлено, не приведено их и в апелляционных жалобах.

Таким образом, суд посчитал недостоверными показания Лапшина Н.А., данные им в судебном заседании о том, что он не причастен к совершению преступления. Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на протокол обыска в его жилище, а также на погодные условия <дата>, как на доказательства его непричастности к совершению преступления, не основаны на материалах уголовного дела, являются несостоятельными.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что при обыске в его жилище не присутствовали понятые, а также о том, что в его ходе ничего не было изъято, опровергаются протоколом обыска (т.1 л.д.114-116), который подписан и самим Лапшиным Н.А.

Показания Лапшина Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Оснований полагать, что эти показания были получены вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, не имеется. Кроме того, обстоятельства написания Лапшиным Н.А. явки с повинной и дачи им показаний в ходе их проверки на месте, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции. Доводы Лапшина Н.А. о самооговоре полностью опровергнуты показаниями свидетеля ФИО4 – сотрудника полиции, принявшего явку с повинной Лапшина Н.А., а также свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые были понятыми при проверке показаний Лапшина Н.А. на месте.

Утверждения осужденного Лапшина Н.А. в суде апелляционной инстанции о том, что имеется съемка передачи ему оперативными сотрудниками полиции чая и сигарет за написание явки с повинной, являются голословными.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по уголовному делу отсутствуют.

Квалификация действиям Лапшина Н.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, дана судом первой инстанции правильно.

При этом квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого Лапшина Н.А., данными в ходе следствия и взятыми судом в основу приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Наказание осужденному Лапшину Н.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденного, его возраста, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и по своему виду и размеру является справедливым.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей жены, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Лапшина Н.А., его участие в боевых действиях на территории <адрес>, оказание помощи матери пенсионного возраста, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, наличие постоянного места жительства и семьи.

Выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений, аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку в действиях Лапшина Н.А. судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, то основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Лапшину Н.А. справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к осужденному Лапшину Н.А. положений ст.64, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Также с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Лапшина Н.А., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется, а также наличия в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего его наказание, суд апелляционной инстанции, как суд первой инстанции, не усматривает оснований изменения в отношении Лапшина Н.А. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его судимость по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2008 года является погашенной, не основаны на законе. Решение вопроса о применении обратной силы нового уголовного закона в отношении ранее постановленных приговоров, регламентировано главой 47 УПК РФ, и не входило в компетенцию суда, постановившего приговор.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, с изложением мотивов принятого решения. Доводы осужденного о том, что ему необоснованно назначено отбытие наказание в колонии особого режима, являются несостоятельными, поскольку окончательное наказание Лапшину Н.А. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2017 года, по которому ему определено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Обратная сила нового уголовного закона – ст.72 УК РФ применению не подлежит, так как положение осужденного не улучшается.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2018 года в отношении Лапшина Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Кочевовой А.А. и осужденного Лапшина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.А. Мельникова