Решение по делу № 1-55/2024 от 09.02.2024

№

    ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                                            <адрес>

    Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

    при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственного обвинителя - ФИО9, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО15, потерпевшего ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, А/О Гамурзиевский, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

              Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, управляя технически исправным транспортным средством марки «ГАЗ-2717», с пластинами государственного регистрационного знака «Е706РК/95», следуя по 589 км. ФАД «Кавказ» сообщением <адрес> – <адрес>, с пассажиром на переднем сиденье ФИО5, двигаясь со скоростью около 90 км/ч по правой полосе на участке с ограниченной временем суток и отсутствием искусственного освещения видимостью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, на участке с географическими координатами 43°17?12? северной широты, 44°59?30? восточной долготы, совершил столкновение с неподвижным по причине аварийной остановки, прижатым к правому краю дороги с включенной аварийной сигнализацией транспортным средством марки «ГАЗ GAZELLE» с пластинами государственного регистрационного знака «Р618ОА/05», находящимся на тот момент в пользовании ФИО2, хотя при должной внимательности и осмотрительности, имея на то техническую возможность, мог и обязан был его предотвратить, в результате чего пассажир ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном деянии признал и суду показал, что в сентябре месяце (точную дату не помнит) примерно в 21 часов 00 минут он ехал в сторону с.<адрес>, после радара он еще не успел даже разогнаться, 85-90 км/ч, он совершил ДТП. В эту ночь облака были, темно было, асфальт был сухой. Машина стояла к правому краю дороги. Видимость была плохая, кузов у Газели был самодельный и стопы стояли в утопленной части кузова, которые не были видны, он не мог их заметить. Знаков не было, аварийных сигналов он не увидел. Машина стояла не ровно, передом к обочине, а задняя часть к дороге. Когда он увидел машину, он ничего не успел сделать. Столкновение произошло на ФАД «Кавказ» 589 км., не доезжая до съезда в с.<адрес>, после радара, как проезжаешь развилку сада «Гигант» со стороны Грозного. Там до радара есть освещение, а после освещения не было, невозможно было сориентироваться. Транспортное средство он заметил примерно на расстоянии 5-10 метров. После удара, он сам вышел из машины. Из-за того, что машина была на газовом оборудовании, образовалось газовое облако и люди боялись подойти к машине, и он сам вытащил потерпевшего из машины. Когда он открыл дверь машины и пытался вытащить ФИО5, к нему подбежал парень и помог его достать. Остановилась машина черного цвета Мерседес класса «С», он его держал со стороны головы, положили в машину, он сел в эту машину и уехал в больницу. Они подъехали в Карабулакскую больницу, туда подъехали сотрудники. Там уже он скончался. Его на скорой увезли в <адрес> в больницу. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. С семьей потерпевшего у него хорошие отношения, как будто ничего и не было.

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными судом материалами дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что подсудимый является его племянником, он вырос на его глазах, ему без разницы его сын или племянник. Они росли вместе и являются братьями. Он знает, что это случайность, своего брата убить никто не захочет, такое может случиться с каждым, никто от этого не застрахован. Мои зарабатывали на услугах перевозки груза, на дорогах аварии случаются. В тот вечер они ехали с Грозного, по дороге случилась авария, и не по вине его племянника, наверное, так было суждено. Он знает, что его племянник не пьет, не курит, наркотические средства не употребляет, он это знает, так как с малых лет вырастил его. Он звонил им в 21-00 ч., тогда телефон не доходил до них. Авария произошла рядом с садом «Гигант» в с.<адрес>. На дороге стояла сломанная машина Газель, в нее врезался его племянник, так как не было освещения. Претензии к подсудимому он не имеет и прощать ему его не за что. Он благодарен Всевышнему, что с подсудимым ничего не случилось. Его сын не был женат, а у подсудимого есть жена и ребенок, если бы его племянник умер, он не знает, как бы он это пережил. Если по воле Всевышнего этому суждено было бы случиться ещё раз, он не хотел бы другого исхода. Прошу суд, не лишать его свободы.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что летом-осенью 2023 года он работал водителем в коммерческой сельскохозяйственной организации, расположенной в <адрес> Республики Дагестан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, осуществляя перевоз скота, а именно 10 голов скотины (быков), на служебном грузовом транспортном средстве марки ГАЗ (Газель) с государственным регистрационным знаком «Р618ОА/05РУС» белого цвета, маршрутом <адрес> Дагестан – <адрес> РСО-Алания, он проезжал через Республику Ингушетию по федеральной трассе ФАД «Кавказ». Так, двигаясь вдоль 589 км. ФАД «Кавказ» сообщением <адрес> – <адрес> при вышеуказанных обстоятельствах на технически исправном транспортном средстве, у него вдруг взорвалось заднее правое колесо, в связи с чем, ему пришлось принять меры к остановке – он начал плавно снижать скорость и прижиматься к правой обочине, включив при этом аварийный сигнал. Максимально прижавшись к правому отбойнику дороги, он полностью остановился, не выключая аварийную сигнализацию, достал необходимые инструменты (балонник – торцевой гаечный ключ, домкрат) и запасное колесо, после чего принялся осуществлять ремонт. В момент, когда он уже сняв взорванное колесо, принялся вставлять на его место запасное, он увидел, что со стороны <адрес> по его полосе движения в его направлении движется грузовая машина ГАЗ (ГРЗ «Е706РК/95») на довольно большой скорости, при этом, не сбавляя ее и не перестраиваясь на соседнюю полосу. Увидев это, он бросил колесо с рук и отскочил назад, прижавшись к металлическому правому отбойнику, находясь при этом примерно в метре от своего т/<адрес> автомобиль на всей скорости, без торможения, совершил столкновение в заднюю левую часть его т/с, после чего протащил его еще вперед около 5 метров. Он быстро подбежал в сторону водительского места второго грузового автомобиля, к этому времени ранее незнакомый ему молодой парень-водитель сам вышел из салона т/с весь в крови (ФИО4) и они вместе начали вытаскивать парня с переднего пассажирского места его т/с, который на тот момент был уже без признаков жизни, зажатый в металле т/<адрес> на месте ДТП скопилось много людей, которые также помогли вытащить пассажира из т/с, также подъехали специальные службы, пострадавшие были доставлены в медицинскую организацию, он же принялся заниматься скотиной (грузом своего т/с). Дорожные условия на момент ДТП были благоприятные, погода ясная (без тумана и пасмурности), дорога ровная, сухая, асфальтированная, без ям и выбоин, горизонтальная. Видимость хорошая с условием отсутствия дорожного освещения. Перед столкновением торможения т/с ГАЗ (ГРЗ «Е706РК/95») он не заметил. Также отсутствовали следы торможения на дороге (их он мог наблюдать на следующий день, когда вернулся на место происшествия посмотреть ни осталось ли ничего из его собственности вблизи места ДТП). На момент ДТП аварийная сигнализация его т/с работала исправно и была отключена лишь прибывшими после столкновения спецслужбами в целях избежания риска подачи искры и возгорания (л.д. 117-120).

Оглашённые показания свидетеля суд признаёт правдивыми и берет за основу в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, кроме собственного признания им своей вины, показаниями потерпевшего и свидетеля, также подтверждается материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 22 часов 30 минут по 00 часов 20 минут было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 589 км. ФАД «Кавказ» в ходе которого зафиксированы местонахождения транспортных средств - участников ДТП ГАЗ 2717 с пластинами государственного регистрационного знака «Е706РК/95» и «ГАЗ GAZELLE» с ГРЗ «Р618ОА/05», изъято вещество бурого цвета с водительского сиденья первого т/с (л.д. 5-15);

- Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 50 минут в <адрес> РИ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10 с участием судебно-медицинского эксперта ФИО11 был осмотрен труп ФИО5, зафиксированы телесные повреждения (л.д. 22-25);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории автостоянки ООО «Прогресс» на 594 км. ФАД «Кавказ» были осмотрены транспортные средства: марки «ГАЗ 2717» с пластинами государственного регистрационного знака «Е706РК/95» идентификационным номером (VIN) № и «ГАЗ GAZELLE» с пластинами государственного регистрационного знака «Р618ОА/05», идентификационным номером (VIN) № (л.д. 113-116);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО МО МВД России "Сунженский» осмотрен без вскрытия бумажный конверт, содержащий марлевый тампон, пропитанный кровью человека, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ может принадлежать ФИО1 (л.д. 121-125);

- Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №: - бумажный конверт с марлевым тампоном, содержащим кровь, изъятую с водительского сиденья т/с Газель ГРЗ «Е706РК/95» ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП»; - транспортное средство ГАЗ GAZELLE с ГРЗ «Р618ОА/05», изъятое с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ; - транспортное средство ГАЗ 2717 с ГРЗ «Е706РК/95», изъятое с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому веществом, изъятым на марлевый тампон с водительского сиденья т/с ГАЗ 2717 с пластинами государственного регистрационного знака «Е706РК/95» в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является кровь человека, которая может принадлежать ФИО6 (л.д. 60-67);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наружном осмотре трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: ссадины лица; перелом левой плечевой кости в средней трети; перелом гребня подвздошной кости справа; переломы костей левой голени в верхней трети; открытый перелом плюсневых костей левой стопы; перелом правого бедра в средней трети; перелом шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Учитывая обстоятельства происшествия, характер и локализацию повреждений, эксперт считает, что смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, причинённой в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 72-74);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанной дорожной ситуации водителю ФИО1 необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.10, п. 10.1 требований Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях усматриваются несоответствия вышеуказанным требованиям, при условии выполнения которых, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие исключалось. Безопасной скоростью движения по условиям видимости дороги в направлении движения является скорость, позволяющая остановить транспортное средство в пределах сложившегося на данный момент расстояния видимости. В данном случае видимость дороги на участке происшествия ограничивалась временем суток и составлял 10 метров. Данное ДТП имело место вне населенного пункта, где в соответствии с ПДД скорость автомобиля не должна превышать 90 км/ч, а по условиям предела видимости 10 м. – не более 20.3 км/ч. В данной дорожной ситуации для водителя ФИО1 возможность предотвращения столкновения заключалась не от технической возможности, а от выполнения им относящихся к нему требований ПДД РФ (л.д. 89-97).

Все письменные доказательства судом проверены, их достоверность у суда не вызывает сомнений.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, мотивированы и полностью согласуются с материалами уголовного дела. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для проведения повторных и дополнительных экспертиз не имеется.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает мотивы и причины, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и главой администрации Гамурзиевского административного округа <адрес> РИ характеризуется с положительной стороны, в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» РИ на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также на учете в ГБУ «Республиканский Центр Фтизиопульмонологии» не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие чего, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – являются наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в незамедлительном извлечении потерпевшего из транспортного средства и доставлении в медицинское учреждение, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, положительную характеристику с места жительства и от участкового уполномоченного. Также стороной защиты в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, представлены документы, которые судом приобщены к материалам дела, а именно: характеристика от соседа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная характеристика от начальника ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РИ» ФИО13; консультативная справка, выданная гражданке ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся супругой подсудимого, у которой имеется диагноз: «Беременность 8 недель и 2 дня».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а все имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности, мотив совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО1, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом всех перечисленных обстоятельств суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ.

При принятии такого решения суд учитывает, что подсудимый на момент совершения вышеуказанного общественно – опасного деяния судим не был, к административной ответственности не привлекался, в целом положительно характеризуется по материалам уголовного дела, действия подсудимого направленные на извлечение из разбитого ТС потерпевшего ФИО5, рискуя своей жизнью при возможности детонации газового облака, незамедлительного доставления его в медицинское учреждение с привлечением попутного транспорта, не дожидаясь прибытия скорой помощи, в целях оказания медицинской помощи потерпевшему, ряд обстоятельств, смягчающих наказание перечисленных в описательной части приговора, претензий потерпевший к подсудимому не имеет, считает его родным сыном, и в этой связи, суд считает возможным дать подсудимому ФИО1, шанс встать на путь исправления, с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что условная мера наказания, в отношении подсудимого ФИО1 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. При назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд в полной мере учитывает положения ст.ст. 6 и 7 УК РФ, а именно, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного ФИО1 деяния, суд находит основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который затем был прекращен с учетом позиции государственного обвинителя, что исключает взыскание с него процессуальных издержек. Кроме того, ФИО1 не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1, следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства).

Контроль за поведением осужденного ФИО1, возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

Исполнение наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: транспортное средство ГАЗ GAZELLE с ГРЗ «Р618ОА/05», изъятое с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное его законному владельцу, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Вещественное доказательство: транспортное средство ГАЗ 2717 с ГРЗ «Е706РК/95», изъятое с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся на территории специализированной автостоянки ООО «Прогресс», расположенной на 594 км. ФАД «Кавказ», после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Вещественное доказательство: бумажный конверт с марлевым тампоном, содержащим кровь, изъятую с водительского сиденья т/с Газель ГРЗ «Е706РК/95» ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Осужденному ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу приговора суда надлежит сдать в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 15 суток со дня его провозглашения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                             Л.И. Ярыгин

Приговор вступил в законную силу «___»_______________________2024 года

Судья                                                                                                       Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	3 месяца 5 дней
Строка статистического отчета	27