Решение по делу № 2-309/2024 (2-5957/2023;) от 09.10.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-309/2024

(43RS0001-01-2024-000429-43)

28 марта 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Д. А. к Половниковой Э. П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, процентов по ст. 395 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридов Д.А. обратился в суд с иском к Половниковой Э.П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} в 17 часов 56 минут на {Адрес изъят} произошло столкновение автомобилей Тойота Королла гос.рег.знак {Номер изъят}, которым управлял Свиридов А.Д. и автомобиля Фольксваген Гольф гос.рег.знак {Номер изъят}, которым управляла Половникова Э. П.. Автомобиль Тойота Королла гос.рег.знак {Номер изъят} принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного водителем Половниковой Э.П. нарушений пункта 8.3 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба признана водителем Половниковой Э.П. и зафиксирована в Постановлении по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный номерной знак {Номер изъят} на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению на общих основаниях. В соответствии с заключением эксперта - техника ИП Микова А.Н. от {Дата изъята} восстановление транспортного средства Тойота Королла гос.рег.знак {Номер изъят} экономически нецелесообразно. Стоимость ТС в до аварийном состоянии - 175000 рублей, стоимость годных остатков - 35000 рублей, ущерб составляет: 140000 руб.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика Половниковой Э. П. материальный ущерб в сумме 96 300 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 4000 рублей, проценты за несвоевременное возмещение ущерба, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в сумме 9324 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей.

В судебном заседании истец Свиридов Д.А. и его представитель Стариков С. Г. по устному заявлению доводы и требования, изложенные в иске, уточнении поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик Половникова Э.П., в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснила, что на бампере её машины нет повреждений. Не признает оплату за проведение первой экспертизы. Ремонт должен быть рассчитан с учетом износа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Свиридов А.Д., в судебном заседании пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Свиридову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Королла гос.рег.знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} в 17 час. 56 мин на {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Свиридова А.Д. и автомобиля Фольксваген Гольф, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Половниковой Э.П., что подтверждается материалами о ДТП.

Половникова Э.П. согласилась с нарушением ПДД в данном ДТП, вину признала, о чем имеется отметка в схеме ДТП от {Дата изъята}.

{Дата изъята} инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову вынесено постановление о признании Половниковой Э.В. виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ {Номер изъят}, а автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с п.6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Для определения размера материального ущерба причиненного автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА гос.рег.знак {Номер изъят}, истец обратился к независимому эксперту ИП Микову А.Н.

Согласно экспертному заключению ИП Микова А.Н. {Номер изъят} от {Дата изъята} восстановление транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА гос.рег.знак {Номер изъят} экономически нецелесообразно. Стоимость ТС в до аварийном состоянии - 175 000 руб., стоимость годных остатков – 35 000 руб.

Таким образом, ущерб составляет 140 000 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «ГК «АвоСпас», в результате столкновения автомобилей Тойота Королла, гос.рег.знак {Номер изъят}, и Фольксваген Гольф, гос.рег.знак {Номер изъят}, автомобиль Тойотта Королла, гос.рег.знак {Номер изъят}, получил повреждения: бампер передний, указатель поворота правый, фонарь габаритный правый, крыло переднее правое, направляющие бампера переднего, поперечина верхняя рамки радиатора, панель фары правой (опора фары правой), арка колеса переднего правого, капот, стойка ветрового окна правая, колесный диск передний правый, амортизатор передний правый, дверь передняя правая. В результате столкновения транспортных средств Тойота Королла, гос.рег.знак {Номер изъят}, и автобуса Нефаз – 5299, гос.рег.знак {Номер изъят} автомобиль Тойотта Королла, гос.рег.знак {Номер изъят} получил повреждения: бампер передний, фонарь габаритный левый, крыло переднее левое, указатель поворотов левый. Повреждения имеются, но прямая связь со столкновением с Автобусом в категоричной форме не утверждается: фара левая, решетка радиатора. Для устранения повреждений, возникших в результате столкновения Тойота Королла, гос.рег.знак {Номер изъят}, и Фольксваген Гольф, гос.рег.знак {Номер изъят}, необходимым и значимым является выбор следующей технологии ремонта: бампер передний – замена, окраска, указатель поворота правый – замена, фонарь габаритный правый – замена, крыло переднее правое – замена, крыло переднее правое – замена, окраска, направляющая бампера переднего верхняя – ремонт 0,8 н-ч, поперечина верхняя рамки радиатора- ремонт 2 н-ч, окраска, панель фары правой (опора фары правой) – ремонт 2 н-ч, окраска, арка колеса переднего правого - ремонт 5 н-ч, окраска, капот - окраска торца, стойка ветрового окна правая – окраска, колесный диск передний правый – окраска, амортизатор передний правый – замена, дверь передняя правая - окраска торца. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак {Номер изъят}, получившего повреждения в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Гольф, гос.рег.знак {Номер изъят}, с учетом округления на дату ДТП составляет 96 300 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства возмещения причиненного истцу ущерба в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Половниковой Э.П. в пользу Свиридова Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 96 300 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за несвоевременное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об отказе в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное истцу в иске к ответчику о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеком по операции от {Дата изъята}, платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 5000 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, акт от {Дата изъята} который имеет силу расписки, истец Свиридов Д.А. понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере 22 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3089 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свиридова Д. А. к Половниковой Э. П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Половниковой Э. П. ({Дата изъята} года рождения, в/у {Номер изъят}) в пользу Свиридова Д. А. ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 96300 рублей, расходы по уплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3089 рублей.

Свиридову Д. А. в иске к Половниковой Э. П. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024

Судья                     Шамрикова В.Н.