Решение по делу № 2-1607/2022 (2-10410/2021;) от 08.12.2021

УИД 11RS0001-01-2021-020939-84 Дело № 2-1607/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Бобрышева С.И.,

представителя ответчика Бакузовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 октября 2022 года гражданское дело по иску Сафонова ... к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «ДорИнвест» о взыскании материального ущерба,

установил:

Сафонов В.Г. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** в районе .... В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания /в частности, в связи с наличием на проезжей части выбоин/.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДорИнвест», в качестве третьих лиц – МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» и Латкин И.А.

В судебном заседании, открытом 21.10.2022 в 12-00 и продолженном после перерыва 24.10.2022 в 14-10, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представив уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчиков 1 033 000 руб. материального ущерба.

Представитель ответчика ООО «ДорИнвест» с иском не согласилась, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца и на завышенный размер ущерба.

Истец, представитель ответчика Администрации МО ГО «Сыктывкар» и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №... по иску ... С.И. к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «ДорИнвест» о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца Сафонова В.Г. находился автомобиль ..., г/н №..., ** ** ** года выпуска.

** ** ** в 23 час. 10 мин. у ... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Сафонова В.Г.

Как следует из объяснений Сафонова В.Г., данных им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, он двигался со стороны автодороги «...» в сторону ... со скоростью около 45 км/ч. Около ... г.Сыктывкара сразу за хорошим участком дороги он попал в выбоину правой стороной своего автомобиля; пытаясь вырулить в левую сторону, также попал во вторую выбоину. После этого на приборной панели загорелись ошибки, он услышал звук хлопающей резины и остановился. По ходу движения не было знаков ограничения скорости и предупреждающих знаков о неровностях.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Сафонов В.Г. не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В тот же день инспектором ГИБДД были составлены схема ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которых следует, что на указанном участке дороги имеется выбоина шириной 1,7 м, длиной 3 м, глубиной более 15 см.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

На основании пункта 3 статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден объяснениями участников процесса, схемой ДТП и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также показаниями допрошенного ** ** ** в качестве свидетеля инспектора ДПС ...., подтвердившего, что автомобиль попал в две выбоины, находившиеся на дорожном полотне.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

Частью 3 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался ООО «ДорИнвест» на основании муниципального контракта №..., заключенного ** ** ** с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар».

Пунктом 1.1 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО ГО «Сыктывкар», в том числе и спорного участка дороги, в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Подрядчик по муниципальному контракту обязан, в том числе, осуществлять постоянный контроль за состоянием дорожного полотна и конструкций на предмет отсутствия препятствий для движения (ямы, кочки, посторонние предметы) /пункт 5.3.3/; выявлять дефекты, исправлять мелкие повреждения, при выявлении недостатков принимать меры по их ограждению, ликвидации /пункт 5.3.5/; обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движения транспортных средств по переданным на содержание объектам /пункт 5.3.6/; ставить в известность муниципального заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в Ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав выполнение работ с муниципальным заказчиком /пункт 5.3.11/.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «ДорИнвест» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Соответственно, в удовлетворении требований Сафонова В.Г., предъявленных к Администрации МО ГО «Сыктывкар», следует отказать.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик ООО «ДорИнвест» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.

Напротив, стороной ответчика фактически не оспаривался факт наличия недостатков на дорожном полотне, а лишь указывалось, что в апреле 2021 года были установлены предупреждающие дорожные знаки.

Однако каких-либо допустимых доказательств того, что за период с даты заключения контракта и до даты причинения вреда ответчиком производись какие-либо работы по устранению недостатков на дорожном полотне, суду со стороны ответчика не представлено.

Более того, представителем ООО «ДорИнвест» фактически не оспаривалось, что дорога находилась в ненадлежащем состоянии и по состоянию на дату заключения муниципального контракта от ** ** **, а также и на дату заключения муниципального контракта за предыдущий год.

Сведений о том, что после заключения муниципального контракта ответчиком ООО «ДорИнвест» предпринимались какие-либо меры по устранению выбоины на дорожном полотне в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Лишь установка предупреждающих знаков и факт направления со стороны ООО «ДорИнвест» писем в адрес Администрации МО ГО «Сыктывкар» не могут считаться надлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту. Более того, факт наличия таких дорожных знаков непосредственно на момент ДТП ответчиком не подтвержден. К показаниям допрошенного в качестве свидетеля мастера ООО «ДорИнвест» ... суд относится критически, поскольку он фактически находится в служебной зависимости от ответчика. Кроме того, показания названного свидетеля полностью опровергаются материалом, составленным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, и показаниями инспектора ДПС ...., подтвердившего, что каких-либо знаков на расстоянии 150-300 метров от места ДТП не имелось.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25/.

Доказательства невозможности выполнения предприятием требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии вины ООО «ДорИнвест» в причинении вреда имуществу истца. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны ООО «ДорИнвест» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Суд считает ошибочной ссылку представителя ответчика на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку доказательства превышения со стороны истца скорости движения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что названные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на ООО «ДорИнвест».

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств грубой неосторожности в действиях истца по делу не представлено. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Вместе с тем, по делу не установлено, что Сафонов В.Г. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны ООО «ДорИнвест» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя Сафонова В.Г. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. По делу не установлено, что истец в состоянии был заранее определить наличие выбоины на проезжей части, наезд на которую и повлек причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, Сафонов В.Г., не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Соответственно, на ООО «ДорИнвест» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного истцом заключения эксперта ООО «...» ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 489 900 руб., а с учетом износа – 246 500 руб.

По ходатайству ответчика ООО «ДорИНвест» в целях выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «...» ...., согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля составляет 274 183,31 руб., а с учетом износа – 156 722,67 руб.

При допросе в судебном заседании ** ** ** эксперт .... пояснил, что в его заключении имеются ссылки на техническую документацию фирмы «Ваг», которой нет в свободном доступе, при этом самим экспертом эта информация была получена 5 – 6 лет назад при проведении иной экспертизы.

Поскольку указанное обстоятельство не позволяет как истцу, так и суду проверить выводы экспертного заключения ... на его достоверность, судом по ходатайству представителя истца назначалась повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю .... При этом суд также учел, что экспертом ... не принимались во внимание фотографии поврежденного автомобиля, представленные в материалы дела со стороны ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, со ссылкой на то, что на фотографиях автомобиль не идентифицирован, вместе с тем попытки осмотреть автомобиль экспертом не предпринимались, а ссылки на то, что истцу предлагалось предоставить автомобиль на осмотр, ничем не подтверждены.

Из экспертного заключения ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от ** ** **, с учетом фактическо комплектации транспортного средства (оборудован комплектацией 4Н – вместо тормозного суппорта стандартной (стоковой) комплектации размерами 380х36 мм колесных дисков R17, R18, оборудован усовершенствованным тормозным суппортом 400х38 для установки колесных дисков размерностью R19, R20, R21, при этом шины при установке колесного диска размерностью R21 соответствовали шинам (по сезону) 275/35R21, то есть зафиксированная на месте ДТП комплектация соответствовала комплектации согласно VIN номеру), составляет 1 033 000 руб., а с учетом износа – 550 700 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ...., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе представленные фотографии и материал по факту ДТП.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ... полностью подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные ответы на поставленные стороной ответчика вопросы.

Каких-либо мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено, также как не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Доводы представителя ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД на месте ДТП были зафиксированы лишь повреждения двух колес автомобиля, судом во внимание не принимаются, поскольку сотрудники ГИБДД не имеют специальных познаний в области оценки автомобилей и отмечают лишь видимые повреждения.

Более того, и эксперт ... и специалист ... подтвердили, что повреждения облицовки бампера и решетки радиатора однозначно являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ** ** **; при этом названные повреждения не являлись явными и не могли быть отражены в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД.

Довод представителя ответчика о том, что эти повреждения могли быть получены автомобилем позднее, ничем не подтверждены, а напротив опровергаются информацией ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару о том, что иных ДТП с автомобилем истца после ** ** ** не зафиксировано.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «ДорИнвест» о том, что истец не имеет права на возмещение ущерба в связи с продажей автомобиля Латкину И.А., поскольку продажа потерпевшим поврежденной автомашины не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Кроме того, следует учесть и пояснения Латкина И.А., данные им в судебном заседании ** ** **, также как и пояснения представителя в предыдущих процессах о том, что фактически владельцем указанной автомашины до настоящего времени является сам Сафонов В.Г., а сделка купли-продажи была оформлена лишь для снятия автомобиля с регистрационного учета в целях избежания оплаты налогов за поврежденный автомобиль.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДорИнвест» в пользу Сафонова В.Г. 1 033 000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Сафонова В.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 20 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины 8 099 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «ДорИнвест», составит 43 099 руб. /15 000 + 20 000 + 8 099/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Сафонова В.Г.

Взыскать с ООО «ДорИнвест» (...) в пользу Сафонова ... (...) 1 033 000 руб. материального ущерба, 43 099 руб. судебных расходов, всего – 1 076 099 рублей.

Отказать Сафонову ... (...) в удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 31.10.2022.