Решение по делу № 33-15845/2017 от 28.11.2017

Судья: Умнова Е.В. гр. дело 33 –15845/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Самодуровой Н.Н., Салдушкиной С.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сатурн – Самара» к ООО «Стройинвестхолдинг», Блинкову А.Н. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Блинкова А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.09.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Сатурн – Самара» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Стройинвестхолдинг», Блинкова А.Н. в пользу АО «Сатурн – Самара» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 628 189,59 руб., в том числе основной долг – 983 135,14 руб., проценты по коммерческому кредиту – 645 054,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 341 руб., а всего взыскать 1 644 530 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 59 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя АО «Сатурн – Самара» – Кочетова В.С.,

У с т а н о в и л а:

АО «Сатурн-Самара» обратилось в суд с иском к ООО «Стройинвестхолдинг», Блинкову А.Н. о взыскании денежных средств

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сатурн – Самара» и ООО «Стройинвестхолдинг» заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его на условиях договора поставки. Истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Претензий по качеству и количеству товара в адрес АО «Сатурн – Самара» не поступало. ООО «Стройинвестхолдинг» на условиях коммерческого кредита предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара и договором поставки определены условия предоставления отсрочки. Однако, ответчик не исполнил обязательства по оплате товара поставщику на общую сумму 983 135,14 руб. Согласно расчету размер начисленных на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту составляет 645 054,45 руб. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Блинковым А.Н. заключен договор поручительства №, по условиям которого последний принимает на себя солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним обязательств перед истцом по договору поставки включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. ДД.ММ.ГГГГ Блинкову А.Н. по последнему известному адресу направлено письменное требование об уплате суммы задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Стройинвестхолдинг», Блинкова А.Н. в его пользу 1 628 189,59 руб., в том числе 983 135,14 руб. – задолженность по договору поставки, 645 054,45 руб. – проценты по коммерческому кредиту, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 341 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Блинков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него в солидарном порядке с ООО «Стройинвестхолдинг» задолженности по договору поставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Сатурн – Самара» – Кочетов В.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сатурн – Самара» (впоследствии изменившего организационно – правовую форму на АО) и ООО «Стройинвестхолдинг» заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором (п.1.1 договора).

Наименование товара - строительный товар (п. 2.1 договора поставки).

Согласно п. 3.2. договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Из п. 3.2.1 договора поставки следует, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2. отсрочки платежа составляет – 0%. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2 срока оплаты товара и до момента истечения указанного в п. 3.2 срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара.

В соответствии с п.3.4 договора стороны определили, что под моментом оплаты товара понимается – дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Согласно п. 3.5 договора поставки стороны обязаны ежемесячно проводить сверки расчетов. Акт сверки подготавливается поставщиком, и не позднее 15-го числа следующего месяца направляется по факсу покупателю. Покупатель обязан не позднее 2 дней с даты получения акта сверки, подписать его и направить по факсу в адрес поставщика. Оригинал подписанного покупателем акта сверки в указанный срок должен быть выслан по почте. В случае если учетные данные покупателя не совпадают с данными, указанными поставщиком в акте сверки, покупатель обязан подписать полученный акт сверки с разногласиями и в вышеуказанный срок направить по факсу поставщику.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сатурн-Самара» и ООО «Стройинвестхолдинг» согласовали, что максимальная стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю на условиях отсрочки/ рассрочки платежа по Договору поставки (кредитный лимит) составляет 1 000 000 руб. (п.1 дополнительного соглашения).

Из п. 2 дополнительного соглашения следует, что исполнение покупателем обязательств по Договору поставки обеспечивается поручительством в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 2 – 3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед ЗАО «Сатурн-Самара» за исполнение покупателем ООО «Стройинвестхолдинг» своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Кредитный лимит покупателя на день подписания договора составляет 1 000 000 руб.

Установлено, что истец принятые на себя по договору поставки обязательства выполнил в полном объеме, передав в собственность ООО «Стройинвестхолдинг» строительный товар, согласно счет-фактурам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 377,60 руб., на сумму 28 274,74 руб., на сумму 149 688 руб., на сумму 53 681,39 руб., на сумму 56 854,89 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 858,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 180 130 руб., на 27 900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 432,40 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 232 руб.

Однако, в нарушение условий договора, ООО «Стройинвестхолдинг» принятый товар в полном объеме не оплатил.

Из Акта сверки взаимных расчетов, подписанного между ЗАО «Сатурн-Самара» и ООО «Стройинвестхолдинг», следует, что задолженность ООО «Стройинвестхолдинг» перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 983 135,14 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, АО «Сатурн-Самара» в адрес Блинкова А.Н. направлено требование о погашении задолженности ООО «Стройинвестхолдинг» по договору поставки, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «Стройинвестхолдинг» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 628 189,59 руб., из которых: 983 135,14 руб. – основной долг, 645 054,45 руб. – проценты по коммерческому кредиту.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору поставки покупателем в полном объеме не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, правомерно взыскал солидарно с ООО «Стройинвестхолдинг», Блинкова А.Н. задолженность по договору поставки, в соответствии с представленным истцом расчетом, обоснованно принятым судом верным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Блинкова А.Н. о том, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Стройинвестхолдинг» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возложение на него, как на поручителя, обязательства по погашению задолженности является неправомерным, не могут быть приняты во внимание.

Наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, кроме того, Блинков А.Н., как директор ООО «Стройинвестхолдинг» в судебном заседании наличие долга признал.

В свою очередь, Блинков А.Н., являясь поручителем по договору поставки, в соответствии с условиями договора поручительства и ст. 363 ГК РФ, несет солидарную с ООО «Стройинвестхолдинг» ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств.

При этом действующее законодательство не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Обратившись с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, истец именно так реализовал право, предоставленное ему законом.

Иных доводов в отношении обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинкова А.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: