Решение по делу № 2-1718/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-1718 М/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>., возвращения автомобиля ответчику силами и за счет ответчика, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением заявления о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходов на оплату работ по составлению экспертного заключения, в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, но при оформлении права собственности истца на автомобиль в органах МРЭО ГИБДД <адрес> было установлено, что автомобиль истцу ответчиком был продан с двигателем, не соответствующим данным, указанным в ПТС. В регистрации автомобиля на имя ФИО2 было отказано. Расходы истца на оформление заявления для регистрации транспортного средства составили <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта Приволжского экспертно-консультационного центра, расходы по оплате услуг которого составили <данные изъяты>., модель и номер двигателя, установленного на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют модели и номеру двигателя, указанным в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>. и забрать автомобиль. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, поскольку заключенная между сторонами сделка не соответствует требованиям закона, при ее заключении ответчик действовала недобросовестно, в следствие чего истец не имеет возможности использовать приобретенный автомобиль.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.70). Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца в соответствии с нормативными положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы искового заявления. Дополнительно пояснял, чтоон спрашивал у ответчика и ее супруга, все ли в порядке с автомобилем, и те отвечали утвердительно. Проверить указанные сведения не представлялось возможным, поскольку при нем не имелось специальных приспособлений для этого. На то обстоятельство, что в договоре купли-продажи транспортного средства не были указаны номер и модель двигателя, он не обратил внимания. Проехать на станцию технического обслуживания не просил, удовлетворившись устными заверениями ответчика о том, что все в порядке. Впоследствии он просил ответчика оформить надлежащим образом смену двигателя в автомобиле, но ответчик ему отказала, советовала приобрести оригинальный двигатель. Затем ответчик предлагала помощь в оформлении автомобиля, но истец посчитал, что это незаконно, и отказался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменныйотзыв на исковое заявление, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ между сторонами действительно был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>. Заключая договор, стороны согласовали все его существенные условия, перед заключение договора истцом был произведен полный осмотр автомобиля, проверены состояние лакокрасочного покрытия, работа основных узлов и агрегатов, работа и состояние двигателя. При этом до сведения истца было доведено, что в автомобиле заменен двигатель. Кроме того, автомобиль до этого был приобретен ФИО3 у ФИО6, и на момент приобретения в нем уже был установлен другой двигатель, что не помешало ей зарегистрировать транспортное средство в МРЭО ГИБДД по Коломенскому городскому округу <адрес>.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КосачковаГ.В. в судебное заседание не явилась. Суд, учитывая то обстоятельство, что все необходимые меры по надлежащему извещению третьего лица о времени и месте слушания по делу, были предприняты (л.д.67), рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству истца, пояснил в судебном заседании, что приходится последнему родным братом и присутствовал при заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля. Для приобретения автомобиля они приехали из <адрес>, на месте они осмотрели автомобиль, открыли капот, сверили номер кузова со сведениями ПТС – они совпадали. Номер двигателя увидеть они не смогли, спросили насчет него у продавца, им ответили, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оформлен без каких-либо проблем, поэтому никаких проблем возникнуть не должно. В связи с тем, что на автомобиле кое-где облезла краска и проступила ржавчина, они попросили сделать скидку. После осмотра автомобиля брат заключил договор, и они уехали. В дальнейшем выяснилось, что в автомобиле установлен другой двигатель, в связи с чем в регистрации транспортного средства инспектором МРЭО ГИБДД по <адрес> ФИО2 было отказано. Инспектор осматривал двигатель при помощи специального приспособления – зеркала. При заключении договора купли-продажи истец на станцию технического обслуживания проехать не просил, только устно спросил, все ли в порядке. У них имелся телефон с фонариком, но почему они не пробовали залезть под капот и посмотреть номер двигателя, не знает.Вопросов относительно того обстоятельства, что в договоре купли-продажи не были указаны номер и марка двигателя, у сторон не возникло.

Свидетель ФИО7, которая так же была допрошена в ходе судебного заседания по ходатайству истца, пояснила, что присутствовала при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, так как познакомилась с истцом в социальных сетях, договорилась с ним, что он подвезет ее из <адрес> в <адрес>. Когда проводился осмотр автомобиля и заключался договор, она сидела в машине, не выходила. При осмотре автомобиля ФИО2 и его брат открывали капот, заглядывали под машину, осматривали сзади. Затем проехались на автомобиле куда-то, вернулись, ФИО2 пересчитал деньги, передал продавцу, после чего они втроем уехали на двух автомобилях в <адрес>.

ФИО8, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснил, что ответчик является его супругой, а автомобиль истцу показывал он, так как супруга находилась дома с маленьким ребенком. Истец и еще один мужчина осматривали автомобиль, спрашивали про двигатель, работает ли он, исправен ли. Кода они установили, что номер двигателя не совпадает с данными ПТС, им была сделана скидка <данные изъяты>. Еще одним недостатком являлось то, что на автомобиле необходимо было сделать сход-развал. Других претензий не предъявлялось.

Выслушав в рамках судебных заседаний пояснения истца и ответчика, показания свидетелей, изучив письменные доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего при передаче по договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>(л.д.9). Указанный автомобиль принадлежал ФИО3 на основании ПТС (л.д.7), свидетельства о регистрации (л.д.8). г.р.з. №.За проданный автомобиль ФИО2 передал, а ФИО3 получила денежные средства в сумме <данные изъяты>., автомобиль был передан ФИО2

После заключения договора купли-продажи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД по месту своего жительства с заявлением о регистрации транспортного средства (л.д.10), оплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.11).

Как следует из доводов искового заявления, автомобиль на учет органами МРЭО ГИБДД поставлен не был, поскольку инспектором ГИБДД было установлено, что номер и модель двигателя, установленного в автомобиле, не соответствуют сведениям, содержащимся в ПТС.

Факт установки в автомобиле двигателя, не соответствующего сведениям ПТС, подтвержден справкой и фототаблицейАНО Приволжского экспертно-консультационного центра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18), стоимость услуг специалистов которого по осмотру автомобиля и составлению справки составила <данные изъяты>. (л.д.14). Факт несения указанных расходов истцом подтвержден копиями счета на оплату (л.д.15) и чека (л.д.16).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>. и забрать автомобиль (л.д.12, 13). Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно доводам истца ФИО2, при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства он находился под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а именно считал, что номер и модель двигателя, установленные в автомобиле, соответствуют сведениям ПТС.

Суд критически оценивает данные обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что в договоре купли-продажи транспортного средства стороны не указали сведения об установленном в автомобиле двигателе, следовательно, вывод о согласовании сторонами в качестве обязательного условия договора их соответствия сведениям ПТС, сделать нельзя.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО7 так же не могут рассматриваться судом в качестве безусловных доказательств согласования сторонами указанного условия, в том числе, с учетом показаний свидетеля ФИО8

Таким образом, довод истца о нахождении его под влиянием обмана или заблуждения в момент заключения сделки своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе приема-передачи спорного автомобиля истец при должной осмотрительности имел возможность установить несоответствие номера двигателя автомобиля, которой не воспользовался по причинам, не зависящим от ответчика – на осмотре автомобиля на станции технического обслуживания, либо с применением специальных приспособлений не настаивал, несмотря на неуказание в договоре купли-продажи сведений о двигателе транспортного средства.

Помимо этого, ссылаясь на то, что сделка нарушает требования закона, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительной, истец не привел нормы закона, которой спорная сделка не соответствует, в силу которой спорный автомобиль ограничен в обороте.

Более того, действующим законодательством не предусмотрены ограничения оборотоспособности (запрещение сделок) в отношении автомобилей с замененным двигателем.

Довод истца о том, что истец был намерен пользоваться и распоряжаться автомобилем, однако возникли в силу вышеизложенных обстоятельств препятствия в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, что лишает его возможности эксплуатировать автомобиль, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего замененный двигатель, не может быть положен в основу вывода о противоречии сделки закону, в частности ст. 129 ГК РФ. Запрет регистрации автомобиля в органах ГИБДД не является ограничением его оборотоспособности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно нормативным положениям ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»для осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета, которыми признаются, в частности, признаются документы о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, документы, удостоверяющие право собственности на основные компоненты транспортного средства.

В соответствии с п. 27.4.1.Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950, (далее – Административный регламент), к основным компонентам транспортного средства, документы о праве собственности на которые предоставляются при осуществлении регистрации транспортного средства, отнесены кузов, кабина, рама.

Согласно п.п. 30.6., 33., 34.Административного регламента для регистрации транспортного средства в случаях внесения изменения в регистрационные данные в связи с изменением конструкции транспортного средства для его регистрации необходимо представить свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, оформленное регистрационным подразделением.Основания для приостановления предоставления государственной услуги, либо отказа в ее предоставлении законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, действующими нормативными положениями, регулирующими порядок осуществления регистрации транспортных средств и допуска их для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, замена номерных агрегатов, в частности двигателя, не запрещена.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., возвращения автомобиля ответчику силами и за счет ответчика.

В связи с тем, что основные исковые требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки оставлены судом без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением заявления о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходов на оплату работ по составлению экспертного заключения, в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в силу нормативных положений ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ так же следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным, о применении последствий недействительности сделки: обязании ФИО3 возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме <данные изъяты>, обязании возвратить транспортное средство марки <данные изъяты>, ФИО3 ее силами и за ее счет, о возмещении расходов, связанных с оформлением заявления о регистрации транспортного средства, в размере <данные изъяты>, о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертной услуги, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко