Решение по делу № 22-1380/2021 от 28.07.2021

Председательствующий – Корбан А.В. (дело № 1-80/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1380/2021

19 августа 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,     

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

подсудимого Л. и его защитника-адвоката Платонова Д.Н.,

подсудимого В. и его защитника-адвоката Галета В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Павлютенкова П.С. на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Л., <...> судимого:

- 11 января 2021 года Новозыбковским городским судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 480 часам обязательных работ, наказание неотбыто;

Л., <...> судимого:

- 3 июля 2020 года Новозыбковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание отбыто 7 декабря 2020 года;

- 15 июня 2021 года тем же судом по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей;

В., <...> судимого:

- 23 ноября 2016 года Новозыбковским городским судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, постановлением того же суда от 7 июня 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, 30 июня 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Новозыбковскому межрайонному прокурору Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимых и их защитников об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л., Л. и В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данное уголовное дело 21 мая 2021 года поступило в Новозыбковский городской суд Брянской области для рассмотрения по существу.

    Обжалуемым постановлением уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Новозыбковскому межрайонному прокурору Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлютенков П.С. указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время совершения преступления - после 00 часов 7 минут 10 января 2021 года, его способ, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, описаны конкретные действия подсудимых Л., Л. и В. в совершении тайного хищения чужого имущества. Просит постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Новозыбковский городской суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции привел предьявленное Л., Л. и В. обвинение и, мотивируя свои выводы, сослался на то, что при описании события преступления не указано время его совершения и не описаны действия каждого из подсудимых при совершении тайного хищения чужого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из постановлений о привлечении Л., Л. и В. в качестве обвиняемых, а также обвинительного заключения, требования ч.1 ст.220 УПК РФ органом предварительного следствия соблюдены. В обвинении указаны место совершения преступления, его способ, мотивы, последствия, суммы причиненного ущерба и другие имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства, в том числе с достаточной полнотой указано время совершения преступления, а именно после 00 часов 7 минут 10 января 2021 года, когда подсудимые договорились совершить преступление, а также конкретные действия Л., Л. и В. по исполнению отведенной им роли в совершении группового преступления.

Таким образом, при изложении существа обвинения следователем в обвинительном заключении были указаны все необходимые сведения, в связи с чем, данное обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а выводы суда первой инстанции относительно недостатков в предъявленном обвинении, препятствующих принятию законного и обоснованного решения по делу, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо учесть данные обстоятельства и принять решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Л., В., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Л. и В. не имеют постоянного источника дохода, обвиняются в совершении группового умышленного преступления против собственности, кроме того, В. ранее судим за совершение аналогичного преступления, Л. обвиняется в совершении указанного преступления, будучи на подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной ему по другому уголовному делу, в связи с чем, находясь на свободе, подсудимые могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении Л., В., оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив им срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, т.е. по 19 октября 2021 года.

Избранную Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Павлютенкова П.С. удовлетворить.

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 июня 2021 года в отношении Л., Л., В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Л., В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок их содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 октября 2021 года.

Меру пресечения Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова?