Решение по делу № 2-11/2022 (2-583/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-11/2022

УИД 75RS0022-01-2021-000925-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Хилок    12 апреля 2022 год

        Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

     председательствующего судьи                                       Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания                                Глотовой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пустоваловой Елены Александровны к ГУЗ «Хилокская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

    Пустовалова Е.А. обратилась в суд с иском. В обоснование указала, 18.06.2020 г. в ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» у нее родилась дочь, Пустовалова В.Л. Состояние ребенка при рождении было удовлетворительное, оценка по шкале Апгар 8-9 баллов. С рождения в правой теменной области обширная кефалогематома с отеком тканей в височной области, умеренная гипорефлесия спинальных автоматизмов. По результатам рентген-исследования черепа- без костных деструкций. В возрасте 4-х суток ребенок переведен в отделение паталогии новорожденных. При поступлении состояние ребенка средней тяжести за счет течения пневмонии, неврологической симптоматики. В невралогическом статусе преобладал синдром двигательных расстройств, по данным неронографии – без паталогии. В динамике девочка активная, тонус мышц улучшился, рефлексы спинального автоматизма нестойкие, кожа субиктеричная, расценена как физиологическая, в правой теменной области была кефалогематома 8х5х2 см, напряжена. Осмотрена хирургом, проведена пункция, удаоено 20 мл гемолизированной крови. В динамике кефалогематома купирована, дыхание с умеренным втяжением межреберий.Рентгенолигически выявлено течение пневмонии. Назначена антибактериальная терапия, в динамике по пневмонии достигнуто выздровление. Выписана домой 08.07.2020 г. по месту жительства г.Хилок. В течение двух месяцев медсестра осуществляла патронаж ребенка. По результатам осмотра было установлено, что состояние ребенка удовлетворительное, по органам без особенностей, самочувствие не нарушено, дыхание шумное. Рекомендовано грудное вскармливание и приступить к рекомендации стационара (назначены пантогам, леворанитин, линекс, энтерофурил, 27.07.2020 г. Пустоваловой Е.А. так как ребенку исполнился месяц, указано на необходимость пройти дополнительное обследование. 24.08.2020 г. у дочери возникла рвота, снижение аппетита, беспокойство, жидкий стул, повышение температуры до 37. 24.08.2020 г. в 14.35 часов ее с дочерью увезли в инфекционное отделение ГУЗ «Хилокская ЦРБ», расположенное в с.Линево Озеро. После осмотра ребенку был выставлен диагноз: инфекционный гастроэнтерит неуточненной этиологии, средней степени тяжести, острое течение, назначено лечение: цефтриаксон, мотилиум, смекта, анаферон, мирамистин. Привела положения ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и указала, в период 24-25 августа 2020 г. ее дочери не была оказана необходимая и показанная в данном случае медицинская помощь, в связи с чем 25.08.2020 г. в 05.55 часов в палате инфекционного отделения больницы в результате действий врачей ГУЗ «Хилокская ЦРБ», вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей наступила смерть Пустоваловой В. от отека головного мозга в результате течения генерализованной инфекции неуточненной этиологии. Во время лечения в инфекционной больнице ГУЗ «Хилокская ЦРБ», в которой не было медикаментов, ставили уколы «ношпа». Согласно заключению экспертов, а также показаниям эксперта Примак Т.Д. выявлены дефекты оказания медицинской помощи ребенку, Пустоваловой В.: недооценка степени тяжести ребенка, отсутствие динамического наблюдения, назначение инъекции «Церукал», данный препарат противопоказан детям до 3-х лет жизни в виду побочных эффектов, отсутствие консультации с врачами санитарной авиации по наблюдению, обследованию и лечению, а также возможной эвакуации ребенка в реанимационное отделение ГУЗ «Хилокская ЦРБ» либо в ГУЗ «ККИБ». Для оказания реанимационной помощи ребенку необходимо было вызвать врача реаниматолога ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в инфекционное отделение, отсутствие инфузии, проведение оральной регидратации через назогастральный зонд, так как ребенок самостоятельно не мог усваивать жидкость. Из-за непрофессионализма врачей и несвоевременным оказанием, точнее неоказанием специализированной медицинской помощи в экстренном порядке, у дочери ухудшилось состояние здоровья. Тем самым был нанесен моральный вред. Сославшись на ст. 2, 18, 41 Конституции РФ, ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, ст.150,151 ГК РФ, указала ответчиком ГУЗ «Хилокская ЦРБ» допущено нарушение важнейшего нематериального блага- охрана здоровья, и поэтому является основанием для взыскания морального вреда. В случае ухудшения состояния здоровья, имеет право обратиться в суд за взысканием морального вреда, причиненного ее дочери, умершей в результате несвоевременного и некачественного оказания медицинской помощи медицинским персоналом. Считает действия персонала некачественным оказанием медицинской помощи, не соответствующие требованиям Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил оказания медицинской помощи населению по профилю терапия, стандартам оказания медицинской помощи соответствующей нозологии. Кроме того, сославшись на ст.ст.34,37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указала, согласно Уставу ГУЗ «Хилокская ЦРБ» является юридическим лицом, подведомственным Министерству здравоохранения, предметом деятельности учреждения является оказание медицинской помощи населения. Также привела определение понятия – погребение, и указала, расходы на погребение ребенка составили 15000,00 рублей. Эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела. Обосновывая изложенным, просила суд: взыскать с ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в пользу Пустоваловой Е.А. моральный вред в размере 900000,00 рублей, а также материальный ущерб в размере 15000,00 рублей.

    В судебном заседании истица Пустовалова Е.А., ее представители по доверенности Пустовалова Л.Г., Вяткина Н.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – ГУЗ «Хилокская центральная районная больница», Каменюк Д.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность наступления смерти ребенка с действиями/бездействиями врачей и персонала учреждения, факт наличия дефектов оказания медицинской помощи ребенку не отрицала.

    Соответчик – Министерство здравоохранения Забайкальского края, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков – Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр», ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство представителя ГУЗ «КДКБ» Барышевой Я.А. о рассмотрении дела в отсутствие соответчика.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Расчупкин В.П., Коновальчикова Т.А. в судебном заседании с иском не согласились, дали объяснения.

    Выслушав участников судебного заседания, заключение участвующего прокурора Сухановой Е.А., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что умершая Пустовалова В.Л., 18.06.2020 года рождения, приходится Пустоваловой Е.А. дочерью ( л.д.8).

    Согласно свидетельству о смерти I СП № 3991 Пустовалова В.Л., 18.06.2020 года рождения, умерла 25.08.2020 г. ( л.д.9).

       Согласно истории родов № 2422 18.06.2020 г., истории развития новорежденного № 2422 ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» у Курмазовой Е.А., 14.03.2002 года рождения, 18.06.2020 г. родилась дочь, на 5 день переведена в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» с диагнозом: кефалогематома правой теменной области.

    Согласно медицинской карты № 6827 стационарного больного ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» Курмазова В.Л., 18.06.2020 года рождения, находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» с 22.06.2020 г. по 08.07.2020 г. с диагнозом: неонатальная двусторонняя пневмония, неуточненной этиологии, средней степени тяжести, реконвалисцент, сопутствующий: кефалогематома правой теменной области, гипоксически-ишемическая энцефалопатия, средней степени тяжести, острый период, синдром двигательных расстройств. Выписана из стационара в удовлетворительном состоянии с рекомендациями.

      Из карты стационарного больного № 78 Линево-Озерской участковой больницы ГУЗ «Хилокская ЦРБ» следует, Пустовалова В.Л. поступила в инфекционное отделение Линево-Озерской участковой больницы ГУЗ «Хилокская ЦРБ» 24.08.2020 г. в 14.30 часов по направлению врача Расчупкина с диагнозом: острый гастроэнтерит неуточненной этиологии, при поступлении установлен диагноз: инфекционный гастроэнтерит, неуточненной этиологии, средней степени тяжести, острое течение, врожденный стридор гортани (?). 24.08.2020 г. в 14.35 часов Пустовалова В.Л. осмотрена врачом Коновальчиковой Т.А., выставлен диагноз, Пустовалова В.Л. госпитализирована с целью обследования и лечения. Согласно плану обследования: назначены анализы крови, мочи, кала, консультации невролога, назначено лечение антибакрериальная терапия, смекта, мотилиум, инфузионная терапия, имеются сведения об отсутствии назначенных медицинских препаратов. Имеется запись врача, женщина от инфузионной терапии отказалась, письменный отказ не подписала. Результаты анализов отсутствуют. Результат лечения – смерть, смерть Пустоваловой В.Л. зафиксирована в 06.15 часов. Заключительный диагноз: инфекционный гастроэнтерит, неуточненной этиологии, средней степени тяжести, острое течение, осложнение основного заболевания: отек легких.

    Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № Сд 25 от 26.08.2020 г., у Пустовалов В.Л. установлено основное заболевание: генерализованная инфекция неуточненной этиологии: продуктивный менингит; катарально-десквамативный ларингит, трахеит, бронхит, двусторонняя полисегминтарная интерстициальная пневмония, интерстициальный диффузно-очаговый миокардит, катарально-десквамативный энтерит, колит. Приведены осложнения основного заболевания. Выявлены расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов по основному заболеванию (первоначальной причине смерти) и дефекты оказания медицинской помощи: не диагностировано основное заболевание; недооценка степени тяжести больного. Причина смерти: отек головного мозга ( л.д.33-37).

    Согласно протоколу разбора случая младенческой смертности № 3 от 25.08.2020 г., при разборе случая младенческой смертности, Пустоваловой В.Л., 18.06.2020 года рождения, выявлена недооценка врачом Расчупкиным В.П. состояния степени тяжести заболевания ребенка. Информация о заболевании и степени тяжести ребенка в возрасте до 1 года не доложено главному врачу, районному педиатру. Ребенок не проконсультирован повторно кардиологом, согласно рекомендациям стационара (кардиолог находился в отпуске), не проведен повторный аудиоскрининг (специалист в отпуске), не прошел всех специалистов в возрасте 1 месяца по профосмотру, несмотря на настоятельные рекомендации. Учитывая анамнез жизни и период реконвалисценции после перенесенной пневмонии, пункции кефалогематомы и наличие диагноза гипоксически-ишемического поражения мозга, врач-педиатр не настаивал на прохождении ребенком профосмотра в возрасте 1 месяца, придерживаясь охранительного режима для младенца. Принято решение о привлечении врача-педиатра Расчупкина В.П. к дисциплинарной ответственности и лишения стимулирующих выплат (л.д.__).

    Согласно заключению эксперта № В 73/20, данному по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной постановлением руководителя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю Ю.Е.Трубачевой, Пустовалова В.Л. страдала генерализованным инфекционным заболеванием (продуктивный менингит,катарально-десквамативный ларингит, трахеит, бронхит, двусторонняя полисегминтарная интерстициальная пневмония, интерстициальный диффузно-очаговый миокардит, катарально-десквамативный энтерит, колит). Патологический процесс у ребенка протекал длительное время до момента обращения за медицинской помощью на фоне отягощенного перинатального анамнеза. Случай генерализованного инфекционного процесса проходил в вялотекущей форме сравнительно длительное время, начиная, скорее всего с двадцатой недели беременности. Госпитализация была показана ребенку с учетом состояния на момент осмотра, возраста, неблагоприятного фонового состояния, социально-бытовых особенностей семьи, и было осуществлено вовремя. Однако оценить своевременность оказания необходимых диагностических и лечебных мероприятий в инфекционном стационаре ГУЗ «Хилокская ЦРБ» не представляется возможным, поскольку в изучаемой документации (карта стационарного больного № 78) отсутствуют данные о динамическом наблюдении ребенка с момента поступления. Мероприятия на всех уровнях оказания медицинской помощи соответствовали имеющимся условиям и сложившимся обстоятельствам. За время пребывания в инфекционном стационаре были применены антибактериальные средства, стимуляторы противовирусного иммунитета, сорбенты, так как причина инфекционного процесса была еще не определена, и заболевание проявлялось преимущественно со стороны ЖКТ. Учитывая возраст, отягощенный анамнез, имеющиеся фоновые состояния, ребенок в сложившихся обстоятельствах нуждался в регулярном наблюдении врача, поскольку состояние детей первых месяцев жизни непредсказуемо-может измениться в течение короткого промежутка времени, особенно в ночные часы с учетом закономерно изменяющихся биологических процессов, а также в соответствии со сложившейся клинической ситуацией (состояние средней степени тяжести, наличие «шумного» дыхания, продолжающегося на фоне лечения беспокойства ребенка и т.п.). Тактика лечения ребенка выбрана правильно в соответствии с результатами объективного осмотра и предварительно установленным диагнозом, соответствовала стандарту : «Оказание медицинской помощи детям с кишечной инфекцией средней степени тяжести». Учитывая немалую длительность течения генерализованного воспаления, его тяжесть (ретроспективно), отягощенный анамнез ребенка, предположить благоприятный исход Пустоваловой В.Л. в случае своевременного назначения лекарственных препаратов: цефтриаксон, смекта, дротаверин, мотилиум, анаферон, церукал, фуразолидон, не представляется возможным. Дефектов обследования ребенка в условиях поликлиники-амбулаторной службы ГУЗ «Хилокская ЦРБ» комиссией экспертов не выявлено. На этапе стационарного лечения ГУЗ «Хилокская ЦРБ» выявлены дефекты: отсутствие динамического наблюдения ребенка после поступления в стационар. Действия врачей и медицинского персонала подразделений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого клинического случая, осмотры и приглашения на обследования со стороны педиатра, медицинской сестры были регулярными и соответствовали требованиям диспансеризации. Ребенку после отягощенного периода новорожденное требовались надлежащие условия проживания, уход, проведение рекомендованных при выписке из отделения патологии новорожденных мероприятий и, главное, лабораторных и инструментальных исследований, без которых невозможно диагностировать инфекционный процесс, вызванный условно-патогенной микрофлорой (УПМ). Между действиями врачей поликлиники ГУЗ «Хилокская ЦРБ», детского отделения ГУЗ «Хилокская ЦРБ», инфекционного отделения ГУЗ «Хилокская ЦРБ» и наступившими неблагоприятными последствиями – смерть ребенка Пустоваловой В.Л. – причинно-следственной связи не имеется. Протекание генерализованных форм оппортунистических инфекций долговременное. Воспалительный процесс был обусловлен условно-патогенной микрофлорой, которая активизируется только при условии сниженной иммунологической активности реципиента и значительном количестве возбудителя. Смерть ребенка Пустоваловой В.О. наступила от генерализованной инфекции неуточненной этиологии: продуктивный менингит, катарально-десквамативный ларингит, трахеит, бронхит, двусторонняя полисегментарная интерстициальная двусторонняя пневмония, интерстициальный диффузно-очаговый миокардит, катарально-десквамативный энтерит, колит, осложненной отеком головного мозга. В соответствии с п.24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью ( л.д. 18-32).

Постановлением руководителя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю Ю.Е.Трубачевой от 30.12.2020 г. уголовное дело № 12002760024000019 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях врача-инфекциониста ГУЗ «Хилокская ЦРБ» Коновальчиковой Т.А. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Из содержания указанного постановления следует, согласно показаниям Матвеевой Е.В., главного внештатного педиатра Министерства здравоохранения Забайкальского края, при обследовании ребенка в инфекционном отделении установлены следующие дефекты: недооценка состояния тяжести ребенка, отсутствие динамического наблюдения, введение ребенку инъекции «Церукал», данный препарат противопоказан детям до 3-х лет жизни ввиду побочных эффектов, отсутствие консультаций с врачами санитарной авиации по наблюдению, обследованию и лечению, а также возможной эвакуации ребенка в реанимационное отделение ГУЗ «Хилокская ЦРБ» либо в ГУЗ «ККИБ»; для оказания реанимационной помощи ребенку необходимо было вызвать врача реаниматолога ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в инфекционное отделение, отсутствие инфузивной терапии, необходимо было убедить мать в обязательном проведении инфузии, проведение оральной регидратации через назогастральный зонд, поскольку ребенок самостоятельно не мог усваивать жидкость. Учитывая данные протокола патолого-анатомического вскрытия у ребенка протекала генерализованная инфекция неуточненной этиологии: продуктивный менингит, ларингит, трахеит, бронхит, двусторонняя полисегминтарная пневмония, интерстициальный диффузно-очаговый миокардит, энтерит, колит, заболевание не имело молниеносный характер, ребенок болел не менее 3-х суток. У ребенка имело место иммунодефицитное состояние сформированное за счет беременности матери на фоне хронической фетоплацентарной недостаточности, хронической гипоксии плода, курения, перенесенной пневмонии. Рассчитывать на благоприятный исход было сложно, но в случае получения ребенком лечения в полном объеме, при проведении обязательной инфузной терапии, оральной регидратации через назогастральный зонд, интенсивного наблюдения и получения консультаций врачей санитарной авиации в условиях реанимационного отделения ГУЗ «Хилокская ЦРБ», возможно. При интенсивном наблюдении врач мог установить ухудшение состояния ребенка, клинику менингита и прочее ( л.д. 12-16).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В исковом заявлении и в объяснениях в суде истица Перевалова Е.А. ссылалась на то, что ей причинен моральный вред в связи со смертью ее дочери Пустоваловой В.Л., умершей в результате несвоевременного и некачественного оказания медицинской помощи медицинским персоналом ГУЗ «Хилокская ЦРБ»: отсутствие медикаментов в Хилокской инфекционной больнице с.Линево Озеро во время лечения, ставили уколы «ношпа», назначение инъекций «Церукал» - препарата, который противопоказан детям до 3-х лет жизни в виду побочных эффектов, недооценка степени тяжести ребенка, отсутствие динамического наблюдения,, отсутствие консультатции с врачами санитарной авиации по наблюдению, обследованию и лечению, а также возможной эвакуации ребенка в реанимационное отделение ГУЗ «Хилокская ЦРБ» либо в ГУЗ «ККИБ», в инфекционное отделение не вызван врач реаниматолог ГУЗ «Хилокская ЦРБ», отсутствие инфузии, проведение оральной регидратации через назогастральный зонд, поскольку ребенок самостоятельно не мог усваивать жидкость.

Суд соглашается с доводами стороны истца о наличии дефектов оказания медицинской помощи Пустоваловой В.Л. в ГУЗ «Хилокская ЦРБ», которые повлекли смерть ребенка, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так факт неверного установления диагноза у Пустоваловой В.Л. подтверждается протоколом патолого-анатомического вскрытия № Сд 25 от 26.08.2020 г. (л.д.33-37), данный протокол сомнений у суда не вызывает, проведено компетентным лицом, оформлен надлежащим образом, подписан и заверен уполномоченными должностными лицами. Указанным протоколом установлены дефекты оказания медицинской помощи ребенку в виде недооценки состояния степени тяжести ребенка. Данные сведения, указанные в протоколе согласуются и подтверждаются показаниями Матвеевой Е.В., главного внештатного педиатра Министерства здравоохранения Забайкальского края, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела. Показания Матвеевой Е.В. и ее компетенция сомнений у суда не вызывают, поскольку она является специалистом в области педиатрии, стороны не оспаривали достоверность сведений, указанных Матвеевой Е.В. Поэтому суд кроме указанного, суд принимает выводы Матвеевой Е.В. в части наличия дефектов оказания медицинской помощи Пустоваловой В.Л.: недооценка состояния тяжести ребенка, отсутствие динамического наблюдения, введение ребенку инъекции «Церукал», данный препарат противопоказан детям до 3-х лет жизни ввиду побочных эффектов, отсутствие консультаций с врачами санитарной авиации по наблюдению, обследованию и лечению, а также возможной эвакуации ребенка в реанимационное отделение ГУЗ «Хилокская ЦРБ» либо в ГУЗ «ККИБ»; для оказания реанимационной помощи ребенку необходимо было вызвать врача реаниматолога ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в инфекционное отделение, отсутствие инфузивной терапии, необходимо было убедить мать в обязательном проведении инфузии, проведение оральной регидратации через назогастральный зонд, поскольку ребенок самостоятельно не мог усваивать жидкость. Кроме того, факт допущенных недостатков подтверждается протоколом разбора случая младенческой смертности № 3 от 25.08.2020 г.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании Коновальчикова Т.А. – лечащий врач Пустоваловой В.Л., возможность применения ребенку инфузивной терапии, проведение оральной регидратации через назогастральный зонд в инфекционном отделении ГУЗ «Хилокская ЦРБ» отсутствовала, ввиду отсутствия оборудования и медикаментов, в инфекционном отделении отсутствовала возможность проведения лабораторных исследований, а до главного педиатра и заведующего детским отделением Расчупккина В.П. она не дозвонилась.

Поскольку в инфекционном отделении ГУЗ «Хилокская ЦРБ» отсутствовала возможность проведения ребенку инфузивной терапии, то отказ матери от проведения такой терапии ребенку никакого значения не имело и не имеет.

Таким образом, судом установлено, что при оказании медицинской помощи Пустоваловой В.Л. ГУЗ «Хилокская ЦРБ» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, в том числе в неверном установлении диагноза и в связи с этим – объективно неверном и недостаточном лечении ребенка. ГУЗ «Хилокская ЦРБ» не предприняла все необходимые меры по спасению Пустоваловой В.Л. из опасной для ее жизни ситуации.

Доказательств того, что ГУЗ «Хилокская ЦРБ» не имело возможности ни при каких обстоятельствах правильно диагностировать заболевание ребенка и проводить соответствующее лечение, оказать ребенку необходимую и своевременную помощь и избежать неблагоприятного исхода, стороной ответчика суду не представлено.

Напротив, как следует из показаний Матвеевой Е.В. при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи Пустоваловой В.Л., возможно было рассчитывать на благоприятный исход.

Поскольку Пустоваловой В.Л. был неверно выставлен диагноз и как следствие этого – неверно и недостаточно проведено лечение ребенка, не в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи в соответствии с имеющимся у Пустоваловой В.Л. диагнозом, то суд не соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта № В 73/20 о соблюдении ГУЗ «Хилокская ЦРБ» порядка оказания медицинской помощи Пустоваловой В.Л., а также об отсутствии между действиями врачей поликлиники, детского отделения, инфекционного отделения ГУЗ «Хилокская ЦРБ» и смертью Пустоваловй В.Л. причинно-следственной связи. Суд отмечает, что указанное заключение эксперта противоречиво, не основано на полном и всестороннем анализе всех, имеющихся в распоряжении экспертов материалах, делая выводы о соответствии порядка оказания медицинской помощи Пустоваловой В.Л. эксперты не привели ни одного стандарта, который должен быть соблюден ГУЗ «Хилокская ЦРБ», оценили действия персонала ГУЗ «Хилокская ЦРБ» исходя из неправильно выставленного диагноза. Кроме того, выводы, изложенные в заключении эксперта опровергаются вышеприведенными доказательствами о наличии дефектов оказания медицинской помощи Пустоваловой В.Л.

Ответчиком ГУЗ «Хилокская ЦРБ» не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании Пустоваловой В.Л. медицинской помощи, не отвечающей требованиям порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также отсутствие его вины в дефектах такой помощи, которые согласно вышеприведенным доказательствам явились факторами, способствовавшими наступлению неблагоприятного исхода - смерти Пустоваловой В.Л.

Представитель ответчика Каменюк Д.А. в ходе рассмотрения дела, фактов наличия дефектов оказания медицинской помощи Пустоваловой В.Л. не отрицала, на начальной стадии рассмотрения дела исковые требования признавала, в последующем изменила позицию.

Поскольку при оказании медицинской помощи Пустоваловой В.Л. – дочери истицы, ответчиком ГУЗ «Хилокская ЦРБ» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, что повлекло неблагоприятный исход – смерть Пустоваловой В.Л., в связи со смертью ребенка истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате ребенка, то имеются основания для возложения на ответчика ГУЗ «Хилокская ЦРБ» обязанности компенсировать истице Пустоваловой Е.А. моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинских услуг ее дочери.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает полную вину ответчика ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в причинении вреда Пустоваловой Е.А., фактические обстоятельства, при которых было допущено нарушение прав истца, а также характер причиненных нравственных страданий, как пояснила истица, в связи со смертью дочери истица испытала растерянность, когда проснувшись, увидела, что дочь мертва, плакала. Она 9 месяцев носила ребенка, ребенок для нее первый и долгожданный, до настоящего времени она видит сны с дочерью, на почве переживаний в связи со смертью дочери стала заикаться, посещала психолога. Объяснения истицы подтвердила представитель Пустовалова Л.Г. Исходя из изложенного, с учетом индивидуальных особенностей истицы, ее молодой возраст (20 лет), состояния здоровья – здорова, иных сведений в материалах дела нет, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца 200000 рублей, размер заявленным истцом – 900000 рублей суд считает завышенным. Поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

    Истицей в подтверждение расходов на погребение Пустоваловой В.Л. представлены бланки-заказы №221 Хилок – приложения к Договору на оказание услуг 221 Хилок от 25.08.2020 г. и Договору на оказание услуг 225 Хилок от 25.08.2020 г., заключенным между Пустоваловым Л.Л. и ИП Шляхта В.М. на сумму 11730,00 руб. и 3300,00 руб. ( л.д.10,11) Однако, доказательств тому, что данные бланки-заказы оплачены, а также, что оплачены истицей Пустоваловой Е.А., истица Пустовалова Е.А. суду не представила.

    Поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истица не доказала факта расходов на погребение на сумму 15000,00 руб., то в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Согласно п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Собственником имущества ГУЗ «Хилокская ЦРБ» является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

На основании п.5 ст.123.22 ГК РФ на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ГУЗ «Хилокская ЦРБ» перед Пустоваловой Е.А. при недостаточности имущества ГУЗ «Хилокская ЦРБ», на которое может быть обращено взыскание.

На основании ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в бюджет муниципального района Хилокский район следует взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» в пользу Пустоваловой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей.

При недостаточности имущества ГУЗ "Хилокская центральная районная больница", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам перед Пустоваловой Еленой Александровной возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» в бюджет муниципального района «Хилокский район» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.04.2022 г.

         Судья подпись верно:

Судья                                        С.А.Клейнос