Решение по делу № 33-1574/2018 от 25.01.2018

Судья Майко П.А. Дело № 33-1574/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Беляковой Н.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А., Самсоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Тарасова Федора Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца Шевелева М.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тарасова Федора Алексеевича страховое возмещение в размере 140 082 руб., неустойку в размере 156 891,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., финансовую санкцию 22 400 руб., штраф в размере 70 041 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 693,73 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Ф.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в ДТП от 14.12.2015 г. его автомобиль Nissan Skyline получил технические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Camry Бозина А.И., который допустил нарушение п. 13.2 Правил дорожного движения. Тарасов Ф.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, для проведения осмотра автомобиля и выплаты страхового возмеще6ния. Однако в установленный срок, ответчик не организовал осмотр автомобиля, не произвел оценку ущерба. Тарасов Ф.А. самостоятельно произвел оценку ущерба и предъявил претензию ответчику, на которую ответчик также не ответил. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать сумму не возмещенного ущерба - 140 082 руб., неустойку за период с 09.02.2016 г. по 29.02.2016 г. – 29417 руб. 22 коп., неустойку за период с 01.03.2016 г. по 01.06.2016 г. - 137713,20 руб., расходы за экспертизу - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., финансовую санкцию - 22800 руб., судебные расходы на нотариуса - 2100 руб., штраф - 74 039 руб. 35 коп., расходы на оплату доверенности - 1400 руб., расходы на нотариальные копии документов - 480 руб., расходы на отправку письма - 161 руб. 40 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тарасова Ф.А. - Шевелев М.И. просит решение изменить, взыскать расходы на независимую экспертизу, отправку письма, расходы на представителя, телеграмму, изготовление нотариальных копий, ссылаясь на то, что указанный в квитанциях на оплату Рыжов Н.Н. является не плательщиком, а только отправителем, он действовал в интересах Тарасова Ф.А., на что был уполномочен доверенностью, представленной в материалы дела. Нотариально заверенные копии истец предоставил ответчику при оформлении страхового возмещения, что подтверждается описью вложения. Оригинал телеграммы и квитанции на ее оплату в судебном заседании у истца не требовали, а в деле их копии представлены. Также судом неверно определен период при расчете неустойки и финансовой санкции.

Представитель Тарасова Ф.А. - Шевелев М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года в районе дома № 80 по ул. Дубровинского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бозина А.И. и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тарасова Ф.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бозина А.И., нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения. Нарушение Бозиным А.И. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности Бозина А.И. не оспариваются сторонами, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Гражданская ответственность Тарасова Ф.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.01.2016 г. ПАО «Росгосстрах» получено направленное почтой заявление истца о выплате страхового возмещения.

24.02.2016 г. ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по данным экспертного заключения ООО «Оценщик» № 076-2016 от 09.02.2016 составляет 140 082 руб. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял указанное заключение, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной указанному доказательству по делу. Оценивая экспертное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. С учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истца страховую выплату в размере 140 082 руб.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение копий документов, отправку письма в адрес ответчика, суд исходил из того, что суду представлена копия паспорта истца не заверенная нотариусом, а расходы на отправку письма в адрес страховщика понесены иным лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью указанного вывода суда первой инстанции, поскольку из описи вложения в ценное письмо усматривается, что в адрес ответчика была направлена, в том числе копия паспорта истца, копия доверенности на представителя, заверенные нотариусом Ш.. (л.д. 14).

Факт того, что расходы на отправку письма понесены Рыжовым Н.Н., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку согласно имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности, указанные расходы были понесены Рыжовым Н.Н. в интересах Тарасова Ф.А. (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что Тарасов Ф.А. оплатил нотариусу расходы за нотариальное оформление документов (копий) в размере 480 руб., что подтверждается квитанцией от 18.12.2015 г. (л.д. 38).

15 января 2016 года представителем истца Рыжовым Н.Н. направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложенными документами. Расходы по оплате почтовых услуг составили 161 руб. 40 коп. (л.д. 15).

Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова Ф.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 161 руб. 40 коп., а также расходы за нотариальное оформление документов (копий) в размере 480 руб., которые входят в состав страхового возмещения.

С учетом изменения суммы ущерба, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф следует взыскать в сумме 70 361 руб. 70 коп. из расчета: (140 082 руб. + 480 руб. + 161 руб. 40 коп.) х 50%.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о причинении истцу морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что 19 января 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое не удовлетворено.

Таким образом, период просрочки невыплаты страхового возмещения должен быть рассчитан с 09.02.2016г. по 01.06.2016г. (согласно исковому заявлению) и составит 160 424 рубля 68 копеек из расчета: 140 723 рубля 40 копеек х 1% х 114 дней.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно периода расчета суммы финансовой санкции.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что заявление истца получено страховой компанией 19.01.2016 г., выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный ответ на претензию истца не направлен, размер финансовой санкции за период с 09.02.2016 г. по 01.06.2016г. (согласно исковому заявлению) за 114 дней, составит 22 800 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 114).

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., исходя из того, что сведений о реальном несении Тарасовым Ф.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб. в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из толкования положений договора об оказании услуг № 19 от 17.12.2016 года (л.д. 155) следует, что Рыжов Н.Н. от имени Тарасова Ф.А. поручает Шевелеву М.И. оказывать юридическую помощь истцу по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова Ф.А. денежных средств по страховому случаю ДТП, произошедшему 14.12.2015 г..

Учитывая заключение договора между Тарасовым Ф.А. (через Рыжова Н.Н., что согласуется с положениями гл. 49 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поручения) и оплаты по данному договору, что подтверждается отметкой в получении денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования и отмене решения суда в данной части.

Оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова Ф.А. в возмещение понесенных судебных расходов на представителя в сумме 24 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке телеграммы, расходов по оценке ущерба.

Из материалов дела следует, что Тарасовым Ф.А. были понесены расходы по оценке ущерба 7 000 руб. и почтовые расходы по отправке телеграмм 355 руб. 30 коп. Факт несения данных расходов подтвержден документально и другими участниками процесса не оспорен. Вышеуказанные суммы подлежат взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с изменением размера взысканных с ответчика страхового возмещения, неустойки подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 739 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Тарасова Федора Алексеевича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя, экспертизу, расходов за нотариальное освидетельствование копий документов, почтовых расходов отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова Федора Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы за нотариальное освидетельствование копий документов - 480 руб., почтовые расходы на отправку письма - 161 руб. 40 коп., на отправку телеграммы - 355 руб. 30 коп., расходы на экспертизу - 7000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2017 года изменить в части требования о взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова Федора Алексеевича неустойку – 160 424 руб. 68 коп., финансовую санкцию - 22 800 руб., штраф – 70 361 руб. 70 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 739 рублей 48 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: