Решение по делу № 33-2995/2024 от 02.02.2024

Судья Цуканова Е.А. УИД 61RS0012-01-2023-002122-26

Дело № 33-2995/2024

№ 2-2310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лященко Романа Юрьевича к Локоновой Алле Борисовне, Великородной Ольге Александровне, Великородной Алине Алексеевне о возмещении убытков по апелляционной жалобе Лященко Романа Юрьевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Лященко Р.Ю. обратился в суд с иском к Локоновой А.Б., Великородной О.А., Великородной А.А. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Локонова А.Б. получила денежные средства у М.С.В. по договору займа от 16.10.2007 в размере 700 000 руб. с условием возврата денежных средств с начисленными процентами в срок до 16.07.2008. Заем был предоставлен под залог квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Денежные средства Локонова А.Б. не вернула. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 мая 2009 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вступившим в законную силу 13 июля 2009 года, с Локоновой А.Б. в пользу М.С.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере 862 882,66 руб., обращено взыскание на залоговое имущество. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года по делу № 2-3026/12, с Локоновой А.Б. в пользу М.С.В. была взыскана задолженность по договору займа в виде процентов за пользование заемными денежными средствами и пени, судебные расходы, в общей сумме в размере 961 305,94 руб. Право требования долга с Локоновой А.Б. М.С.В. уступил Лященко Р.Ю. на основании договора уступки прав от 30.04.2014. Определениями Волгодонского районного суда от 10.10.2016 и 22.11.2018 произведена замена взыскателя на Лященко Р.Ю. Решением Волгодонского районного суда от 25 декабря 2020 года по делу № 2- 2373/2020 за истцом признано право собственности на спорную залоговую квартиру, не реализованную на торгах, которое было зарегистрировано 25.08.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года право ответчиков на проживание в указанной квартире признано прекращенным. Ответчики отказались исполнять решение суда добровольно и были выселены из занимаемого жилого помещения принудительно. В результате деятельности ответчиков исполнение законного требования кредитора Лященко Р.Ю. затянулось на несколько лет, чем кредитору нанесен ущерб, выраженный в судебных издержках и инфляции.

На основании изложенного, Лященко Р.Ю. просил суд взыскать солидарно с Локоновой А.Б., Великородной О.А., Великородной А.А. убытки в сумме 629 125 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9492 рубля.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Лященко Р.Ю. отказано.

С указанным решением не согласился Лященко Р.Ю., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает позицию, изложенную в исковом заявлении, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки и настаивая на том, что ответчики препятствуют исполнению решения суда с 2009 года, что указывает на злоупотребление ими своими правами. Апеллянт также не согласен с тем, что суд оценивал причинение вреда путем анализа рыночной стоимости имущества на текущий момент, поскольку право собственности на объект недвижимости не означает владение той суммой денежных средств, в которую объект оценен.

Локонова А.Б., Великородная О.А., Великородная А.А. подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Локоновой А.Б., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Волгодонского суда Ростовской области от 4 мая 2009 года с Локоновой А.Б. в пользу М.С.В. взыскана задолженность по договору займа от 16.10.2007 в размере 862 882,66 руб., обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В отношении Локоновой А.Б. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2009.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года с Локоновой А.Б. в пользу М.С.В. взыскана задолженность по договору займа от 16.10.2007 в виде процентов за пользование заемными денежными средствами и пени, судебные расходы, в общей сумме в размере 961 305,94 руб. В отношении Локоновой А.Б. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2013.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по обращению взыскания на квартиру.

Спорное имущество было передано на торги, которые были проведены 17.07.2012, 16.08.2012, 21.03.2013, 24.04.2013, однако, в связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества стоимостью 1 728 000 руб., с которым М.С.В. согласился.

На основании договора уступки прав от 30.04.2014 М.С.В. уступил Лященко Р.Ю. право требования долга с Локоновой А.Б.

Определениями Волгодонского районного суда от 10 октября 2016 года и 22 ноября 2018 года произведена замена взыскателя на Лященко Р.Ю.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года за Лященко Р.Ю. признано право собственности на спорную квартиру, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 25.08.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 9 ноября 2021 года право Локоновой А.Б., Великородной О.А., Великородной А.А. на проживание в спорной квартире признано прекращенным. Локонова А.Б., Великородная О.А., Великородная А.А. были выселены из занимаемого жилого помещения принудительно. Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что, по мнению истца, ответчики препятствуют исполнению указанных судебных решений и наносят ущерб кредитору, выраженный в судебных издержках и инфляции, поскольку на протяжении 15 лет он не может получить долг по договору займа от 16.10.2007.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что на сегодняшний день рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 535 000 руб., что на 1 757 000 руб. выше той стоимости, по которой квартира была получена кредитором, и выше суммы инфляции, рассчитанной истцом в качестве убытков, на 1 000 000 руб., пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в результате противоправных действий ответчиков ему были причинены убытки, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков при обращении в суд с исковыми заявлениями и их намерением причинить истцу убытки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Лященко Р.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, с учетом анализа приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 ГК РФ.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лященко Р.Ю. ссылался на то, что Локоновой А.Б. не исполняются вступившие в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 мая 2009 года и 2 декабря 2012 года, которыми с Локоновой А.Б. в пользу М.С.В. взыскана задолженность по договору займа от 16.10.2007 по основному долгу и процентам, обращено взыскание на залоговое имущество. В течение длительного времени указанная задолженность не возвращалась Локоновой А.Б., право распоряжения залоговым имуществом у Лященко Р.Ю. отсутствовало в связи с многочисленными судебными спорами относительно спорной квартиры, продлившихся вплоть до декабря 2022 года.

Вместе с тем, ссылаясь на данные обстоятельства, истец фактически просил взыскать с ответчиков сумму индексации, возникшую в результате обесценивания стоимости (из-за инфляции) полученного им залогового имущества – квартиры, что не предусмотрено действующим законодательством, поскольку в данном случае предметом спора является неисполненное денежное обязательство Локоновой А.Б. перед кредитором, то есть задолженность по договору займа, а не спорная квартира, которая передана в качестве залога, обеспечивающего исполнение основного обязательства по договору займа.

Таким образом, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, и указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Лященко Р.Ю. о возмещении убытков путем взыскания суммы инфляции полученного им залогового имущества.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в действующем законодательстве имеются нормы, направленные на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм, а именно положения ст. 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда. Индексация должна производиться от суммы долга, а не от стоимости залогового имущества.

Кроме того, одним из способов защиты нарушенного права также является обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещении необходимых расходов истца по взысканию задолженности и иных убытков, которые могли быть причинены истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа (ст. 15 ГК РФ), с предоставлением доказательств несения таких убытков, противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Однако таких доказательств истец не представил и на них не ссылается.

Также статься 395 ГК РФ предусматривает ответственность за незаконное пользование чужими денежными средствами, в том числе взысканными по судебному акту.

Ввиду того, что избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лященко Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2024.