Решение по делу № 33-5415/2019 от 22.10.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кунина А.Ю. Дело № 2-596/2019;

33-5415/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.,

судей Коноваленко А.Б., Теплинской Т.В.,

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца СНТ «Клубничка» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Клубничка» к Дементьеву А.П. о признании недействительным формирования земельного участка, восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца СНТ «Клубничка» Вобликова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Дементьева А.П. – Патрина Д.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Клубничка» обратилось в суд с указанным выше иском, в котором с учетом изменения требований, просило признать недействительным формирование земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить границы земельного участка с КН №, включив в состав указанного земельного участка часть территории участка ответчика с КН № в следующих координатах в системе координат МСК-39: н1 Х(м) 362423.51, н2 36 2423.42, н3 362426.64, н4 362430.04, н5 362432.32, н6 362435.50, н7 362438.86, н8 362441.59; Y(м) н1 1195449.93, н2 1195452.66, н3 1195457.71, н4 1195462.43, н5 1195464.82, н6 1195467.08, н7 1195468.96, н8 1195470.20; обязать ответчика Дементьева А.П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с КН № и проведению работ по прокладке на территории участка газопровода.

Заявленные требования мотивированы несоблюдением требований земельного законодательства при формировании и постановке на учет в оспариваемых границах земельного участка с КН №. В обоснование иска указано, что земельный участок ответчика был частично сформирован за счет земель общего пользования данного Товарищества. Каких – либо согласований с Товариществом относительно формирования спорного участка за счет земель общего пользования, не проводилось, границы земельного участка ответчика были определены произвольно, без учета схемы землеотвода и правоустанавливающих документов Товарищества. Указанные выше обстоятельства стали известны истцу при проведении строительных работ по возведению газораспределительного устройства и прокладке газопровода с целью газификации Товарищества. Кроме того, истец сослался на неправомерные, по его мнению, действия ответчика, препятствующие ему в проведении указанных выше работ и использовании спорной территории в качестве проезда. С учетом изложенного, истец просил исковые требования удовлетворить.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец СНТ «Клубничка», не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, просит решение отменить. Настаивает на включении земель общего пользования СНТ в границы спорного земельного участка, повлекшем уменьшение ширины въезда и проезда по территории СНТ «Клубничка», и нарушение в связи с этим прав последнего. Полагает, что судом допущено процессуальное нарушение в связи с необоснованным отказом в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что ширина въезда на территорию СНТ «Клубничка» соответствует предъявляемым требованиям. Также не согласно с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав СНТ «Клубничка» не могло узнать ранее 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных СНТ «Клубничка» исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, СНТ «Клубничка» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, владельцев садовых земельных участков, расположенных в границах Товарищества, созданной согласно положениям Устава данного Товарищества, для реализации прав на владение, пользование, распоряжение земельными участками и удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, при совместном решении задач и общих целей. Садовое товарищество было организовано путем слияния трех садоводческих товариществ.

Изначально, указанное выше Товарищество было образовано в 1986 году. 26 июня 1986 года исполнительным комитетом Гурьевского районного Совета народных депутатов принято решение за № 233 об утверждении Устава и регистрации на базе МПМК «Агропромстрой» садоводческого товарищества «Клубничка», с общей площадью участка 7,7 га, числом участников 190 человек.

В 1991 году главой администрации Гурьевского района принято решение от 10 июля 1991 года за № 286 «Об объединении садоводческих товариществ «Клубничка» и «Яблочко». В 1992 году принято решение об объединении «Клубничка» и «Весна», числом участков 488 размером 600 кв.м., общей площадью территории 30 га, на участке, предоставленном в бессрочное пользование Гурьевская ПМК-1 (постановление главы администрации Гурьевского района 07 августа 1992 года за № 730).

22 октября 2010 года администрацией Гурьевского городского округа была утверждена схема расположения участка на кадастровой карте территории за № 2868, составленная кадастровым инженером ИП Д. (том № 3 л.д. 205), согласован с администрацией и подписан председателем СНТ проект организации и застройки СНТ «Клубничка» общей площадью участка 358 683 кв.м., из них площадь земель общего пользования составляет 62 995 кв.м., площадью садовых участков – 295 688 кв.м.

В период 2010 -2011 г.г. по заказу СНТ были проведены кадастровые работы по формированию земельных участков общего пользования. Так, из земель населенных пунктов было образовано, поставлено на кадастровый учет 8 земельных участков с видом разрешенного использования «земли общего пользования»: участок № площадью 6836 кв.м., участок № площадью 6363 кв.м., участок № площадью 1000 кв.м., участок № площадью 22638 кв.м., участок № площадью 846 кв.м., участок № площадью 5446 кв.м., участок № площадью 5928 кв.м., участок № площадью 13938 кв.м. Всего было сформировано территории общего пользования 62995 кв.м.

03.08.2012 года администрацией Гурьевского муниципального района принято решение о предоставлении СНТ «Клубничка» указанных выше земельных участков общего пользования в собственность, 07 августа 2012 года между администрацией и СНТ «Клубничка» заключен договор передачи участков в собственность за № 1159.

Согласно представленной истцом информации в 2017 году в целях упорядочения адресной нумерации садовым участкам граждан в количестве 445 (участка) постановлением администрации от 12 сентября 2017 года за № 4238 присвоены адреса с указанием улицы и номера участка.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, и оспаривая формирование участка ответчика с кадастровым номером №, сторона истца указывает, что часть территории данного участка составляет земли общего пользования СНТ (участка с кадастровым номером №) незаконно была включена в площадь спорного участка при его формировании.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с КН № формирование которого оспаривается, принадлежит ответчику Дементьеву А.П. на праве собственности.

Участок был образован в 2015 году путем объединения принадлежащих на праве собственности двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 3000 кв.м. и № площадью 10000 кв.м. без изменения внешних границ исходных участков. На основании заявления Дементьева А.П. и представленного им межевого плана от 05 марта 2015 года решением органа кадастрового учета от 17 марта 2015 года участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для размещения складских помещений».

Исходные участки, в результате объединения которых был образован спорный участок, были сформированы и приобретены ответчиком Дементьевым А.П. в следующем порядке: участок № образован и поставлен на кадастровый учет 04 мая 2009 года с видом разрешенного использования «для обслуживания и эксплуатации складской базы, для размещения промышленных объектов». Участок формировался администрацией Гурьевского муниципального района из земель государственной собственности, изначально был предоставлен на праве аренды ООО «РОСЭМ» сроком до 01 сентября 2019 года для проектирования и строительства складской базы. Соответствующее решение о предоставлении в аренду указанного участка принято 11 декабря 2009 года за № 6226. В 2012 году права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «Стройком» (соглашение от 21 декабря 2012 года), в 2014 году – ответчику Дементьеву А.П. на основании заключенного между ним и ООО «Стройком» 02 апреля 2014 года соглашения об уступке прав и обязанностей по договору № 2039 аренды земельного участка от 11 декабря 2009 года. 01 декабря 2014 года администрацией Гурьевского городского округа было принято решение за № 6098 о предоставлении указанного участка Дементьеву А.П. в собственность в порядке стать 36 Земельного кодекса РФ, как собственнику расположенного на участке имущества, для обслуживания и эксплуатации складской базы; участок с КН № образован и поставлен на кадастровый учет 09 ноября 2006 года с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства производственной базы по строительству, ремонту и обслуживанию систем тепло-водо-газоснабжения, под иными объектами специального назначения». Согласно материалам регистрационного дела, участок формировался администрацией Гурьевского городского округа из земель государственной собственности, 02 февраля 2006 года администрацией принято постановление за № 197, которым было предварительно согласовано ООО «Коммерческое учреждение коммунальных услуг по тепло – водо - газоснабжению» место размещение под проектирование и строительство производственной базы по строительству, ремонту и обслуживанию систем тепло – водо-газоснабжению и их оборудования. 15 декабря 2006 года участок № предоставлен данной организации в аренду сроком до 01 марта 2009 года, заключен договор аренды за № 605 от 15 декабря 2006 года. 29 июня 2012 года указанный участок предоставлен ООО «КУКУ» в собственность за плату, заключен договор № 897 передачи участка в собственность. 22 апреля 2014 года указанный участок отчужден в пользу Дементьева А.П. на основании заключенного между ним и ООО «КУКУ» договора купли – продажи.

Также установлено, что межевые работы в отношении земельного участка с КН №, принадлежащего СНТ на праве собственности, выполнены в 2011 году. На момент выполнения кадастровых работ и постановке на учет данного участка, участки ответчика Дементьева А.П. уже были сформированы и стояли на кадастровом учете с установленными геодезическими границами (участок № – 09 ноября 2006 года, участок № – 04 мая 2009 года). Образование в 2015 году участка № (спорный участок) произведено без изменения внешних границ исходных участков, в связи с чем, как правильно указал суд в решении привлечение в 2015 году СНТ «Клубничка» для определения и согласования границ участка №, не требовалось.

В подтверждение своих доводов о принадлежности СНТ «Клубничка» участка общего пользования с КН №, его местонахождении, и соответственно о пересечении границ участка участком ответчика с КН №, в суд первой инстанции был представлен оригинал горизонтальной съемки СНТ 1994 года, с обозначением на ее копии мест проезда относительно расположения участка под номером 48, указанного в качестве ориентира и привязки к местности (на топосъемке ООО «Геодезист» от 23 мая 2019 года данный ориентир обозначен в виде участка (огород) неправильной прямоугольной формы с кадастровым номером №, расположенным между участками № и участком №).

Аналогичное обозначение места проезда СНТ имеется на схеме расположения участка № при его формировании в 2008 году. При этом, места общего пользования СНТ, указанные самим СНТ, проходят вдоль формируемой северной границы участка №, далее вдоль участка – огорода (№), без каких – либо наложений территории.

При этом, схема расположения участка № на кадастровой карте территории была утверждена администрацией Гурьевского городского округа 01 декабря 2008 года, граница участка № (в точках 766 до н1 по межевому плану) согласована с администрацией Гурьевского городского округа, как со смежным правообладателем участка 11 января 2009 года, что подтверждается актом согласования границ в составе межевого плана участка.

При утверждении схемы расположения участка № на кадастровой карте территории (№ 2868 от 22 октября 2010 года) и его постановке на кадастровый учет в 2011 году, при заключении 07 августа 2012 года договора № 1159 передачи участка в собственность, претензий относительно качественного состояния участка и границ участка у председателя СНТ «Клубничка» Ж. не имелось. При этом, заказчиком кадастровых работ по формированию данного участка выступало СНТ «Клубничка» в лице председателя Ж..

Внешние границы участка № при объединении исходных участков №, не изменялись, исходные участки при формировании участка истца № уже были установлены на местности и поставлены на учет и на формирование земельного участка № именно в таких границах СНТ было согласно.

При этом, в судебное заседание не было представлено документов, свидетельствующих об изменении (увеличении) размера площади земель общего пользования СНТ. О принятии администрацией решения об изменении границ передаваемого в 2012 году в собственность СНТ участка №, материалы дела также не содержат.

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением 63 сессией Гурьевского городского совета депутатов первого созыва № 231 от 25 апреля 2013 года, спорный участок ответчика с кадастровым номером № отнесен к зоне П2- коммунально – складская зона, участок СНТ с кадастровым номером № отнесен к зоне с индексом Сх2 – зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения (в том числе дачные, садовые общества, ЛПХ).

В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы СНТ «Клубничка» о принадлежности части спорной территории, о пересечении границ участка № участком ответчика №, доводы о совершенной кадастровой ошибке при постановке на учет участка № и необходимости определения границ данного участка в предлагаемых кадастровым инженером Э. координатах, и такие доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о наложении границ принадлежащего СНТ «Клубничка» на праве собственности земельного участка с КН № и спорного земельного участка, расположенных в разных территориальных зонах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что межевание спорного земельного участка было проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ "О землеустройстве", Методическими указаниями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 года.

В процессе рассмотрения дела стороной истца было заявлено о том, что территории, обозначенной на топографической съемке ООО «Геодезист» от 23 мая 2019 года «проезд 1» недостаточно для проезда автомобилей, а территорию, обозначенную «проезд 2» невозможно использовать для проезда ввиду рельефа местности и установки на данной территории ШРП.

Аналогичные доводы приведены и в жалобе.

Однако, как следует из представленной стороной истца топографической съемки ширина проезда с ул. Безымянной на территорию СНТ составляет 4,26 м, что соответствует требованиям для проездов на территории садоводческих (дачных) объединений граждан, установленным СНиП 30-02-97*, а размещение ШРП, его месторасположение, на территории участка № были согласованы с председателем СНТ «Клубничка» Ж.

В этой связи, суд сделал правильный вывод о том, что согласовывая схему выбора трассы и установку ШРП, СНТ «Клубничка» должно было предусмотреть возможность в дальнейшем использования такой территории участка в условиях ограничений, связанных с установкой газового оборудования.

При установленных обстоятельствах, оснований для увеличения ширины въезда и проезда по территории СНТ «Клубничка», за счет спорного земельного участка исходя из Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан…», вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Таким образом, при отсутствии нарушения прав и законных интересов СНТ «Клубничка» формированием спорного земельного участка в существующих границах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных СНТ «Клубничка» исковых требований.

Также исходя из положений ст. ст. 196, 199. 200 ГК РФ правильным является решение суда в части отказа в иске по мотиву пропуска СНТ «Клубничка» общего трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения дела, поскольку все совершенные в отношении земельных участков с КН № действия, включая проведение кадастровых работ, носили открытый характер, постановка на кадастровый учет исходных участков произведена в 2006 году и в 2009 году, постановка на кадастровый учет спорного участка 17 марта 2015 года. При разработке и согласовании в 2010 году проекта организации и застройки СНТ «Клубничка», определяющего площадь и расположения участков садоводов, участков земель общего пользования, при постановке на кадастровый учет участка № и заключении в отношении данного участка договора о передаче участка в собственность, СНТ не могло не располагать информацией о местонахождении исходных участков № их принадлежности и совершенными в отношении них сделками.

Оснований для вывода о том, что срок исковой давности истцом СНТ «Клубничка» не пропущен, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия каких-либо объективных данных свидетельствующих о формировании спорного земельного участка в существующих границах за счет земель СНТ «Клубничка», у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной землеустроительной экспертизы. Такие основания отсутствуют и суда апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, которое изложено в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отказать.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что на земельном участке ответчика с КН № осуществляется производственная деятельность и участок используется не по целевому назначению, а также иные доводы жалобы, правового значения для настоящего спора не имеют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: