Решение по делу № 33-247/2020 от 04.12.2019

Строка 203г; госпошлина 3150 руб.

Судья Остапчук Д.С.                                   14 января 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.         Дело № 33-247/2020          г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4445/2019 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Августину Виктору Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам истца – конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика Августина В.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Августину В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору № ***** от 14 января 2013 г.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Августином В.А. 14 января 2013 г. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит размере 140000 руб. на срок до 14 января 2018 г. с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день. Договором предусмотрена неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплаты процентов в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 18 февраля 2014 г. по 09 августа 2018 г. образовалась задолженность в размере 185668 руб. 66 коп., в том числе по основному долгу – 93133 руб. 20 коп., по процентам за пользование кредитом – 95927 руб. 20 коп., по штрафным санкциям – 1667507 руб. 88 коп., при этом сумма штрафных санкций уменьшена до 39586 руб. 79 коп. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России). Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени, которое не исполнено.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № ***** от 14 января 2013 г. по состоянию на 09 августа 2018 г. в размере 194060 руб. 78 коп. (в том числе основной долг – 93133 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 95927 руб. 20 коп., штрафные санкции – 5000 руб.), а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 5486 руб. 48 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С решением суда не согласились истец – конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик Августин В.А.

Истец – конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что требуемая ко взысканию неустойка снижена истцом в добровольном порядке до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, поэтому суд, необоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил штрафные санкции до 5000 руб., что ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик Августин В.А. в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. При этом суд, располагая информацией о телефонных номерах, также не предпринял попытки извещения указанным способом. Кроме того, указал, что доказательств передачи ему денежных средств не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Августин В.А. указал на обоснованность снижения судом неустойки.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав ответчика Августина В.А., его представителя Стенюшкина А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *****, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 140 000 руб. под 0,10 % в день на срок 60 месяцев.

Сумма займа подлежала возврату заемщиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 г. Полное погашение задолженности по кредиту должно быть произведено 15 января 2018 г.

Ответчик в период с января 2013 г. по октябрь 2015 г. вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, что подтверждается выписками по счету.

С ноября 2015 г. ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09 августа 2018 г. образовалась задолженность в размере 1856568 руб. 66 коп., в том числе по основному долгу – 93133 руб. 58 коп., по процентам за пользование кредитом– 95927 руб. 20 коп., по штрафным санкциям – 1667507 руб. 88 коп. При этом сумма штрафных санкций уменьшена истцом до 39 586 руб. 79 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое последним добровольно не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

Данный вывод суда является верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неполучении заявленной Банком суммы кредита является несостоятельным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 812 ГК РФ ответчик, оспаривающий договор займа по его безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 кредитного договора № ***** кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в Банке № ***** или путем выдачи наличными в кассе Банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке или день выдачи суммы кредита наличными в кассе Банка.

Из представленной Банком выписки из указанного лицевого счета видно, что 14 января 2013 г. ответчиком получен кредит путем снятия со счета наличных денежных средств в сумме 140000 руб.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что Августину В.А. по месту его жительства (*****) 27 августа 2019 г. направлены копия искового заявления и судебная повестка в судебное заседание на 01 октября 2019 г., однако судебное извещение ответчиком в отделении почтовой связи не получено, почтовый конверт вернулся в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Оставленное работником почты почтовое сообщение по месту жительства ответчика гарантировали, что он узнает о поступлении извещения и прибудет в учреждение связи за его получением. Однако Августин В.А. в учреждение почтовой связи за получением извещения не явился, при этом доказательств невозможности явиться на почту за судебной корреспонденцией также не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат информации, что работниками почтовой связи допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234.

В этой связи препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании 01 октября 2019 г. у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции установил правовые основания для их начисления, однако, посчитав, что негативные последствия для Банка в связи с несвоевременным возвратом кредита значительными не являются, поскольку ко взысканию заявлены проценты за пользование кредитом, а заявленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, с учетом компенсационного характера данного вида ответственности, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, факта длительного непринятия истцом мер по взысканию долга, размера взысканных основной задолженности и процентов, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 5000 руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

Снизив предусмотренную кредитным договором неустойку (штрафные санкции) до 5000 руб., суд определил ее размер ниже предела, определенного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в данный период, в соответствии с положениями статьи 333, пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ считает необходимым изменить решение суда, взыскав с Августина В.А. в пользу истца неустойку в общей сумме 19700 руб.

Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки с увеличением ее размера до 19700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, в размере 8486 руб. 48 коп. (5486,48 + 3000).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 октября 2019 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Августину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Августина В.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ***** от 14 января 2013 г. по состоянию на 09 августа 2018 г. в размере 208760 рублей 78 копеек (в том числе основной долг – 93133 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 95927 рублей 20 копеек, штрафные санкции – 19700 рублей), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8486 рублей 48 копеек.

    Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Августину В.А. в остальной части отказать.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова