Решение по делу № 33-9344/2020 от 05.06.2020

Судья Загидулина О.А. 33-9344/2020 66RS0045-01-2020-000200-87 Дело № 2-294/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07. 2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Киселевой С.Н.
судей	Орловой А.И.
	Зайцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баишевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглякова Евгения Николаевича к Строковой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика Строковой Натальи Александровны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.03.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Кругляков Е.Н. и Строкова Н.А. являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №:791 и на земельный участок с кадастровым номером №:430, расположенные по адресу: ..., д. 90, Кругляков Е.Н.-1/3, Строкова Н.А.- 2/3 доли в праве.

Кругляков Е.Н. обратился в суд с иском к Строковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, мотивируя это тем, что ему принадлежит 1/3 доля в праве, в настоящее время он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку не имеет доступа в дом и на земельный участок. На его неоднократные просьбы обеспечить доступ в дом и передать ему ключи ответчик отвечает отказом. Истец просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании и обеспечить доступ в жилой дом и на земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, путем передачи ключей от входных дверей.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления.

Представитель ответчика Попова Г.И., действующая на основании устного ходатайства, иск не признала и пояснила, что ответчик не оспаривает право истца на пользование общим имуществом, однако, совместное его использование невозможно: дом состоит из одной жилой комнаты, площадью 17,4 кв.м., его общая площадь составляет 44,2 кв.м. С 1995г. в доме проживает ответчик. Истец имеет другое место жительства. Конструктивные особенности дома исключают возможность пользования им иным лицом, не являющимся членом семьи Строковой Н.А., постоянно проживающей в доме. Истец не принимал мер к осуществлению правомочий собственника, порядок пользования имуществом не определен, истец не заинтересован в проживании в доме, его требования направлены на получение денежной компенсации стоимости его доли, по размеру которой стороны не достигли соглашения.

Ответчик поддержала доводы своего представителя, не признав иск по озвученным её представителем основаниям.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 04.03.2020 иск удовлетворен.

Суд обязал Строкову Н.А. не чинить Круглякову Е.Н. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:430 и жилым домом с кадастровым номером №:791, расположенными по адресу ..., 90, и обеспечить доступ в жилой дом и на земельный участок путем передачи комплекта ключей от входа в дом и на земельный участок.

Взыскал со Строковой Н.А. в пользу Круглякова Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300р.

С таким решением не согласилась ответчик Строкова Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не учел, что истец не доказал факт наличия препятствий в пользовании своей долей в праве. Все действия истца, по мнению ответчика, направлены на то, что вынудить истца выкупить его долю по диктуемой им цене, на которую не согласна ответчик. Суд не учел, что в доме одна жилая комната площадью 17,4 кв. м. в которой невозможно совместное проживание с истцом, не являющимся членом семьи ответчика, проживающей в данном доме с 1995 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пунктов 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Указанные нормы закона при разрешении спора в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользования, предоставить дубликат ключей от входа в дом и на участок, применены судом правильно. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Истец, как сособственник жилого дома, вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащее ему право общей долевой собственности, и, как следствие, требовать предоставления ключей от входа в дом и на участок. Использование истцом своих прав исключительно с намерением причинить вред другим собственникам, из материалов дела, не усматривается. При этом сам по себе факт предоставления доступа истцу в спорное жилое помещение, каким-либо образом права ответчика, как сособственника, не нарушает.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт наличия у истца препятствий в пользовании домом, а также нежелания ответчика предоставления истцу возможности осуществлять права собственника в отношении его доли в доме и на участке ввиду наличия конфликтных отношений. Сам по себе факт отсутствия у истца ключей от входа в дом и на участок свидетельствует об отсутствии возможности владеть и пользоваться принадлежащей истцу частью.

Доводы ответчика об отсутствии у истца намерения использовать свою долю в праве и о подаче иска исключительно с целью понуждения ответчика к выкупу доли истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что разрешение имеющихся у участников процесса противоречий возможно иными, альтернативными способами путем прекращения права общей долевой собственности, продажи доли истца с соблюдением преимущественного права покупки его доли ответчиком. Однако такие требования в рамках настоящего иска не заявлены, в связи с чем аргументы сторон по разрешению конфликтной ситуации иными способами правового значения не имеют, предметом настоящего спора не являются. Довод апелляционной жалобы о невозможности одновременно использовать жилое помещение совместно с истцом подлежит проверке в рамках спора об определении порядка пользования имуществом. На момент рассмотрения настоящего спора такие требования ни одна из сторон не заявила, в связи с чем и данный довод при заявленном предмете иска не имеет правового значения. Основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского районного суда Свердловской области от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Строковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А.Зайцева

А.И. Орлова