Решение по делу № 33-2548/2020 от 23.06.2020

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-2548/2020

Судья Яковлев А.Ю. Гражданское дело № 2-215/2020

УИД 21RS0025-01-2019-003909-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонове А.Е.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Пулеева Сергея Николаевича к Яковлевой Марине Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе представителя Яковлевой Марины Павловны – Степанова Петра Николаевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Пулеев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Яковлевой М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), упущенной выгоды, судебных издержек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 февраля 2019 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком ... под его управлением и принадлежащего ответчику автомобиля марки NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика Яковлевой М.П. ДТП произошло по вине Яковлевой М.П. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ..., в связи с чем указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 155300 рублей, однако фактически понесенный истцом ущерб в ДТП по восстановлению транспортного средства RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком ... составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховой организацией СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 263100 рублей без учета износа, что подтверждается заключением эксперта-автотехника № .... Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составила 107800 рублей.

20 апреля 2018 года между ООО «ЭлектроТон» и Пулеевым С.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец (арендодатель) передает во временное пользование ООО «ЭлектроТон» (арендатор) легковой автомобиль марки RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком ... для использования в соответствии с хозяйственными нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время по городу Чебоксары и на территории РФ. Договор заключен на срок с 20 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года. В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 17000 рублей в месяц. В последующем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 26 декабря 2018 года № 1, в соответствии с которым срок договора аренды был продлен до 31 декабря 2019 года. В результате действий ответчика по причинению механических повреждений автомобилю истца, последним не получен доход по вышеуказанному договору аренды транспортного средства за период с 27 февраля 2019 года до 2 апреля 2019 года в размере 19430 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба с учетом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей - 114800 рублей, упущенную выгоду в размере 19430 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3885 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пулеев С.Н. и его представитель Князькина О.В. исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик Яковлева М.П. в судебном заседании личного участия не принимала, реализовала свои права на участие в суде через представителя Степанова П.Н., который в судебном заседании исковые требования не признал, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года постановлено:

«Взыскать с Яковлевой Марины Павловны в пользу Пулеева Сергея Николаевича сумму материального ущерба в размере 107800 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5621,70 руб., по уплате услуг представителя 16062 руб., по уплате государственной пошлины 3356 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пулеева Сергея Николаевича отказать».

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, представитель ответчика Яковлевой М.П. – Степанов П.Н. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной его части и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в оспариваемом решении имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яковлевой М.П. – Степанов П.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Пулеев С.Н. и его представитель Князькина О.В., иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком ... под управлением Пулеева С.Н. и принадлежащего ответчику автомобиля марки NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком ... под управлением Яковлевой М.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2019 года Яковлева М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ....

Истец Пулеев С.Н. в рамках прямого возмещения убытков 28 февраля 2019 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Пулеева С.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере 155 300 рублей. Данный довод сторонами не оспорен.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-автотехника ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № ... от 31 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет 263 100 рублей, с учетом износа – 169 700 рублей.

Указанному заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» суд первой инстанции посчитал возможным доверять, и положил в основу решения.

Не согласиться с данной оценкой доказательств суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, учитывая то, что материалами дела подтвержден факт выплаты суммы восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком ... в размере 155300 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 107 800 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5621,70 рублей.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 3356 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 16062 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017№ 6-П.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости права требования следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком ..., составляет 263 100 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы материального права и разъяснения по их применению, с ответчика Яковлевой М.П. подлежит взысканию разница между ущербом, определяемым как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, в размере 107 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что право требования к причинителю вреда у истца не возникло, поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., тогда как в возмещение вреда было выплачено только 155300 рублей.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, положения Закона об ОСАГО об определении размера страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, что в свою очередь не лишает последнего права требовать от виновника полного возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие стороны спора с произведенной судом оценкой доказательств, основанием к отмене решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлевой Марины Павловны – Степанова Петра Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов