Решение по делу № 33-5497/2023 от 05.07.2023

Судья Лисютина О.В. Дело № 33-5497/2023

УИД 76RS0023-01-2022-001439-34

Мотивированное определение изготовлено 08.08.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Якубовича Владимира Станиславовича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Принять отказ ООО «УК «Дом Сервис» от иска в части требований заявленных к Акутиной Нине Юрьевне и Летковой Елене Леонидовне, и производство по делу в данной части прекратить.

Обязать Куприянову Наталью Васильевну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...>, паспорт серии №, выдан 15.01.2002 года Вилегодским РОВД Архангельской области), Якубовича Владимира Станиславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г<...> СНИЛС: №), Щепетильникову Марию Александровну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...>, СНИЛС: №), Смирнову Ирину Павловну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...>, СНИЛС: №), Ефремова Константина Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...>, СНИЛС: №), Кузнецова Романа Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...>, СНИЛС:№), Карзинкина Александра Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...>, СНИЛС: №) предоставить доступ, в принадлежащие им жилые помещения, работникам и представителям ООО «УК «Дом Сервис» для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в квартирах ответчиков в доме по адресу: <адрес>, в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось с иском к Вердеренко В.В., Куприяновой Н.В., Якубовичу В.С., Щепетильниковой М.А., Смирновой И.П., Ефремову К.Н., Акутиной Н.Ю., Кузнецову Р.А., Летковой Е.Л. и Карзинкину А.С. об обязании обеспечить доступ работникам и представителям ООО «УК «Дом Сервис» для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в квартирах ответчиков в доме по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартир в указанном доме – Вердеренко В.В. квартиры №, Куприянова Н.В. – квартиры №, Якубович В.С. – квартиры №, Щепетильникова М.А. – квартиры №, Смирнова И.П. – квартиры №, Ефремов К.Н. – квартиры №, Акутина Н.Ю. – квартиры №, Кузнецов Р.А. – квартиры №, Леткова Е.Л. – квартиры №, Карзинкина А.С. – квартиры №. Ответчики не предоставили доступ в свои жилые помещения к внутридомовому газовому оборудованию для осуществления его технического обслуживания.

20.06.2022 г. представителем истца подано ходатайство об отказе от иска в части требований к ответчикам Акутиной Н.Ю. и Летковой Е.Л., поскольку доступ в принадлежащие им квартиры был обеспечен (т. 1 л.д. 128-129).

Судом постановлено указанное выше решение (т. 1 л.д. 163-167).

В апелляционной жалобе Якубовича В.С. ставится вопрос об отмене решения в части возложения на Якубовича В.С. обязанности предоставить доступ в его квартиру работникам и представителям истца и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения в обжалуемой части, нарушению судом при его вынесении норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 22-27).

Якубович В.С. указывает, что ООО «УК «Дом Сервис» ранее уже подавало к нему исковое заявление о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования квартиры № по адресу: <адрес>. Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.08.2022 г. производство по указанному иску прекращено в связи с отказом ООО «УК «Дом Сервис» от иска. Следовательно, настоящее исковое заявление к Якубовичу В.С. должно было быть возвращено судом истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку уже имеется судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, полагает что истец не доказал факт отказа Якубовича В.С. от предоставления доступа в квартиру. Ссылается на то, что обязанность по предоставлению доступа возникает у него после получения уведомления об обеспечении доступа, таких уведомлений Якубович В.С. не получал. Доступ в квартиру обеспечивался истцу 02.08.2021 г., а также предоставлены все сведения о месте проживания Якубовича В.С., его контактные данные для связи. Указывает, что не создавал истцу препятствий в доступе в жилое помещение, готов обеспечить такой доступ после получения соответствующего уведомления. Доступ сотрудников АО «Газпром Газораспределение Ярославль» для осмотра и проверки технического состояния внутридомового газового оборудования в квартиру Якубовича В.С. обеспечен, осмотр оборудования осуществлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Выводы судебного постановления относительно удовлетворения заявленных исковых требований ООО «УК «Дом Сервис » к ответчикам Куприяновой Н.В. Щепетильниковой М.А., Смирновой И.П., Ефремову К.Н., Кузнецову Р.А., Карзинкину А.С. сторонами по делу не оспариваются и предметом рассмотрения суда второй инстанции не являются.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Якубович В.С. ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном возбуждении гражданского судопроизводства при наличии в производстве иного суда тождественного иска. Данные доводы апеллянта отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 26.08.2021г в Красноперекопский районный суд г.Ярославля поступило исковое заявление ООО «УК «Дом Сервис» к Якубовичу В.С о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру № по адресу: <адрес>, для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования. (т.2 л.д. 48-56) Основанием предъявления этого иска указан акт об отказе в доступе в названное жилое помещение от 29.04.2021г.

Впоследствии данное исковое заявление было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и определением названного суда от 16.08.2022 г. производство по указанному иску прекращено в связи с отказом ООО «УК «Дом Сервис» от иска.

Настоящее исковое заявление подано в районный суд ООО «УК «Дом Сервис 19.04.2022г ; основанием заявленных требований указан акт об отказе в доступе в названное жилое помещение от 24.02.2022г. (т.1 л.д.66)

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Таким образом, несмотря на предъявление иска тем же истцом, к тому же ответчику суждения апеллянта относительно тождественности исков представляются несостоятельными, поскольку основанием вышеуказанных исковых заявлений указаны различные акты об отказе в доступе в жилое помещение, которые составлены в различные даты, соответственно – исследованию и установлению в судах при рассмотрении этих гражданских дел, подлежали юридически значимые обстоятельства, относящиеся к различным временным периодам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления ООО «УК «Дом Сервис».

Ссылки автора жалобы относительно его неизвещения о дате и времени проведения проверки осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования, что, по – мнению апеллянта, свидетельствует о необоснованности предъявленного иска, судом второй инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Факт соблюдения истцом способа уведомления собственников о предстоящем осмотре подтвержден материалами настоящего дела.

Так, согласно подп. «о» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ.

По условиям договора управления, заключенного с ООО «УК «Дом Сервис» собственники помещений МКД обязаны обеспечивать доступ представителям управляющей компании в помещения многоквартирного дома в целях осмотра технического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, в том числе – внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с Управляющей компанией время, а работников аварийных служб – в любое время. Информация о необходимости обеспечения доступа при плановых осмотрах доводится до собственника путем размещения объявления на стендах Управляющей компании.

Из материалов настоящего дела следует, что уведомления о дате и времени проведения осмотров были размещены на стендах Управляющей компании, а также такие уведомления были отпущены в почтовый ящик квартиры ответчика (т.1 л.д. 54, 61-65 )

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, истцом соблюден способ уведомления потребителя, установленный договором управления, о предстоящей проверке.

Судебная коллегия обращает внимание, что, несмотря на высказанную в апелляционной жалобе готовность в любое время обеспечить такой доступ в жилое помещение, данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени. Ссылки апеллянта на то, что такой доступ 08.07.2022г был обеспечен представителям АО «Газпром газораспределение » опровергаются материалами настоящего дела. Согласно письму АО «Газпром газораспределение » от 14.07.2022г, направленному в адрес истца, по состоянию на указанную дату техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в квартире №, принадлежащей ответчику, не выполнено, по причине необеспечения доступа. (т.1 л.д.155)

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубовича Владимира Станиславовича – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи