Решение по делу № 8Г-8816/2022 [88-14400/2022] от 04.03.2022

Дело № 88-14400/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1792/30-21

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         25 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Симейко Д.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Симейко Д.А. – Евтушенко К.А. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года,

установил:

Симейко Д.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточненных требований просила взыскать страховое возмещение в размере 29 567,81 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 2 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Симейко Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 29 567, 81 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 087, 01 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года решение мирового судьи отменено, в иске Симейко Д.А. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В кассационной жалобе представитель Симейко Д.А. – Евтушенко К.А. просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 2 июня 2021 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о соответствии экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного фактическим обстоятельствам дела и отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы основан не неправильном применении норм права, поскольку наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов может быть устранено путем назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 марта 2020 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «Мицубиси Диамант», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хугаев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

23 июня 2020 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

После проведенного осмотра поврежденного автомобиля, страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия,

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику – ИП Сокол А.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого от 15 октября 2020 года № 541, стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 325 000 рублей, без учета износа – 600 217 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 213 750 рублей, стоимость годных остатков – 33 600 рублей.

С учетом независимой экспертизы, истцом направлена претензия в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Симейко Д.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года частично удовлетворены требования Симейко Д.А. о взыскании со страховой компании страхового возмещения. С АО «АльфаСтрахование» взыскано 93 718 рублей. Основанием принятия указанного решения послужило экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Не согласившись с указанным решением истец обратилась в суд.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 5 апреля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЧЭУ ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Согласно заключению №068А от 21 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Диамант», государственный регистрационный знак С 670 ВК 34 с учетом износа составляет 208 839 рублей, без учета износа – 359 701 рубль, рыночная стоимость автомобиля – 143 000 рублей, стоимость годных остатков – 19 714, 19 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, страховой компанией не исполнены в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение НЧЭУ ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №068А от 21 апреля 2021 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился и отменил постановленное решение, оставив исковые требования Симейко Д.А. к АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. Основанием принятия указанного решения послужило отсутствие мотивированного обоснования назначения по делу судебной экспертизы, при условии наличия проведенной экспертизы по поручению финансового уполномоченного, исследование и оценка которой в рамках рассмотрения настоящего дела судом не дана.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-16089/5010-007 требования Симейко Д.А. частично удовлетворены, в её пользу со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 93 718 рублей. Указанное решение принято на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 20 февраля 2021 года.

Указанное экспертное заключение истцом не опорочено, доказательства о несоответствии указанного заключения требованиям законодательства суду не представлены, в связи с чем, данное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. Поскольку из проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановление автомобиля нецелесообразно. С учетом произведенных расчетов, сумма страхового возмещения при полной гибели автомобиля в указанном случае составила 93 718 рублей, которая и была выплачена страховой компанией истцу.

В решении же мирового судьи не отражены мотивы невозможности принятия указанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Доводы кассационной жалобы, в целом, сводятся к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, что не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Заявляя указанные выше доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Симейко Д.А. – Евтушенко К.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.Г. Аверина