Решение от 18.02.2021 по делу № 2а-211/2021 от 29.01.2021

Гр. дело №2а-211/2021 мотивированное решение суда составлено 20.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Синицы Е.В.,

представителя административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К.М., отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Гриценко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области Синице Е.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К.М., отделению судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области Синице Е.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К.М., отделению судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указало, что мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области был выдан судебный приказ № 2-4650/2019 от 21 октября 2019 года о взыскании с Постновой А.В. задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме 20021 рубль 74 копейки, судебный приказ вступил в законную силу 19 ноября 2019 года. Судебный приказ был предъявлен в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области для возбуждения исполнительного производства. 8 октября 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 80540/20/51005-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не получена административным истцом. Отмечает, что исполнительное производство № 80540/20/51005-ИП находится в сводном производстве № 64111/20/51005-СД, копию которого административный истец также не получал. Кроме того, административный истец как взыскатель по исполнительному производству в заявлении указал место работы должника, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был проверить данную информацию. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом было заявлено ходатайство о направлении запросов в Центр занятости, в ЗАГС, в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии ч учета по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в ИФНС для установления счетов должника, в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и невидимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи с целью установления зарегистрированной сим-карты на имя должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денедных средств, находящиеся на них, в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущества, в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника, по истечении срока для добровольной уплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Синица Е.В. проигнорировала указанное ходатайство, поскольку в адрес административного истца не поступало постановление о его рассмотрении, что влечет нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве.

19 ноября 2020 года исполнительное производство № 80540/20/51005-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.

Судебный приказ находился на исполнении 29 дней. Судебный пристав-исполнитель, не дождавшись ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства № 80540/20/51005-ИП.

Считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры принудительного характера.

Исполнительное производство окончено 19 ноября 2020 года, а в соответствии с пунктом статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, однако, согласно почтовому конверту судебный пристав-исполнитель направил копию данного постановления вместе с оригиналом судебного приказа только 21 декабря 2020 года.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Синица Екатерины Владимировны.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Синица Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своих возражений указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 80540/20/51005-ИП от 08.10.2020, возбужденное в отношении должника Постновой А.В. Кроме того, в отношении указанного лица в производстве судебного пристава-исполнителя находилось еще одно исполнительное производство № 64111/20/51005-ИП от 03.08.2020, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное. Вместе с тем, направление постановления об объединении в сводное исполнительное производство не предусмотрено действующим законодательством.

Отмечает, что в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем доводы административного иска в этой части несостоятельны. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав как взыскателя, в связи с чем, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К.М., ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Гриценко М.Н. в судебном заседании полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с ч. 5 ст. 2 ФЗ № 215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» определены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции. Так, в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проверялось имущественное положение должника по месту его жительства полагает не состоятельными. Также указала, ранее 03.08.2020 в отношении должника Постновой А.В. было возбуждено другое исполнительное производство, в рамках которого производились исполнительские действия, и с которым исполнительное производство № 80540/20/51005-ИП от 08.10.2020 объединено в сводное. В связи с чем, доводы административного истца о том, что за столь короткий срок 29 дней, судебным приставом-исполнителем не могли быть выполнены все необходимые действия по проверке имущественного положения должника, не обоснованы.

Заинтересованное лицо Постнова А.В. для участия в судебном заседании не явилась, извещена, возражений не представила.

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного ответчика Синицу Е.В., представителя административных ответчиков Гриценко М.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными

Судом установлено, что 21 октября 2019 года года мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области по заявлению ООО «МангоФинанс» выдан судебный приказ № 2-4650/2019 о взыскании с Постновой Алены Владимировны в пользу ООО «МангоФинанс» задолженности по договору займа № 0430616001 от 14 декабря 2017 года в сумме 19629 рублей 16 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 392 рубля 58 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 19 ноября 2019 года.

8 октября 2020 года на основании, поступившего на исполнение в отдел судебных приставов г. Апатиты для принудительного исполнения судебного приказа и заявления ООО «МангоФинанс», судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты Удовиченко Н.С. возбуждено исполнительное производство 80540/20/51005-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2020 частично удовлетворено ходатайство ООО «МангоФинанс» о направлении запросов в ЦЗН, отдел ЗАГС, адресное бюро, УФСИН России по МО, в ПФР России, в ИФНС России, в органы федеральной регистрационной службы, операторам сотовой связи.

В удовлетворении ходатайства о направлении в адрес взыскателя предложения об объявлении розыска должника отказано со ссылкой на ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не предусматривает обязанность судебного пристав-исполнителя направлять в адрес взыскателя предложения об объявлении должника и (или) его имущества в розыск. Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства в части установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Постановлением от 8 октября 2020 года исполнительные производства № 78242/20/51005-ИП, № 80540/20/51005-ИП и № 64111/20/51005-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 64111/20/51005-ИП.

В качестве одного из доводов несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на то обстоятельство, что в адрес взыскателя не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не было разрешение ходатайство об истребовании дополнительных сведений о должнике.

Вместе с тем, указанное опровергается представленными материалами исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства помимо просьбы о возбуждении исполнительного производства, содержало также ряд ходатайств о запросе тех или иных документов.

Согласно постановлению от 08.10.2020 заявленные административным истцом ходатайства были удовлетворены в части.

Копии постановления о частичном удовлетворении ходатайства и о возбуждении исполнительного производства были направлен в адрес взыскателя 9 октября 2020 года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах исполнительного производства список корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Доводы взыскателя в этой части подлежат отклонению, поскольку суд приходит к выводу о том, что неполучение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений при условии направления ее по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Следует отметить, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, суд также указывает на то обстоятельство, что ненаправленные в адрес взыскателя копии постановления об объединении в сводное исполнительное производство не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, так как негативных последствий в результате такого бездействия не наступило.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов исполнительного производства, судебными приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, путем направления запросов в соответствующие органы, организации на предмет установления счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, о зарегистрированных на имя должника номерах телефонов, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

Постановлениями от 14 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО Сбербанк России, ПАО ВТБ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», отменные впоследствии постановлением от 19 ноября 2020 года.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России, полученного посредством системы электронного документооборота, установлено, что на имя Постновой А.В. автотранспортных средств не зарегистрировано.

Доводы административного истца в той части, что судебным приставом-исполнителем не было проверено место работы, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства судом отклоняются, как ошибочные, поскольку по имеющимся сведениям Постнова А.В. в ООО «РемСтрой» никогда не работала, о чем свидетельствует представленная в материалы исполнительного производства телефонограмма.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 18 ноября 2020 года в результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>, дверь в квартиру никто не открыл.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 2 ФЗ № 215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» определены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции. Так, в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В связи с чем, доводы административного истца в той части, что судебным приставом-исполнителем не проверялось имущественное положение должника по месту его жительства суд считает не состоятельными.

Также, ранее постановлением от 24 сентября 2020 года в отношении должника Постновой А.В. было установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, указанная норма не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя предлагать взыскателю либо иной стороне исполнительного производства направить заявление о розыске должника, вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержит сведения, что с таким заявлением обращался административный истец.

Из вышеизложенного следует и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты Синица Е.В. совершались все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа в отношении должника.

Согласно ответам регистрирующих органов, должник Постнова А.В. зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано; смену фамилии должник не производила.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным. Фактически приведенные административным истцом в исковом заявлении обстоятельства сводятся к тому, что административный истец полагает недостаточными принятые судебным приставом-исполнителем меры для принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Синица Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями стати 47 Федерального кодекса Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику. Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя и должника была направлена 19 декабря 2019 гола, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, последствием признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является принятие судом мер по восстановлению нарушенных прав заявителя, обязание судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя прав заявителя нарушить не могут, поскольку позднее направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства не повлекло за собой никаких негативных последствий для взыскателя, не лишенного возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в установленные действующим законодательством сроки. Следовательно, принятие мер по восстановлению прав заявителя в данном случае не повлечет правовых последствий.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами и действиями судебного пристава-исполнителя, указать способ их восстановления.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд также учитывает, что выбор мер принудительного воздействия предоставлен судебному приставу-исполнителю, и действующим законодательством не регламентировано какие исполнительные действия следует совершать судебному приставу-исполнителю.

Нарушению прав административного истца могут способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействием), постановлениями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты, выразившегося в несовершении необходимых и достаточных действий для исполнения судебного приказа, и производных от них требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, суд не усматривает, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░