Решение по делу № 2-8016/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-8016/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                    03 ноября 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сливиной Т.В. , Миндибековой О.В. , Убоженко С.Н. , Сливину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца Боднар А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сливиной Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сливиной Т.В., Миндибековой О.В., Убоженко С.Н., Сливину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и Сливиной Т.В., кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка Российской Федерации № № у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком представлено поручительство: Миндибековой О.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Убоженко С.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Сливина В.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право досрочного одностороннего расторжения договора и взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени. На момент обращения с исковым заявлением в суд сумма задолженности ответчиков перед банком составляет <данные изъяты>. из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – сумма повышенных процентов за пользование кредитом. Просил взыскать со Сливиной Т.В., Миндибековой О.В., Убоженко С.Н., Сливину В.Н. солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Боднар А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка кредитную задолженность в размере <данные изъяты>. в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по повышенным процентам, пояснила, что данная сумма задолженности рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просила исковые требования с учетом уменьшения удовлетворить.

Ответчик Сливина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что полностью погасила перед банком всю задолженность по кредиту. Указала, что оснований для взыскания с нее повышенных процентов в заявленном истцом размере не имеется, просила снизить размер данных процентов. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ оплатила задолженность в размере <данные изъяты>. Также просила учесть, что у нее не было ни одной задолженности по кредиту, до тех пор, пока банк не обанкротился и не закрылись его отделения по месту жительства ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Миндибекова О.В., Убоженко С.Н., Сливин В.Н. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» (Кредитор) и Сливиной Т.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% в день остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых от остатка основного долга по кредиту.

Обязательство по предоставлению Сливиной Т.В. кредита в сумме <данные изъяты>. Банк исполнил, что не оспаривалось сторонами.

Пунктами 2.4, 2.6 кредитного договора, приложением № к кредитному договору предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, <данные изъяты> числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключены договоры поручительства с Миндибековой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Убоженко С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, Сливиным В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Сливиной Т.В. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пунктов 2.1., 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк обратился в суд с иском, указав, что задолженность ответчика Сливиной Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет <данные изъяты>. из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – сумма повышенных процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования, представив расчет задолженности ответчиков по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма повышенных процентов за пользование кредитом.

Ответчик Сливина Т.В. оспорила данный расчет процентов указав, что ДД.ММ.ГГГГ оплатила банку задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., которые не были учтены банком при расчете задолженности по кредиту.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сливина Т.В. оплатила в счет погашения кредита <данные изъяты>., при этом из движения средств по счету, содержащемуся в расчете задолженности представленному банком, следует, что указанная сумма не была учтена им при расчете задолженности.

Кроме того, Сливиной Т.В. заявлено ходатайство о снижении размера таких процентов.

Суд отмечает, что повышенные проценты, по сути, представляют собой неустойку. При этом суд учитывает, что рассчитанные банком проценты в размере <данные изъяты>. превышают сумму основного долга в размере <данные изъяты>., что свидетельствует о несоразмерности повышенных процентов последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Суд исходит из того, что Сливиной Т.В. в досудебном порядке был выплачен основной долг, проценты за пользование кредитом в полном объеме, а также оплачена часть задолженности по повышенным процентам в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания повышенных процентов в большем размере, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований банка отказано, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу банка расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сливиной Т.В. , Миндибековой О.В. , Убоженко С.Н. , Сливину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                              Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 ноября 2015 года

Судья                                          Ж.Я. Наумова