Решение по делу № 11-156/2019 от 23.08.2019

№11-156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» Макаевой А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.05.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Покацкого Максима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Покацкого задолженности по договору микрозайма ... в виде процентов за пользование суммой займа за период с 31.12.2013 по 20.03.2018 в размере 180516,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.05.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано по тем основаниям, что имеется спор о праве.

На указанное определение мирового судьи ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не учел, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В действующий на момент заключения договора (30.12.2013) займа редакции ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отсутствовал запрет на максимальную сумму начисленных процентов кратной сумме займа. Также договором прямо предусмотрено, что проценты начисляются до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, проверив доводы заявителя, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документов, правомерно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Так, из заявления следует, что между ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» и Покацким был заключен договор микрозайма .... По условиям договора займа срок действия договора до фактического исполнения сторонами всех обязательств, срок на который выдается микрозайм в течении 7 дней с момента требования займодавца, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом из расчета 1095% годовых (п.1.3, 1.8 договора).

В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату суммы займа и начисленных процентов у должника возникла задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом с 31.12.2013 по 10.11.2015 в размере 52250 руб., был вынесен судебный приказ № 2-667/2016 от 19.02.2016.

В настоящий момент заявитель просит о выдаче судебного приказа о взыскании с Покацкого задолженности по договору микрозайма № 051231274 в виде процентов за пользование суммой займа за период с 31.12.2013 по 20.03.2018 в размере 180516,25 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенных в договоре микрозайма процентов, которые Покацкий обязался уплатить и по истечении срока действия договора микрозайма.

Согласно заявлению Общества о вынесении судебного приказа взыскатель обозначил требуемые проценты за период с 31.12.2013 по 20.03.2018 как договорные проценты за пользование микрозаймом в размере 3 % за каждый день (1.3 договора).

Согласно пунктов 1.8, 3.1, 3.2 договора микрозайма уплата заемщиком микрозайма производится в течении срока установленного п. 1.8 договра, а проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления микрозайма до дня фактического полного возврата всей суммы микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 30.12.2013 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал бы исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, за период с 31.12.2013 по 10.11.2015 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенных в договоре займа процентов, которые Покацкий обязался уплатить и по истечении срока действия договора микрозайма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.05.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору денежного займа с Покацкого Максима Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» – без удовлетворения.

    Судья                                                                                          Д.А.Баторова