Решение по делу № 2-9906/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-9906/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> о признании незаконным требований Управления Пенсионного Фонда РФ по <адрес> по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период нахождения в отпуске по беременности и родам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ по <адрес> о признании незаконным требований Управления Пенсионного Фонда РФ по <адрес> по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период нахождения в отпуске по беременности и родам. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> по поводу освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период нахождения в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ГУ УПФ РФ по <адрес> ФИО4 в ответе № от 10.09. 2014 года сообщил, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Просит признать незаконным требование ответчикам об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком полутора лет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суду представлено заявление от рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием адвоката ФИО3, а также заявление о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей, возврате ранее уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями ФИО1 согласен.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В силу пункта 2 статьи 14 указанного Федерального закона страхователи обязаны, в числе прочего, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно пункту 2 части первой статьи 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу части первой статьи 14 этого же Федерального закона индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом из стоимости страхового года.

Статья 16 приведенного Федерального закона обязывает индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью восьмой настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен статус адвоката ФИО1 по ее заявлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью выполнения своих профессиональных обязанностей более 6 месяцев в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Согласно свидетельству о рождении ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, мать – ФИО1, отец – ФИО6

Ответом заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было фактически отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты страховых взносов на обязательное страхование в период нахождения в отпуске по беременности и родам.

По справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам № 002865<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41353 руб. 86 коп.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что возложение на страхователей обязанности по уплате страховых взносов является гарантией их социальной защиты государством, а поскольку в период отпуска по беременности и родам и в период ухода за ребенком до достижения им определенного возраста лица, в период временной нетрудоспособности застрахованные в качестве индивидуального предпринимателя (адвоката), лишены возможности осуществлять свою профессиональную деятельность, приносящую им доход, то в эти периоды они относятся к категории неработающего населения, в отношении которого уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Положениями ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокаты уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не только периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности, но и период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности засчитываются в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, указанными в ст. 10 данного Федерального закона. Этот период согласно ч. 2 указанной статьи засчитывается в страховой стаж в том случае, если ему предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в ст. 10 данного Федерального закона.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 182-О для зачета в страховой стаж застрахованному лицу периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет закон не требует, чтобы этот период непосредственно предшествовал либо сразу следовал за периодом работы и (или) иной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" средства федерального бюджета, выделяемые на выплату базовой части трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, установленных в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", включая организацию их доставки, на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву в объеме, предусмотренном федеральным законом, а также средства федерального бюджета, выделяемые в соответствии с п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона, включаются в состав доходной и расходной частей бюджета Пенсионного фонда РФ. Следовательно, средства на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду РФ выделяются из федерального бюджета.Таким образом, индивидуальный предприниматель, а в данном случае адвокат, не обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в ПФР за период, в течение которого деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. п. 5, 7 - 8, 10 - 11 ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" пособия по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, а также пособие по временной нетрудоспособности в спорный период времени относились к пособиям по государственному страхованию.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 182-О индивидуальные предприниматели освобождались от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в связи с отсутствием ведения предпринимательской деятельности в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также за иные периоды, перечисленные в статье 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" введен новый порядок уплаты страховых взносов, согласно которому, размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, не являющимися работодателем, в том числе, но исключительно, адвокатом, определяется исходя из стоимости страхового года. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "О страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" страховые взносы в виде фиксированного платежа были отменены.

Действительно, указанный Закон не содержит положений, освобождающих адвокатов, временно не осуществляющих свою деятельность по различным причинам, в том числе, по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Однако, со вступлением в силу Федерального закона № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" порядок и условия возмещения из федерального бюджета страховых взносов за период нахождения индивидуального предпринимателя (адвоката) в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет не изменились, в связи с чем суд считает, что изложенная Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 182-О правовая позиция актуальна и для правоотношений по уплате указанными лицами страховых взносов в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ.

Изменение законодателем формы уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями (адвокатами) введение страховых взносов из расчета стоимости страхового года вместо фиксированных платежей не может служить основанием отказа адвокату в реализации права на освобождение от уплаты взносов за период ухода за ребенком до полутора лет в соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ.

Таким образом, согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 182-О нормативные положения п. п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст. ст. 2 - 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя (адвоката) сумм страховых взносов в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, а также на обязательное медицинское страхования за период, в течение которого профессиональная деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание согласие ответчика с исковыми требованиями, отсутствие доказательств в опровержение доводов истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> о признании незаконным требований Управления Пенсионного Фонда РФ по <адрес> по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период нахождения в отпуске по беременности и родам подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом характера и сложности спора, длительности его разрешения, объема оказанных услуг представителем при рассмотрении дела, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей за оказание юридических услуг

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> о признании неазконным требований Управления Пенсионного Фонда РФ по <адрес> по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период нахождения в отпуске по беременности и родам удовлетворить.

Признать незаконным требование Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ по <адрес> об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период нахождения ФИО1 в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком полутора лет.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                  С.С.Абдуллина