Решение по делу № 2-5325/2024 от 06.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи      Артеменко А.В.,

при секретаре      Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5325/2024 по исковому заявлению Полежаева А. В. к Полежаевой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Полежаев А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в браке с ответчиком, который был прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>. В период брака за счет кредитных средств в размере 1 073 650 рублей, полученных на условиях кредитного договора № от <дата>, заключенного между Полежаевым А.В. и АО «Экспобанк», был приобретен автомобиль Рено Каптур, 2016 года выпуска, госномер А 325 ЕО. После расторжения брака истец единолично исполняет кредитные обязательства, погашая основной долг и проценты по нему. Согласно справке АО «Экспобанк» от <дата> по кредитному договору за период с <дата> по <дата> истцом в счет погашения ссудной задолженности в размере 241 589,52 рублей, в счет погашения процентов – 167 730, 48 рублей выплачена сумма в размере 409 320 рублей. Полагает, что имеет право на компенсацию соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу 204 660 рублей, расходы за составление искового заявления – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 900 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 5 247 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пашаева И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований и требований по возмещению судебных расходов настаивала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из свидетельства о расторжении брака № от <дата> следует, что брак между Полежаевым А.В. и Полежаевой Ю.А. на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> прекращен <дата>.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Полежаева А.В. к Полежаевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Полежаевой Ю.А. к Полежаеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования недвижимым имуществом в собственность Полежаева А.В. выделен автомобиль «Рено Каптур», 2016 года выпуска, со взысканием с него в пользу Полежаевой Ю.А. компенсации половины его стоимости в размере 452 500 рублей; также с Полежаевой Ю.А. в пользу Полежаева А.В. взыскана компенсации <данные изъяты> доли фактически произведенных Полежаевым А.В. выплат за период с июля 2020 года по апрель 2022 года по кредитному договору от <дата>, заключенному им с АО «ЭКСПОБАНК» для приобретения указанного автомобиля. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору признана общим долгом супругов.

Решением Нижневартовского городского суда от 12 мая 2023 года по гражданскому делу №2-1503/2023 по иску Полежаева А.В. к Полежаевой Ю.А. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору и по оплате за жилье, с Полежаевой Ю.А. в пользу Полежаева А.В. взыскана компенсации <данные изъяты> доли фактически произведенных Полежаевым А.В. выплат за период с <дата> по <дата> по кредитному договору от <дата>, заключенному с АО «ЭКСПОБАНК».

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу и по правилам ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика компенсацию ? доли фактически произведенных им выплат за период с декабря 2022 года по май 2024 года по кредитному договору от <дата>, заключенному с АО «ЭКСПОБАНК».

Справкой о платежах АО «Экспобанк» по кредитному договору № от <дата> подтверждается, что в период со <дата> по <дата> заемщиком Полежаевым А.В. в счет погашения задолженности выплачена сумма в размере 409 320 рублей, из которой сумма ссудной задолженности – 241 589,52 рублей, сумма погашенных процентов – 167 730,48 рублей.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку автомобиль «Рено Каптур», 2016 года выпуска, для приобретения которого одним из супругов использованы кредитные средства, при разделе имущества передан в единоличную собственность этого супруга со взысканием с него в пользу другого супруга компенсации, а долг по кредитному договору признан общим долгом супругов, требование истца о компенсации ему ответчиком ? доли фактически произведенных выплат по кредитному договору, при надлежащих доказательствах таких выплат и в отсутствие доказательств о возмещении соответствующих затрат со стороны ответчика, являются правомерными и подлежат удовлетворению. С Полежаевой Ю.А. в пользу Полежаева А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 204 660 рублей (409 320 : 2).В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридическое сопровождение спора на стороне истца осуществляла адвокат Пашаева И.А., за услуги которой Полежаевым А.В. оплачено 55 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 50 000 рублей (за представительство в суде) и к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 5 000 рублей (за составление иска).

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами гражданского процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон гражданских процессуальных правоотношений.

Исходя из требований справедливости, учитывая отсутствие правовой и фактической сложности дела (типичность иска, основанного на преюдиции), объем проделанной необходимой работы и уровень оказанной юридической помощи (составление иска), временные затраты по участию в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции (включая расходы на составление иска) соответствуют критерию разумности в размере 25 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная истцом доверенность не исключают возможность использования ее при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, а не по конкретному делу, расходы истца в размере 2 900 рублей возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 247 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полежаева А. В. к Полежаевой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Полежаевой Ю. А. (паспорт серии №) в пользу Полежаева А. В. (паспорт серии 5204 №) компенсацию <данные изъяты> доли фактически произведенных им выплат за период с декабря 2022 года по май 2024 года по кредитному договору от <дата>, заключенному с АО «ЭКСПОБАНК», в размере 204 660 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 5 247 рублей, всего – 234 907 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Полежаева А. В. о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                  А.В. Артеменко