Решение по делу № 2-481/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-481/2021                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 26 августа 2021 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Чернушинского района Сагитовой О.В.,

истцов Крылова С.А., Гарифановой Л.Н., представителя истцом Марущак Д.Н., действовавшего на основании доверенности,

ответчика Серова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Крылова Сергея Александровича, Гарифановой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Нивастрой», Серову Игорю Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Крылов С.А., Гарифанова Л.Н. обратились с иском к ООО «Нивастрой», Серову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) указали, что 05.01.2021 года около 19 часов 36 минут на 6 километре автодороги Бугульма- Лениногорск по вине Серова И.В., управлявшего автомобилем Лада-21214 госномер <№>, принадлежащим ООО «Нивастрой», произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был причинен вред здоровью Гарифановой Л.Н. В результате ДТП Гарифанова Л.Н. получила закрытую травму груди в виде ушиба грудной клетки, ушиб правого коленного сустава. После происшествия Гарифанова Л.Н. бала госпитализирована в Бугульминскую ЦРБ, в последующем проходила амбулаторное лечение в Чернушинской ЦРБ. До настоящего времени Гарифанова Л.Н. испытывает головокружение при физических нагрузках, негативными последствиями полученных травм являются бессонница и быстрая утомляемость. Гарифанова Л.Н, в течение продолжительного времени ощущала болезненность в области груди, шеи и головы, что ухудшало качество и привычный образ ее жизни. В течение длительного времени Гарифанова Л.Н. не могла вести полноценную жизнь, общаться с родственниками и друзьями, выполнять обычную хозяйственную работу по дому. Кроме того, в ДТП поврежден принадлежащий Крылову С.А. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) госномер <№>. Факт нарушения Серовым И.В. правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО. Страховая компания, причинителя вреда, САО «РЕСО Гарантия» признало данное происшествие страховым случаем, выплатив Крылову С.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако данная сумма не покрывает размер убытков Крылова С.А. Согласно экспертному заключению от 22.03.2021 года <№>/у восстановительный ремонт поврежденного при ДТП автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) госномер <№> экономически не целесообразен, размер подлежащих возмещению убытков составляет 1 520 000 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения размер убытков составляет 1 120 000 рублей. За услуги специалиста- оценщика Крыловым С.А. оплачена сумма 6 000 рублей, кроме того за эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту его хранения Крыловым С.А. понесены расходы в сумме 26 500 рублей, что подтверждено договором от 06.01.2021 года. Истец Гарифанова Л.Н. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумма 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Крылов С.А. просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 1 120 000 рублей, стоимость услуг по оценке – 6 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля – 26 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 13 963 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Истцы Крылов С.А., Гарифанова Л.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточненных требованиях, поддержали, на удовлетворении требований наставили. Гарифанова Л.Н. пояснила, что до сих пор из-за полученных травм ощущает дискомфорт.

Представитель истца Марущак Д.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Серов И.В. в судебном заседании против предъявленных к нему требований возражал, пояснив, что работает прорабом в ООО «Нивастрой», его работа носит разъездной характер, ООО «Нивастрой» предоставило ему автомобиль по договору безвозмездного пользования, в день ДТП он приказом работодателя был привлечен к работе в праздничный день, в конце рабочего дня он возвращался с работы домой, автомобиль в день ДТП использовался им для исполнения трудовых обязанностей. По факту ДТП работодателем проведено расследование несчастного случая на производстве, составлен акт, акт о несчастном случае на производстве им не оспаривался.

Представитель ответчика ООО «Нивастрой» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против предъявленных к ООО «Нивастрой» требований возражал, предоставил письменные возражения, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Серов И.В., управлявший автомобилем на основании заключенного договора безвозмездного пользования (л.д. 80-139, 216-223).

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца Гарифановой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.01.2021 года в республике Татарстан на автодороге Бугульма-Лениногорск в 17 часов 35 минут по местному времени (разница во времени с Пермским краем – 2 часа) на 7 км 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 212140 госномер <№>, под управлением Серова И.В., принадлежащим ООО «Нивастрой» и TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) госномер <№> под управлением Крылова С.А., пассажиром которого была Гарифанова Л.Н.

Виновным лицом, в произошедшем ДТП, признан Серов И.В., который в нарушение п.10.1 ППД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил с движущимся во встречном направлении автомобилем ДТП.

В дорожно- транспортном происшествии пострадала Гарифанова Л.Н., получив сотрясение головного мозга, закрытую черепно-мозговую травму, перелом левой бедренной кости. После происшествия была доставлена в Бугульминскую ЦРБ.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом и сторонами не оспариваются (л.д.15-17).

Согласно справки Бугульминской ЦРБ у Гарифановой Л.Н. диагностирован ушиб грудной клетки слева, ушиб, гематома правой голени, произведен осмотр врача, рентгенография.

В период с 12.01.2021 по 26.01.2021 года Гарифанова Л.Н. проходила амбулаторное лечение в Чернушинской ЦРБ. Окончательно диагностировано: ЗТГ, ушиб грудной клетки, ушиб правого коленного сустава, посттравматический миозит шеи.

Данные обстоятельства подтверждены листком нетрудоспособности, справкой Бугульминской ЦРБ, выпиской из амбулаторной карты (л.д.18-22).

Кроме того в ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) госномер <№> получил механические повреждения.

Собственником автомобилей являются ООО «Нивастрой» (Лада 212140 госномер <№>) и Крылов С.А. (TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) госномер <№>). Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в САО «РЕСО Гарантия» и ПАО Ингосстрах соответственно.

САО «РЕСО Гарантия» данное происшествие признала страховым случаем, выплатив Крылову С.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно представленному экспертному заключению от 22.03.2021 года <№>/у восстановительный ремонт поврежденного при ДТП автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) госномер <№> экономически не целесообразен, размер подлежащих возмещению убытков составляет 1 520 000 рублей (л.д.24-71).

Истцы, полагая, что действиями ответчиков, нарушены их права обратились в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Нивастрой», исходя из следующего.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела следует, что транспортное средство Лада 212140 госномер <№> принадлежит на праве собственности ООО «Нивастрой». ООО «Нивастрой», являясь владельцем транспортного средства, заключило договор ОСАГО с САО «РЕСО Гарантия» (период действия с 20.12.2020 по 19.12.2021), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между виновником в ДТП Серовым И.В. и ООО «Нивастрой» заключен трудовой договор с 01.08.2019 года и по настоящее время. Согласно приказу от 28.12.2020 года ООО «Нивастрой» привлекло сотрудников, в том числе и Серова И.В. к работе в нерабочие праздничные дни с 1 по 8 января 2021 года. Факт осуществления Серовым И.В. трудовой функции в день ДТП 05.01.2021 года подтвержден табелем учета рабочего времени и пояснениями самого Серова И.В. Из пояснений Серова И.В. следует, что в день ДТП он возвращался с объекта домой, в ДТП он также получил травмы. По факту произошедшего несчастного случая ООО «Нивастрой» провело расследование, о чем составлен акт расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 05.01.2021 года в 17 часов 35 минут. Из обстоятельств, изложенных в акте, также следует, что Серов И.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Нивастрой», в день ДТП был привлечен к работе, по окончании рабочего дня в 17 часов 35 минут возвращался домой со строительного объекта «Наратлы», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, с.Наратлы, управляя автомобилем Лада Нива 212140 госномер <№>, не справившись с управлением совершил столкновение с движущимся во встречном направлении TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) госномер <№> под управлением Крылова С.А. Согласно медицинскому заключению Бугульминской ЦРБ после ДТП у Серова И.В. диагностирован открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением, указанное повреждение относится к категории тяжких. Состояние алкогольного опьянения у Серова И.В. не установлено. В момент ДТП автомобиль был предоставлен Серову И.В. по договору безвозмездного пользования для личных целей. Комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая сделан вывод, что в момент происшествия Серов И.В. находился не при исполнении своих должностных обязанностей, не на территории работодателя, действовал не по поручению и не в интересах работодателя, передвигался на автомобиле, который арендовал для использования в личных целях, то есть принял его во временное владение и пользование (л.д.80-139).

Суд считает, что ответчиком ООО «Нивастрой» не представлено доказательств тому, что автомобиль Лада 212140 госномер <№> выбыл из его владения в результате неправомерных действий Серова И.В., что автомобиль использовался Серовым И.В. в личных целях.

Наоборот, совокупностью представленных доказательств, достоверно судом установлено, что в момент ДТП Серов И.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, возвращаясь с места работы к себе домой. При этом выводы комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая по факту получения травм Серовым И.В. в происшествии безосновательны и судом во внимание не принимаются. Представленные ответчиком судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Нивастрой» как владелец источника повышенной опасности. Исковые требования к Серову И.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца Гарифановой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта <№> от 12.04.2021 года на основании изучения медицинских документов у потерпевшей Гарифановой Л.Н. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, диагноз «ушиб правого коленного сустава», «посттравматический миозит шеи» не подтвержден объективными признаками (в медицинской документации отсутствует описание объективных признаков ушиба и миозита) (л.д.140-141).

Факт получения телесных повреждений истцом в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судмедэксперта.

Обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между происшествием и причинением Гарифановой Л.Н. телесных повреждений, факт и период нетрудоспособности истца сторонами не оспариваются.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, поскольку на момент ДТП ответчик ООО «Нивастрой» являлся владельцем источника повышенной опасности, в силу закона, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обусловленные тяжестью причиненного вреда ее здоровью, обстоятельства ДТП, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию размер компенсации в сумме 100 000 рублей в пользу Гарифановой Л.Н.

Разрешая требование в части взыскания с ответчика ООО «Нивастрой» материального ущерба, учитывая ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, которые возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает доводы истца Крылова С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному экспертному заключению от 22.03.2021 года <№>/у восстановительный ремонт поврежденного при ДТП автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) госномер <№> экономически не целесообразен, размер подлежащих возмещению убытков составляет 1 520 000 рублей (л.д.24-71).

Суд принимает акт экспертного исследования от 22.03.2021 года <№>/у, составленный ИП <ФИО>6 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Указанный в акте экспертного исследования размер ущерба ответчиком не оспаривается.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма убытков составляет 1 120 000 рублей и подлежит взысканию с ООО «Нивастрой»

С учетом ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца Гарифановой Л.Н. в размере 300 рублей, в пользу истца Крылова С.А. подлежат взысканию госпошлина в размере 13 963 рубля, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 рублей, стоимости услуг по эвакуации автомобиля 26 500 рублей, подтвержденных документально (л.д.3, 4, 68, 69-71, 146).

В связи с подачей иска истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей каждый. Расходы подтверждены соответствующими квитанциями, соглашением на оказание услуг представителя (л.д.149-152).

Как следует из материалов дела представление интересов истцов осуществлял представитель Марущка Д.Н., действовавший на основании доверенностей (л.д.11, 12).

По данному делу проведено 4 судебных заседаний 26.05.2021, 29.06.2021 года, 10.08.2021 года, 26.08.2021 года в судебных заседаниях присутствовал представитель истцов. Кроме того представителем подготовлено исковое заявление, уточненные требования.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения истцами судебных расходов в размере 20 000 рублей, оценив сумму расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя, суд находит, что их размер не завышен и соответствует разумным пределам.

Суд, учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела судом, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истцов в полном объеме по 10 000 рублей каждому.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Крылова Сергея Александровича, Гарифановой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нивастрой» в пользу Гарифановой Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нивастрой» в пользу Крылова Сергея Александровича материальный ущерб в размере 1 120 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 6 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля 26 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 963 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении требований к ответчику Серову Игорю Вячеславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 30 августа 2021 года.

Судья           О.Ю. Янаева