Решение по делу № 2-446/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-446/2020 В окончательной форме

изготовлено 29.12.20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года                 г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полянской Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Полянской Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 446 553 рубля 02 копейки, состоящего из просроченного основного долга – 380 369 рублей 44 копейки, просроченных процентов – 55 425 рублей 85 копеек, неустойки – 10 757 рублей 73 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7665 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 января 2018 г. на основании договора, заключенного с ответчиком, последнему была выдана кредитная карта с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых на условиях, определенных тарифами Банка. Согласно указанным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется по частям ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 27 ноября 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 446 553 рубля 02 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Полянская А.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление, в котором критически отнеслась к позиции истца, просила отменить штрафные санкции, рассрочить оплату суммы долга не более 7 500 рублей в месяц (л.д. 64).

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выслушав ответчика Полянскую А.Н., оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25декабря 2018 № 49).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления Полянской А.В. от 23 января 2018 года, последней была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 420 000 рублей под 23,9 % годовых на условиях «до востребования» (пункты 1.1., 2.3., 4).

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункты 2.3., 2.5.).

При этом Полянская А.В. была ознакомлена с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», подписав индивидуальные условия № 0701-Р-9938145920 от 23 января 2018 г. (л.д. 22-25).

Заемщик Полянская А.В. принятые на себя обязательства по внесению обязательного платежа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк 13 мая 2019 г. обратился с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, по состоянию на 27 ноября 2019 г. образовалась задолженность в размере 446 553 рубля 02 копейки.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 27 ноября 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 446 553 рубля 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 380 369 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 55 425 рублей 85 копеек, неустойка – 10 757 рублей 73 копейки. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

По смыслу закона проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера просроченных процентов по договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение внесения обязательных платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и явной несоразмерности неустойки, расчет суммы задолженности не оспорен, не представлены доказательства погашения долга по кредитному договору после ноября 2019 г.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о взыскании с Полянской А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в размере 446 553 рубля 02 копейки и отсутствию оснований для удовлетворения просьбы ответчика об отмене штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7665 рублей 53 копейки.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Рассматривая ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда, с учетом сведений о нахождении у нее на иждивении троих детей (2002, 2007 и 2013 года рождения), в отношении одного из которых она является одинокой матерью, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полянской Анны Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 446 553 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7665 рублей 53 копейки, а всего – 454 218 рублей 55 копеек.

Предоставить Полянской Анне Владимировне рассрочку исполнения решения суда на срок шестьдесят один месяц с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 7 500 рублей, последняя выплата в размере 4 218 рублей 55 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья