Решение по делу № 33-1335/2024 (33-20990/2023;) от 28.11.2023

Судья Алтынбекова А.Е.                  УИД № 16RS0050-01-2023-001509-06

дело № 2-2798/2023

                                                                                               № 33-1335/2024

                                                                                                       учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова С.М. – Голубцова А.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сатаевой Ю.С. к Иванову С.М., Иванову А.С. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, о разделе лицевого счета.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, исходя из 2/4 доли за Сатаевой Ю.С. (паспорт <данные изъяты>), ? доли за Ивановым С.М. (паспорт <данные изъяты>) и ? доли за Ивановым А.С. (паспорт <данные изъяты>) от начисленного общего размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Настоящее решение является основанием для заключения обществу с ограниченной ответственностью УК «Уют Сервис» с сособственниками жилого помещения квартиры <данные изъяты> Сатаевой Ю.С., Ивановым С.М., Ивановым А.С. соответствующего соглашения, разделе финансово-лицевого счета и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом долей.

Исковые требования Сатаевой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют Сервис» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, о разделе лицевого счета оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Иванова С.М., его представителя Голубцова А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатаева Ю.С. обратилась в суд с иском к Иванову С.М., Иванову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют Сервис» (далее – ООО УК «Уют Сервис») об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, о разделе лицевого счета.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности сторон: 2/4 (1/2) доли принадлежит Сатаевой Ю.С., по ? доли – Иванову С.М. и Иванову А.С. Ответчики по указанному адресу не проживают. Финансово-лицевой счет на данное жилое помещение не разделен. Соглашение между собственниками о порядке пользования и оплаты за спорное жилье не достигнуто. На основании изложенного Сатаева Ю.С. просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальные услуг и обслуживания жиля в спорной квартире, обязать управляющую компанию заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату услуг.

В судебном заседании истец Сатаева Ю.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Иванов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчик Иванов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО УК «Уют Сервис» в судебном заседании решение по исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Иванова С.М. – Голубцов А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду злоупотребления правом со стороны Сатаевой Ю.С. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование возражений на исковое заявление, выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что Сатаева Ю.С. чинит препятствия ответчику Иванову С.М. в пользовании квартирой, использует жилое помещение в личных целях, поэтому должна сама оплачивать за содержание имущества и потребляемые коммунальные услуги.

В суде апелляционной инстанции Иванов С.М. и его представитель Голубцов А.С. доводы жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение закреплено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд, рассматривая споры, возникающие в связи с недостижением соглашения между сторонами по содержанию жилого помещения, вправе применительно к положениям ч.ч 4,5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (пункт 30).

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 05.08.2021 определены доли Сатаевой Ю.С., Ивановых И.В., С.М., А.С., в праве совместной собственности на квартиру <данные изъяты> равными – по ? доли за каждым.

Согласно выписке из ЕГРН Сатаевой Ю.С. принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> (л.д.17-18).

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 25.12.2019 исковые требования Иванова С.М. к Ивановой И.В., Сатаевой Ю.С., Иванову А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определения порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что Иванов С.М. не проживает в спорной квартире с 1999 года, что свидетельствует о его нежелании вселиться и проживать в спорной квартире, а также подтверждают намерение продать указанную квартиру.

Ответчик Сатаева Ю.С. в ходе судебного разбирательства в рамках указанного гражданского дела пояснила, что препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец пояснила, что необходимость выдачи нескольких платежных документов по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры основана на обстоятельствах нахождения в собственности нескольких лиц одного жилого помещения и наличии самостоятельной обязанности каждого по оплате коммунальных платежей.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, учитывая размер доли каждого сособственника данного помещения в праве общей долевой собственности на это имущество, а также то обстоятельство, что сторонами во внесудебном порядке не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об определении порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, исходя из размера доли каждого собственника.

Суд первой инстанции отметил, что между сторонами имеется спор относительно порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, тогда как стороны имеют равные права и обязанности в отношении спорного помещения. Судом указано, что при разрешении исковых требований об определении порядка оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги, пропорционально долям в праве собственности, принадлежащей истцу и ответчикам, суд исходит из того, что удовлетворение требований в этой части приведет к равной степени обеспеченности и защищенности интересов каждого из собственников квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, поскольку соглашения о порядке участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истица чинит ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением и у него отсутствует доступ в квартиру, поэтому все коммунальные услуги будет потреблять сама Сатаева Ю.С., не влияют на правильность принятого судом решения, так как не являются основанием для освобождения Иванова С.М., как сособственника в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещения от несения бремени его содержания.

Сам факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом не лишают возможности обратиться к управляющей компании, ресурсоснабжающей организации с заявлением о перерасчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги ввиду своего временного отсутствия.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не проживает в квартире, может являться основанием для перерасчета управляющей компанией соответствующих платежей за тот период, в который он отсутствовал в квартире, но не для освобождения от их оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Как правильно указал суд первой инстанции, настоящее решение является основанием для заключения обществом с ограниченной ответственностью «УютСервисис» с сособственниками жилого помещения квартиры <данные изъяты> соответствующего соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом долей оплаты жилищно-коммунальных услуг установленных данным решением. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом ошибочно указано в резолютивной части решения суда, что настоящее решение является основанием для раздела финансово-лицевого счета по спорному жилому помещению.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на то, что данное решение является основанием для раздела финансово-лицевого счета обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют Сервис», поскольку мотивировочная часть решения суда соответствующих выводов суд не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда г. Казани от 31 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание, что данное решение является основанием для раздела финансово-лицевого счета обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют Сервис».

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи