Решение по делу № 2-2764/2017 от 29.06.2017

           Дело № 2-2764/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 г.                                                                                          г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк Русский Стандарт" к Петрову В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Петрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11.03.2015 Петров В.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов «Русский Стандарт», Индивидуальных условиях, Графике платежей, договора потребительского кредитования. Клиент согласился с тем, что в случае принятия решения о заключении договора Банк предоставит ему Индивидуальные условия договора, откроет банковский счет, предоставит кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. С Условиями предоставления потребительского кредита ответчик был ознакомлен. На основании предложения ответчика Банк открыл ему счет карты № ..., зачислил сумму кредита 314 709,09 руб. сроком на 1828 дней с процентной ставкой 32 % годовых, тем самым между сторонами заключен кредитный договор № .... Ответчик обязался погашать задолженность, однако, не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 369 976,60 руб., направив заключительное требование со сроком оплаты до 12.11.2015. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента. В настоящее время сумма задолженности составляет 369 976,60 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 899,77 руб.

В судебное заседание представитель истца Вежевич Н.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Петров В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, 11.03.2015 Петров В.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов «Русский Стандарт», Индивидуальных условиях, Графике платежей, договора потребительского кредитования.

Петров В.А. согласился с тем, что в случае принятия решения о заключении договора Банк предоставит ему Индивидуальные условия договора, откроет банковский счет, предоставит кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. С Условиями предоставления потребительского кредита ответчик был ознакомлен.

На основании предложения ответчика Банк открыл ему счет карты № ..., зачислил сумму кредита 314 709,09 руб. сроком на 1828 дней с процентной ставкой 32 % годовых, тем самым между сторонами заключен кредитный договор № ...

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк надлежаще исполнил, ответчиком же обязательства по возврату кредита и процентов не исполнялись. Поэтому Банк выставил ответчику требование об исполнении обязательств и возврата суммы задолженности в размере 369 976,60 руб. до 12.11.2015.

Однако, требование Банка ответчиком оставлено без реагирования.

Таким образом, Петровым В.А. нарушены принятые на себя обязательства, не вносились предусмотренные обязательные платежи, в настоящее время сумма задолженности Петрова В.А. перед Банком составляет 369 976,60 руб., в том числе сумма основного долга – 314 709,09 руб., проценты – 43 902,53 руб., неустойка – 11 364,98 руб.

Расчет задолженности, представленный АО «Банк Русский стандарт», суд находит верным. Обоснованность расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами кредитного договора, проверена судом и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком же Петровым В.А. суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов банка о наличии у него задолженности в указанном размере.

    Поэтому судом принимается решение об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме и о взыскании с Петрова В.А. задолженности по кредитному договору в размере 369 976,60 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы АО «Банк Русский Стандарт», связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 6 899,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Петрова В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 369 976,60 руб., судебные расходы в размере 6 899,77 руб., всего 376 876,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                          С.Л. Доржиева

В окончательной форме решение суда принято 07 августа 2017 г.