Решение по делу № 33-1237/2024 от 17.01.2024

Судья: Савельева Н.П.                    Дело № 33-1237/2024 (2-575/2023)

25RS0024-01-2023-000573-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей Лысенко Е.А., Ундольской Ю.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еркина Вадима Александровича к администрации Партизанского муниципального района Приморского края, Борисовой Елене Витальевне о возложении обязанности устранить нарушение прав арендатора земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Борисовой Елены Витальевны Киселева Анатолия Дмитриевича

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 10 октября 2023 года, которым исковые требования Еркина Вадима Александровича удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав возражения представителя ответчика администрации Партизанского муниципального района Приморского края,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Еркин В.А.     обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора аренды земельного участка от 16 декабря 2015 года № 5207-Ф, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 мая 2016 года, дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 10 февраля 2023 года. Срок аренды определен с 10 декабря 2005 года по 09 октября 2028 года. Данный земельный участок расположен на землях особо охраняемых территорий, имеет площадь 1000 кв. м, вид разрешенного использования – «для организации семейного отдыха». Арендодателем земельного участка является администрация Партизанского муниципального района Приморского края. На арендуемом им земельном участке с кадастровым номером № располагается большая часть некапитального строения, также данное строение расположено частично на земельном участке с кадастровым номером №. Он спорное строение не размещал, согласия на размещение иным лицам не давал. Нахождение на земельном участке строения для него нежелательно, нарушает его права владеть и пользоваться земельным участком. 06 марта 2023 года его представитель обратился с письменным заявлением в администрацию Партизанского муниципального района Приморского края с просьбой убрать строение либо содействовать в том, чтобы найти собственника строения и обязать его убрать строение. На обращение получен ответ, которым администрация Партизанского муниципального района подтвердила, что действительно на земельном участке расположено некапитальное двухэтажное строение с мансардой, состоящее из металлических контейнеров, однако не имеет полномочий удовлетворить требования, сведениями о собственнике этого строения не располагает, В ходе беседы с ответчиком Борисовой Е.В. он сделал вывод, что она является собственником некапитального строения, частично расположенного на его земельном участке, однако предпринимать меры по перемещению строения не готова. Нарушение его прав выражается в том, что часть площади земельного участка, переданного ему на праве аренды, занимает строение, он ограничен в праве пользования всем земельным участком. Также указывает, что некапитальное строение сдается его собственником для проживания третьим лицам во время летнего сезона. Просил суд обязать ответчиков устранить нарушения его прав как арендатора земельного участка с кадастровым номером №, а именно обязать ответчиков убрать (снести или переместить) металлическое (состоящее из контейнеров) некапитальное двухэтажное (с мансардой) строение с земельного участка с кадастровым номером № в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда по делу. В случае невыполнения возложенной судом обязанности убрать (снести или переместить) металлическое (состоящее из контейнеров) некапитальное двухэтажное строение с земельного участка с кадастровым номером № в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по делу, разрешить истцу самостоятельно исполнить решение суда с правом в последующем взыскать с ответчика стоимость работ по сносу или перемещению строения.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика администрации Партизанского муниципального района Приморского края с иском не согласился по доводам письменных возражений, согласно которым истец не вправе предъявлять требования к арендодателю – администрации Партизанского муниципального района Приморского края о совершении действий по очистке земельного участка с кадастровым номером № от каких-либо объектов или сооружений, которые администрации не принадлежат. В своем исковом заявлении Еркин В.А. не указывает, с какого времени и при каких обстоятельствах на территории арендуемого им земельного участка появилось спорное сооружение, состоящее из металлических контейнеров и мансарды. Истец как арендатор с 30 мая 2016 года был обязан контролировать действия любых лиц на переданном ему земельном участке и не допускать возведение сооружений. Администрация Партизанского муниципального района Приморского края направляла в адрес истца ответ на его обращение, где указано, что сведения о наличии на участке спорного сооружения подтверждены, но в компетенцию администрации не входит установление собственника объекта. Администрация Партизанского муниципального района Приморского края своими действиями не препятствовала Еркину В.А. в осуществлении прав аренды либо в защите своего права, а наоборот, содействовала. Истец не доказал, что администрация Партизанского муниципального района Приморского края совершила по отношению к нему бездействие, не выполнив какие-либо положения договора аренды № 5207-Ф, что повлекло возникновение на участке спорного сооружения, либо повлекло невозможность реализации истцом своих прав по установлению собственника объекта и предъявления к нему иска. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований к администрации Партизанского муниципального района Приморского края.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Борисовой Е.В. с исковыми требованиями не согласился, подтвердив, что строение является собственностью Борисовой Е.В. (л.д. 181), суду пояснив, что при получении истцом земельного участка Еркин В.А. был осведомлен о нахождении спорного объекта на земельном участке. Указывает, что сторона ответчика могла бы перенести строение, однако в настоящее время имеется спор в отношении земельного участка. Также оспаривает законность предоставления истцу земельного участка.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 10 октября 2023 года исковые требования Еркина В.А. удовлетворены частично. На Борисову Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Еркину В.А. принадлежащим ему на праве аренды земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир гора Арсения. Участок находится примерно в 3 995 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район. Обязать Борисову Е.В. убрать (снести, перенести) возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир гора Арсения. Участок находится примерно в 3 995 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, некапитальное металлическое, двухэтажное с мансардой (состоящее из контейнеров) строение, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения возложенной судом обязанности убрать (снести, перенести) возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, некапитальное металлическое, двухэтажное с мансардой (состоящее из контейнеров) строение, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в силу, разрешить Еркину В.А. самостоятельно исполнить настоящее решение с правом возмещения расходов на его исполнение. В удовлетворении требований Еркина В.А. к администрации Партизанского муниципального района Приморского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

С постановленным судебным решением не согласился представитель ответчика Борисовой Е.В., подана апелляционная жалоба, считает, что суд неправомерно не принял во внимание наличие спора по формированию земельного участка с кадастровым номером №, имеющего наложение с принадлежащим ответчику Борисовой Е.В. земельным участком с кадастровым номером № В случае предоставления земельного участка с кадастровым номером № иному третьему лицу реальное исполнение оспариваемого судебного решения будет невозможно. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От представителя ответчика администрации Партизанского муниципального района Приморского края поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым вопросы о законности образования земельного участка с кадастровым номером №, не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу и по заявленным исковым требованиям. Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу, в апелляционной жалобе не содержится. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Партизанского муниципального района Приморского края доводы возражений поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в ходатайстве представителя истца об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Приморского краевого суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Еркин В.А. на основании договора аренды земельного участка от 16 декабря 2015 года № 5207-Ф, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 мая 2016 года, дополнительного соглашения является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир гора Арсения. Участок находится примерно в 3 995 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Срок действия аренды с 10 декабря 2005 года по 09 октября 2028 года.

Согласно заключению по кадастровому обследованию земельного участка, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Гео-плюс» от 21 июля 2023 года, на территории земельного участка располагаются посторонние объекты недвижимости: двухэтажное некапитальное строение, установленное на металлических контейнерах, и деревянная лестница. Оба объекта не принадлежат правообладателю обследуемого земельного участка и относятся к соседнему земельному участка с кадастровым номером №. Общая площадь территории, занятой объектами, составила 55 кв. м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт принадлежности объектов Борисовой Е.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Борисова Е.В. не имеет законных оснований пользоваться земельным участком, принадлежащим на праве аренде у истца, нахождение спорного объекта на земельном участке истца нарушает его права, в связи с чем требование о возложении обязанности убрать объект посчитал возможным удовлетворить.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным на основании следующего.

Пунктом 2 части 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 45 и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика о необходимости суду первой инстанции учитывать при разрешении спор о формировании иного земельного участка, как не имеющего юридического значения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного решения не являются.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Борисовой Елены Витальевны Киселева Анатолия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2024