Решение по делу № 33-63/2022 (33-5009/2021;) от 24.08.2021

Дело № 33-63/2021

№ 2-1391/2021

72RS0019-01-2021-002279-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Завьяловой А.В., Чесноковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ж., М., Ж.С., З. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ж., Ж.С,, З., М. солидарно в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 31.08.2015 в размере 458861,38 руб., пени за периоды с 11.04.2012 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 18.05.2021 в размере 180101,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9589,62 руб. Всего взыскать 648552 рубля 07 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец акционерное общество «СУЭНКО» (далее по тексту- АО «СУЭНКО») обратился в суд с иском к Ж., М,, Ж.С,, З. о взыскании солидарно суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2015 года в размере 458 861,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 589,62 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 11 апреля 2012 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 18 мая 2021 года в размере 180 101,07 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено до определения правопреемников после смерти Ж.., умершего 30 июля 2021 года.

Согласно статье 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с ответом на запрос, поступившим из Тюменской областной нотариальной палаты 28 февраля 2022 года, наследственное дело после смерти Ж., умершего <.......>, нотариусами не заводилось.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, и основания для приостановления производства по делу в настоящее время отсутствуют, руководствуясь ст.224,225,219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Производство по делу по апелляционной жалобе ответчиков Ж., М,, Ж.С., З. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску акционерное общество «СУЭНКО» к Ж., М,, Ж.С., З. о взыскании солидарно суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2015 года в размере 458 861,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 589,62 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 11 апреля 2012 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 18 мая 2021 года в размере 180 101,07 рублей-возобновить.

Апелляционную жалобу Ж., Ж., Ж., Ж. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 июня 2021 года назначить к рассмотрению в апелляционной инстанции Тюменского областного суда на 16 мая 2022 года на 15.50 часов. Известить лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Дело № 33-63/2022(33-5009/2021)

№ 2-1391/2021

72RS0019-01-2021-002279-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.

судей: Завьяловой А.В., Чесноковой А.В.,

при секретаре-помощнике судьи Плесовских А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ж.В., М., Ж.С,, З. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ж.В., Ж.С., З., М, солидарно в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 31.08.2015 в размере 458861,38 руб., пени за периоды с 11.04.2012 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 18.05.2021 в размере 180101,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9589,62 руб. Всего взыскать 648552 рубля 07 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту-АО «СУЭНКО») обратился в суд с иском к ЖуравлевуВ.А., МонаповойО.А., ЖуравлевуС.А., ЗлыгостевойТ.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2015 года в размере 458861,38 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 11 апреля 2012 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 18 мая 2021 года в размере 180101,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9589,62 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, поставляемых АО «СУЭНКО» по адресу: <.......>8. Обязательность письменной формы договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем законодательно не закреплена. Полномочия АО «СУЭНКО» на поставку коммунальных услуг населению г.Тобольска подтверждаются решениями (приказами) Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, решениями Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО, ЯНАО. Ответчики в течение длительного периода не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, их долг за период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2015 года составляет 458 861,38 рублей.

Представитель истца АО «СУЭНКО» Лихачева М.Р. в судебное заседание поддержала заявленные требования.

Ответчики Ж., Ж., Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Ж.В,, М,, Ж.С., М,, З. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Указывают, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. Считают, что их регистрация по месту жительства по адресу указанного в иске жилого помещения сама по себе не влечет возникновение у них обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Отмечают, что ЖуравлевВ.А. не проживает в вышеуказанном помещении с 2010 года, а лишь зарегистрирован по его адресу. Ссылаются на то, что ЖуравлевВ.А. не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине в связи с нахождением на стационарном лечении, в связи с чем был лишен возможности представить возражения против иска, оспорить расчет истца и ходатайствовать о применении срока исковой давности. Полагают, что с учетом вынесения мировым судьей 23 октября 2015 года судебного приказа о взыскании задолженности началом течения срока исковой давности является эта дата.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «СУЭНКО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, объект недвижимости по адресу: <.......>8 является муниципальной собственностью (л.д.47).

Нанимателем жилого помещения по указанному адресу на основании ордера от 21 июня 1993 года №1111 являлась Ж., которая умерла <.......> (л.д.18).

Зарегистрированы по этому адресу по месту жительства дети нанимателя Ж.: сын Ж.В., дочь Ж. (после смены фамилии– З.) Т.А., дочь Ж. (после смены фамилии– М.) О.А. с 21 января 1995 года, а также их несовершеннолетние дети (л.д. 18-19,20). Ж.В. был снят с регистрационного учета 28 июня 2017 года (л.д.18).

За период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2015года долг по оплате коммунальных услуг по данному жилому помещению составил 458 861,38 рублей. За периоды с 11 апреля 2012 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 18 мая 2021 года размер начисленной за неоплату долга пени составил 180 101,07 рублей (л.д.11-17).

Судебный приказ от 23 октября 2015 года о взыскании с Ж.В., Ж.С., Ж., Ж., М,, З. задолженности за коммунальные услуги по указанному помещению за период 01 сентября 2011 года по 31 августа 2015года отменен определением мирового судьи от 21 февраля 2020 года (л.д.52,54).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, включающую в себя, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с в федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени за просрочку платежу.

Установив, что ответчики, зарегистрированы по месту жительства по адресу указанного в иске жилого помещения, не признаны в установленном порядке утратившими право пользования этим помещением, не оспорили расчет заявленной в иске задолженности за оказанные услуги и не представили доказательств внесения платежей в счет ее погашения, суд удовлетворил иск АО «СУЭНКО» в полном объеме.

Удовлетворение иска повлекло на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Как установлено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, ответчик Ж.В, умер <.......> (л.д.121,122-123).

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Заявленные к Ж.В. требования по своей правовой природе носят имущественный характер и в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускают процессуальное правопреемство.

Вместе с тем, по сообщению Тюменской областной нотариальной конторы от 21 февраля 2022 года наследственное дело после смерти Ж.В. нотариусами не заводилось. Следовательно, правопреемники по долговым обязательствам Ж.В. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таком положении решение суда в части удовлетворения исковых требований АО «СУЭНКО» к Ж.В, подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

В остальной части решение суда о солидарной взыскании с ответчиков заявленных в иске сумм является верным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не возникло обязанности по оплате потребленных по месту жительства коммунальных услуг в связи с отсутствием заключенного с ними договора социального найма занимаемого жилого помещения подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм жилищного законодательства.

Материалами дела установлено, что квартира, в которой проживают ответчики, была предоставлена в 1993 году их матери Ж., которая вселилась в квартиру на основании ордера, зарегистрировалась там по месту жительства и зарегистрировала ответчиков в качестве членов своей семьи.

С введением в действие в 2005 году Жилищного кодекса Российской Федерации Ж. Г.Е. и члены ее семьи проживали в квартире муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма. О проживании в квартире на условиях, отличающихся от условий договора социального найма, ответчики не заявили, соответствующие доказательства не представили.

После смерти Ж. в 2011 году ответчики со своими несовершеннолетними детьми продолжили проживать в квартире и сохранили регистрацию по ее адресу по месту жительства, что свидетельствует о сохранении ими права пользования данным жилым помещением на прежних условиях.

Отказ ответчиков от предусмотренного частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации права требовать признания себя нанимателями квартиры после смерти Ж. не является обстоятельством, освобождающим их от обязанности по оплате полученных по месту жительства коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принятым судом решением прав Ж.В. во внимание не принимаются, поскольку дело по заявленным к данном ответчику требованиям подлежит прекращению.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности отклоняются по той причине, что в суде первой инстанции ответчики не заявили о пропуске указанного срока, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявленные к Ж.С., З., М, требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 июня 2021 года отменить частично.

Принять в отмененной части новое решение которым производство по делу по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Ж.В, прекратить.

В остальной части решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 июня 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Ж.С, З., М. солидарно в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» задолженность за коммунальные услуги за период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2015 года в размере 458 861,38 рублей, пени за периоды с 11 апреля 2012 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 18 мая 2021 года в размере 180 101,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 589,62 рублей, всего 648552, 07 рублей.

Мотивированное определение составлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии: /подписи/

Копия верна.

Судья