Решение по делу № 33-3544/2021 от 28.04.2021

УИД 29RS0023-01-2020-001350-86

Судья Чувашева М.Д.                     стр. 116г                                         г/п. 00 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-3544/2021                 16 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2197/2020 по исковому заявлению Хомича Владимира Яковлевича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о признании недействительным актов приемки оказанных услуг и выполненных работ, отчета управляющей организации за 2018 год по апелляционной жалобе Хомича Владимира Яковлевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Хомич В.Я. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание») о признании недействительными актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес> за 2018 г. № *** и № ***, отчета управляющей организации за 2018 г.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При ознакомлении с содержанием актов № ***, установил, что акты составлены с существенными нарушениями действующего законодательства. Акты не соответствуют требованиям приказа Минстроя России от № 761/пр, т.к. в них отражены лишь работы по текущему ремонту, а услуги и работы по содержанию общего имущества дома отсутствуют. От имени собственников акт подписан членом совета дома Териным Н.В., лицом без полномочий на приемку работ (услуг), т.к. решение общего собрания о наделении его указанными полномочиями не принималось и доверенность не оформлялась. В акты включены работы, не предусмотренные планом текущего ремонта, не согласованные с собственниками, т.е. фактически работы навязаны. Необходимость их не подтверждена актами аварийно-диспетчерской службы. Данные годового отчета управляющей организации за 2018 г. не соответствуют упомянутым выше актам.

Истец Хомич В.Я. поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик СМУП «УО «Созидание» с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Терин Н.В. в суд не явился.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Хомича Владимира Яковлевича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о признании недействительными актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес> № *** от <адрес> и № *** от ДД.ММ.ГГГГ, отчета управляющей организации за 2018 год отказать».

        С данным решением не согласился Хомич В.Я. и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные тем которые излагал в суде первой инстанции.

В частности, податель жалобы указывает на то, что спорные акты подписаны лицами, не имеющими полномочий на их подписание. Форма и содержание актов не соответствуют требованиям Приказа Минстроя России от 26 октября 2015 г. № 761/пр, т.к. не содержат информацию о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также в актах отсутствует детализация непредвиденных работ, т.е. не указан объем и стоимость каждой работы. Необходимость выполнения непредвиденных работ не предусмотрена Перечнем работ текущего ремонта на 2018 г. и не подтверждена актами весеннего и осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома.

Акты подписаны раньше окончания работ ДД.ММ.ГГГГ хотя работы проводились в течение всего календарного года с ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что договор управления согласован и подписан от имени собственников ФИО., полномочия которому предоставлены ничтожным решением общего собрания собственников от 14 апреля 2015 г. Управляющая компания навязала собственникам выгодные для себя условия, чем нарушила интересы всех жильцов. Это выражено в незаконном увеличении всем собственникам дома платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт, при этом нарушения в данной части со стороны ответчика не устранены.

В годовом отчете указана стоимость непредвиденных работ по текущему ремонту на 2018 г. в размере 243 391 руб. 97 коп., что не соответствует действительности. Годовая стоимость всего текущего ремонта 233 278 руб. 85 коп.

Также в разделе III годового отчета за 2018 г. указана недостоверная стоимость работ по содержанию дома.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений п. 10 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах (ч. 2 ст. 165 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хомич В.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление указанным домом осуществляет СМУП «УО «Созидание» (прежнее наименование – МУП «ЖКК» Северодвинска).

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № *** исполнителем предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления услуги и выполненные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: смена розлива ХВС, энергоаудит, смена стояка ХВС диаметром 32 на пропилен (в нише). Работы выполнены полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством. Акт со стороны заказчика подписан членом совета дома Териным Н.В.

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. № *** исполнителем предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления услуги и выполненные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: герметизация швов без вскрытия (кв. 73,75, лестничная клетка подъезд 3). Работы выполнены полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством. Акт со стороны заказчика подписан собственником квартиры <адрес>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 5 ч. 5, ч. 6, п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ и установил, что на момент составления актов от ДД.ММ.ГГГГ. № *** и от ДД.ММ.ГГГГ № *** председатель совета дома <адрес> избран не был и собственники помещений в данном доме не предоставили полномочий иному лицу от их имени принять выполненные управляющей организацией работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. При таких обстоятельствах, исходя из содержания п. 4 Приложения № 8 к договору управления многоквартирным домом от 15 апреля 2015 г., при отсутствии требования председателя совета дома или иного уполномоченного собственниками помещений в доме лица составить акт приемки выполненных работ и оказанных услуг по ремонту общего имущества, в том числе непредвиденных, управляющей организация отражает результаты выполненных работ и оказанных услуг в отчете, составленном по форме Приложения № 5 к договору управления за предыдущий год.

В данном случае при составлении вышеназванных актов по форме Приложения № 5 к договору управления, с нарушением изложенных в приказе Минстроя РФ от 26 октября 2015 г. № 761/пр требований, подписании неуполномоченными лицами, права собственников помещений в доме, включая истца, нарушены не были, т.к. результаты выполненных СМУП «Управляющая организация «Созидание» в 2018 году работ и оказанных услуг отражены в отчете управляющей организации за 2018 год, размещенном в установленном порядке в сети «Интернет». В связи с этим законных оснований для признания вышеназванных актов недействительными не имелось.

Также в процессе судебного разбирательства по делу не было добыто доказательств того, что подготовленный ответчиком в строгом соответствии с п.п. 2.2.11 и 7.1. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. и размещенный в сети «Интернет» отчет управляющей организации за 2018 год каким-либо образом нарушает права и законные интересы Хомича В.Я., в связи с чем его требования в части признания отчета недействительными были оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Поскольку нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивированном судебном решении, а выводы суда достаточно мотивированы, оснований для повторного их изложения и дополнительной правовой аргументации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие в актах приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № *** и от ДД.ММ.ГГГГ. № ***, а также в отчете управляющей организации по выполненным работам в многоквартирном доме <адрес> за 2018 год детализации непредвиденных работ с указанием объема и стоимости каждой из них, на их действительность не влияет.

Годовой отчет управляющей организации составляется с целью ознакомления собственников помещений в доме, находящемся в управлении данной организации, с объемом и стоимостью работ, выполненных ею по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества по сравнению с запланированным в каждом календарном году. По своей сути такой отчет фиксирует фактически выполненные работы, оказанные услуги и их стоимость.

Несогласие Хомича В.Я. с необходимостью проведения незапланированных работ, их стоимостью, мнение о навязанном характере основаниями для признания годового ответа недействительным не являются.

Судебная коллегия полагает возможным указать, что действующее гражданское законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, который в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить такой выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите охраняемого законом интереса.

При этом избранный Хомичем В.Я. способ защиты права, заключающийся в признании недействительными актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и годового отчета управляющей организации, не направлен на защиту или восстановление нарушенного права, а удовлетворение его требований не повлечет наступление благоприятных для него правовых последствий.

В случае, если истец полагает, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, навязывает собственникам помещений в доме работы, которые нет необходимости выполнять, не предоставляет достоверную и в полном объеме информацию об оказанных услугах, безосновательно увеличивает плату за содержание жилья и текущий ремонт, несвоевременно производит перерасчет платы за оказанные услуги, на что указано в апелляционной жалобе, он вправе обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права, которой приведет к его восстановлению.

Довод жалобы о том, что договор управления согласован и подписан ФИО полномочия которому предоставлены ничтожным решением общего собрания собственников, судебная коллегия не принимает. Признание договора управления недействительным предметом заявленных требований не являлось.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат новых сведений, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомича Владимира Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                      Е.В. Кучьянова

                                         Н.С. Моисеенко