Решение по делу № 2-156/2022 (2-2571/2021;) от 03.08.2021

Дело № 2-156/2022

32RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

с участием ответчика Борисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Борисенко Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.03.2020 между истцом и АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор цессии №, по которому истцу были уступлены права ( требования) по договору займа № № от 06.09.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Борисенко А.А. Ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 145101,12 руб., в том числе 93585,57 руб.- основной долг, 51515,55 руб. – проценты. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309,809-811, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 06.09.2013 по состоянию на 25.06.2021 в сумме 145101,12 руб., начиная с 26.06.2021 взыскать проценты за пользование займом в размере 11% годовых, начисленных на остаток основного долга, по дату погашения долга, взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц - ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что договор займа (оферту) от 06.09.2013 и дополнительное к нему соглашение от 10.12.2015 он не подписывал.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе ( п.2 ст.307 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты ( п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному с ООО «Нано-Финанс» договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, права ( требования) по которому были уступлены сначала АО «Анкор Банк Сбережений» по договору цессии от 06.09.2013, последним ( АО «Анкор Банк Сбережений») с ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 10.12.2015 к договору займа, а затем новый кредитор АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уступил права ( требования) по договору займа истцу на основании договора цессии от 02.03.2020.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( п.1 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Аналогичные требования письменной формы договора предъявлены к кредитному договору ( ст.820 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по договору займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В обоснование истцом представлены:

- заявление в ООО «Нано-Финанс» о предоставление нецелевого потребительского займа ( оферта ) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Борисенко А.А. просит заключить договора займа, на условиях, изложенных в оферте: сумма займа- 80000 руб., срок займа 75 недель, с гашением займа согласно графику платежей № ( договор займа от ДД.ММ.ГГГГ).

- дополнительное соглашение от 10.12.2015 к договору займа от 06.09.2013 между АО «Анкор Банк Сбережений» и Борисенко А.А., по которому стороны согласовали, что по состоянию на дату заключения соглашения остаток задолженности составляет: 127959, 94 руб. – основной долг, 33874, 07 руб.- проценты, проценты за пользование денежными средствами с даты соглашения - 11% годовых, срок погашения задолженности по договору- 36 месяцев с даты заключения соглашения.

Иных доказательств, подтверждающих передачу займодавцем заемщику по договору от 06.09.2013 - 80000 руб., суду не представлено.

Заключение договора займа от 06.09.2013 и дополнительного к нему соглашения от 10.12.2015 ответчиком в суде оспаривается.

Вышеуказанные приведенные ответчиком в суде обстоятельства были заявлены им в возражениях на судебный приказ № от 26.10.2018, выданный в пользу АО «Анкор Банк Сбережений».

Ответчиком указано, что в представленных истцом - договоре и дополнительном соглашении, стоит не его подпись.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки доводов ответчика, по его ходатайству по делу определением от 08.12.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России».

На неоднократные судебные запросы истец подлинники договора займа от 06.09.2013 и дополнительного соглашения от 10.12.2015, в суд не представил, дело для проведения экспертизы было направлено по имеющимся в деле документам.

Согласно сообщению ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» от 25.02.2022, представленные на исследование копии договора и дополнительного соглашения непригодны для проведения почерковедческого исследования, т.к. выполнены с предварительным сканированием документов с последующей распечаткой отсканированных копий, в результате чего в них невозможно выявить признаки, необходимые для идентификации исполнителя, в связи с чем, и невозможно дать заключение по поставленным в определении вопросам.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу ч.3 ст.79 ГПК РФ, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Истцом по судебным запросам оригиналы договора займа ( оферта) и дополнительного соглашения для проведения экспертизы не представлены.

Согласно ответу на судебный запрос АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оригинал договора займа и дополнительного соглашения в составе кредитного досье переданы новому кредитору ООО «Нэйва» по акту приема передачи кредитных досье от 13.05.2020.

Отказ истца без каких-либо причин предоставить эксперту для исследования оригиналы договора займа от 06.09.2013 и дополнительного соглашения от 10.12.2015 свидетельствует об уклонении истца от проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ответчику подписей в указанных документах.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик настаивает на том, что договор займа от 06.09.2013 и дополнительное соглашение от 10.12.2015 он не подписывал, что может быть опровергнуто только путем проведения почерковедческой экспертизы, от проведения которой уклонился истец при вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, считает, что факт подписания лично ответчиком указанных договора займа от 06.09.2013 и дополнительного к нему соглашения от 10.12.2015, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, материалами дела не подтверждается, и в отсутствие доказательств заемных отношений, суд в иске отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Борисенко Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 21.04.2022

Председательствующий судья Морозова Е.В.