Решение по делу № 33-10198/2022 от 27.10.2022

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-10198/2022 (2-1009/2022)

УИД 25RS0029-01-2022-000486-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянской Виктории Андреевны к Овчинниковой Ольге Валентиновне, Кареву Роману Викторовичу о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о границах земельных участков, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю»,

по апелляционной жалобе истца решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.08.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

Троянская В.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка площадью 1 234 кв.м., кадастровый номер №, местоположение <адрес>. 15.07.2019 граница земельного участка истца была внесена в ЕГРН на месте фактического расположения участка. Однако, в связи с наличием реестровой ошибки, а также нарушением процедуры согласования со смежными земельными участками, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.04.2021 данная граница была исключена. При проведении кадастровых работ в связи с новым уточнением местоположения границы и площади земельного участка № инженером выявлено, что на месте уточняемого земельного участка уже оформлен земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Овчинниковой О.В., а также земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Кареву Р.В. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геодезия и Кадастр» от 16.12.2021 № ГК/ЗК-056-21, заключению специалиста ООО «Геодезия и Кадастр» от 16.12.2021 № ГК/ЗС-010-22 в определении местоположения границ земельных участков ответчиков допущена реестровая ошибка, которая появилась в результате того, что не были учтены данные картографического материала с/о «Заря», в связи с чем, земельные участки № и № находятся на местах, где должен располагаться земельный участок истца. С учётом уточнений истец просила суд признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения их границ.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что на основании постановления главы администрации Уссурийского городского округа (что следует из свидетельства о праве собственности) ФИО7 (предыдущему собственнику) был предоставлен земельный участок №, который отражен в схеме с/о «Заря». Аналогичные земельные участки были предоставлены ответчикам. Полагали, что определение границ земельных участков истца и ответчиков должно происходить в соответствии со схемой с/о «Заря», которую считают картографическим материалом. В межевом плане ответчиков не указано, по каким параметрам определялись границы земельных участков. Указаны границы по тому, как указали сами лица, что противоречит законодательству. При приобретении земельного участка истцом прав третьих лиц на данный земельный участок не было. Свои земельные участки Карев Р.В. и Овчинникова О.В. расположили на участке истца, в связи с чем последняя не может определить границы своего земельного участка. По спорным земельным участкам изменений при преобразовании садоводческих товариществ не было.

Представитель ответчика Карева Р.В., ответчик Овчинникова О.В. и ее представитель с требованиями не согласились, представили письменные отзывы. Сообщили, что ответчики и их предшественники пользовались своими земельными участками на протяжении более 40 лет. Межевание производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, в виду отсутствия документации на основании фактического землепользования. Ни истец, ни предшествующие правообладатели земельного участка №, в том числе ФИО7, которому земельный участок был предоставлен на основании свидетельства, фактически никогда земельным участком не пользовались. Представленная истцом «земельная схема» не может являться допустимым доказательством местонахождения земельного участка №, поскольку она никем не утверждалась и не согласовывалась, при этом в Управлении Россреестра картографические материалы с/о «Заря» на хранении отсутствуют. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, ее представителями подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Троянская В.А. является собственником земельного участка, площадью 1 234 кв.м. +/- 12,29 кв.м., кадастровый номер №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок №, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Указанный земельный участок ранее принадлежал ФИО7 на основании постановления главы администрации муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство на право собственности на землю №), и перешёл к истцу в результате совершения ряда сделок в 2019г.

Ответчик Овчинникова О.В. является собственником земельного участка, площадью 594 кв.м. +/- 9 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок №, почтовый адрес ориентира: №.

Ответчик Карев Р.В. является собственником земельного участка, площадью 874 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок №, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков истец ссылается на то, что при определении границ указанных земельных участков была допущена реестровая ошибка, а именно не были учтены данные схемы с/о «Заря», в связи с чем на земельный участок №, принадлежащий истцу, накладываются два земельных участка с кадастровыми номерами №, которые стали смежными, ранее эти участки согласно вышеназванной схемы смежными не являлись, а между ними должен был располагаться ее земельный участок.

В подтверждение своих доводов истец представила заключение кадастрового инженера ООО «Геодезия и Кадастр» от 16.12.2021 № ГК/ЗК-056-21, согласно которому на основании представленных документов (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от 15.12.2021 в отношении земельных участков №, картографический материал с.о. Заря, кадастровый план территории), установлено, что в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, которая появилась в результате того, что не были уточнены данные картографического материала с.о. Заря; на месте участка с кадастровым номером № должны быть установлены границы земельного участка с кадастровым номером №

Также истцом представлено заключение специалиста ООО «Геодезия и Кадастр» от 16.12.2021 № ГК/ЗС-010-22, согласно которому при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № были допущены реестровые ошибки; указано на несоответствие площади и конфигурации спорных земельных участков официальным графическим материалам; определены примерные координаты земельного участка №, принадлежащего истцу.

Основополагающим документом для выводов, изложенных в заключении кадастрового инженера ООО «Геодезия и Кадастр» и заключении специалиста ООО «Геодезия и Кадастр» № ГК/ЗС-010-22, является картографический материал с.о. Заря, хранящийся в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства г. Уссурийска и Уссурийского района (Уссурийского городского округа) Приморского края.

Вместе с тем, как следует из ответа начальника Уссурийского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю от 28.01.2022 в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства г. Уссурийска и Уссурийского района (Уссурийского городского округа) Приморского края, отсутствует картографический материал земель с/о «Заря». Имеется схема, топографическая съёмка с/о «Заря», произведённая в 1995 г.

Суд первой инстанции, оценивая вышеназванные доказательства стороны истца по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об их недопустимости, поскольку ими не могут быть достоверно подтверждены приведённые истцом доводы.

Вместе с тем, суд, давая оценку соблюдения ответчиками требований законодательства при межевании принадлежащих им спорных земельных участков, пришел к следующим выводам.

Овчинниковой О.В. и Кареву Р.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № соответственно.

Каревым Р.В. право собственности на земельный участок признано решением Уссурийского районного суда от 01.10.2021 по делу № 2-4083/2021 как на имущество, унаследованное после смерти ФИО8 Наследодатель ФИО8 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировал в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Овчинниковой О.В. на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании постановления главы администрации муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами № в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учёт, границы земельных участков на местности в соответствии с требованиями п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определены исходя из фактического землепользования их правообладателями и границ, существующих на местности более пятнадцати лет. В требуемых случаях извещение заинтересованных лиц о согласовании границ земельных участков проводилось путём публикации сообщения в печатном издании. При межевании указанных земельных участков споров об их границах с правообладателями смежных земельных участков не возникло.

Данные обстоятельства подтверждены межевыми планами земельных участков с кадастровыми номерами №, сведениями из публичной кадастровой карты, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили, что земельные участки ответчиков используются в существующих в настоящее время границах на протяжении более 20 лет.

Также, из показаний указанных свидетелей следует, что ни истцом, ни прежними собственниками земельного участка истца, его фактические границы на местности никогда не определялись, обработка и использование данного земельного участка не производилась.

В связи с чем довод истца о том, что ответчиками не согласовывались границы их земельных участков с правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, суд признал несостоятельным, поскольку при отсутствии определения границ участка истца на местности невозможно установить факт его смежности со спорными земельными участками ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о них.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из заявленных истцом требований, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является, в том числе выяснение точных границ на местности земельного участка принадлежащего истцу.

Однако, истцом в судебное заседание не представлено доказательств о пользовании ею земельным участком с кадастровым номером № с момента приобретения, а также об использовании земельного участка по назначению предыдущими собственниками.

Необходимые графические материалы к правоустанавливающим документам на земельный участок истца отсутствуют, а также отсутствуют сведения, которые могли содержаться в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В свидетельстве о праве собственности на землю серия №, выданном собственнику ФИО7 (л.д. №) отсутствует информация о координатах поворотных точек, следовательно, границы земельного участка истца могли быть указаны только собственником (заявителем) и определены кадастровым инженером на момент подготовки межевого плана только по фактическим границам землепользования.

Однако, установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, равно как и наличие наложения этих границ на земельные участки ответчиков не представляется возможным ввиду отсутствия фактических закрепленных на местности границ земельного участка.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих существование на местности границ принадлежащего ей земельного участка пятнадцать и более лет, сведения о фактическом землепользовании материалы дела также не содержат. Напротив, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ни истцом, ни прежними собственниками земельного участка истца, его фактические границы на местности никогда не определялись, обработка и использование данного земельного участка не производилась.

Таким образом, доказательств, определяющих местоположение границ земельного участка истца на местности суду не представлено, границы земельного участка, принадлежащего истцу, в установленном законом порядке не установлены и не внесены в кадастр, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности достоверно установить факт нарушения прав и законных интересов истца, постановкой на кадастровый учет земельных участков ответчиков, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что площадь и конфигурация земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № не соответствуют графическим материалам, а именно схеме с/о «Заря», в которой отражены земельные участки, образованные в 1995 г. на основании землеустроительных работ, а определение границ земельных участков истца и ответчиков должно происходить в соответствии с вышеназванной схемой с/о «Заря», судебная коллегия отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, топографическая съёмка с/о «Заря», на основании которой специалисты ООО «Геодезия и Кадастр» пришли к выводам о нарушениях законодательства при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, а также о наложении данных участков с земельным участком истца, в соответствии с действующим законодательством не является документом, устанавливающим границы земельных участков с/о «Заря», поскольку данная топографическая съёмка никем не утверждена, её статус как документа, служащего основанием для формирования и определения расположения земельных участков с/о «Заря», уполномоченным органом не закреплён.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Троянской Виктории Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2022г.