Решение по делу № 33-5706/2020 от 22.09.2020

Дело № 33-5706/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре                  Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-369/2020, которым удовлетворены исковые требования Султановой Т.А. к Васильеву А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

установила:

Султанова Т.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Васильеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 729500 рублей 350 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 493 рубля 50 копеек.

В обоснование требований ссылается на то, что в марте 2016г. несколькими платежами она перевела на счет ответчика денежные средства в сумме 729 500 рублей в отсутствие договорных отношений. Мотивом перечисления денежных средств явилось увиденное по телевидению объявление о перечислении денежных средств за «снятие порчи».

Требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил.

Судом исковые требования Султановой Т.А. удовлетворены в полном объеме.

С постановленным судом решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие ошибочность платежей и возникновение со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Считает, что основанием для осуществления Султановой Т.А. платежей, явилось оказание консультативных услуг, то есть возникли отношения в сфере возмездного оказания услуг, и, соответственно, доказать, что данные услуги не были оказаны, должен был истец.

Ответчик отрицает факт получения им денежных средств.

Кроме того, ответчик полагает, суд судом безосновательно оставлен без внимания тот фат, что переводы денежных средств были осуществлены в 2016 году, а с иском истица обратилась спустя два года.

В апелляционной жалобе ответчик также обращает внимание на то обстоятельство, что в квитанциях на получении денежных средств указана дата выдачи паспорта, которая не соответствует данным его документа.

Кроме того, ответчик считает, что судом дана неверная оценка заключению эксперта, представленному в материалы дела.

Просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Султановой Т.А.

Представитель ответчика Шкляров А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении иска. Считает, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика.

Истец Султанова Т.А. и ответчик Васильев А.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ответчик воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Васильева А.П. – Шклярова А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом Султановой Т.А. на имя Васильева А.П. через ПАО Сбербанк России осуществлены денежные переводы «Колибри», на общую сумму 729 350 рублей: 03.05.2016 на сумму 26 150 рублей, 09.03.2016 на сумму 69 100 рублей, 10.03.2016 на сумму 107 500 рублей, 11.03.2016 на сумму 204 500 рублей, 15.03.2016 на сумму 322 100 рублей.

При этом, Васильевым А.П. получены указанные срочные переводы «Колибри», что подтверждается выпиской получателя денежных переводов, выданной ПАО Сбербанк России.

Денежные средства были получены Васильевым А.П. на основании заявлений о выплате денежных переводов «Колибри» от 05.03.2016, 09.03.2016, 10.03.2016, 11.03.2016, 15.03.2016, в указанных заявлениях содержатся паспортные данные Васильева А.П., проставлена его подпись.

Судом установлен факт получения денежных средств Васильевым А.П., а также установлено отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о получении именно Васильевым А.П. денежных средств, переведенных Султановой Т.А.

В материалы дела представлено заключение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 69/01-СЗ от 20.05.2020, в котором эксперт, в ответе на вопрос о принадлежности подписей в расходно-кассовых ордерах, пришел к следующему выводу: установить кем, самим Васильевым А.П. или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи, расположенные в нижних частях лицевых сторон исследуемых документов, преимущественно на бланковых строках, сверху от слов – «Подпись» и справа от слов – «Указанную в ордере сумму получил», не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос <данные изъяты>;

При этом, ответчик отказался представить свободные образцы подписи за спорный период, приближенный к времени составления исследуемых документов.

С учетом положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка как действиям ответчика, так и представленному заключению эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принадлежности подписи в расходно-кассовых ордерах Васильеву А.П. ввиду отсутствия доказательств обратного.

Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из существа рассматриваемого спора следует, что истцу надлежало доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, ответчик в свою очередь обязан был доказать наличие у него правового, обязательственного или иного основания для приобретения денежных средств либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств не представлено, как и не доказан факт неполучения им денежных средств.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие на то каких-либо оснований, в связи с чем составляют его неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика относительно недостоверности паспортных данных, а именно даты выдачи паспорта 13.12.1996, указанных в заявлениях о выплате денежного перевода «Колибри». В данном случае, стороной ответчика не оспаривается достоверность всех остальных данных: серии и номера паспорта, органа, которым он выдан, данных о месте регистрации. В данном случае указанная дата выдачи паспорта совпадает с датой рождения ответчика и одинаково указана на всех документах, выданных банком.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что в паспорте указана иная дата его выдачи.

Ссылки ответчика о том, что заключение экспертизы не подтверждает подписание им расчетно-кассовых ордеров, несостоятельна, поскольку проистекает из неверного толкования как содержания указанных доказательств, так и экспертного заключения, которое доводы о не подписании ответчиком указанных документов не подтверждают.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком Васильевым А.П. от Султановой Т.А., являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.П. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Гусева Е.В.