Решение по делу № 33-3811/2021 от 22.06.2021

Председательствующий: Табакова Е.А.                 Дело № 33-3811/2021

                                            № 2-2342/2020

                                     55RS0007-01-2020-003463-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Деминой К.В.

с участием прокурора Бородич А.С.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 07 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Бобренок Е.В. в лице представителя Кургузовой М.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу

по иску Бобренок Е. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Симбаевой К.Х., к Комкову И. В., Войтенко А. М. о признании сделки недействительной, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Бобренок Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Симбаевой К.Х., обратилась в суд с иском к Комкову И.В., Войтенко А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <...> в г. Омске на пересечении ул. 24 Северная – 2 Совхозная произошло ДТП с участием автомобиля Datsun on-Do, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Войтенко А.М., под управлением Комкова И.В., и автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Бобренок Е.В. На месте ДТП к ответственности за нарушение Правил дорожного движения была привлечена Бобренок Е.В. Впоследствии данное решение было отменено, и постановлением от <...> производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец полагала, что виновными в совершенном происшествии являются как она, так и водитель Комков И.В. Гражданская ответственность Комкова И.В. в установленном законом порядке застрахована не была. Собственником автомобиля Datsun on-Do является Войтенко А.М. Поскольку полиса ОСАГО у водителя Комкова И.В. не имелось, транспортное средство было передано собственником без надлежащего юридического оформления, владельцем автомобиля в момент ДТП являлся его собственник. После ДТП Войтенко А.М. прибыл на место происшествия и пытался урегулировать вопрос возмещения с истцом в добровольном порядке, требуя возмещение за простой автомобиля и зарплату его водителю Комкову И.В. В последующем, понимая, что в действиях Комкова И.В. усматриваются нарушения ПДД РФ, Комковым И.В. и Войтенко А.М. было принято решение сфальсифицировать договор купли-продажи автомобиля, датировав его более ранней датой <...>, однако в силу объективных обстоятельств купля-продажа автомобиля Датсун Он-До с г/н № <...> не могла быть осуществлена в указанную дату. Считала сделку ничтожной.

Также указывает, что в автомобиле в момент ДТП находилась ее несовершеннолетняя дочь, Симбаева К.Х., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, растяжение связок шейного отдела и грудного отдела позвоночника. Травмы, причиненные ей в результате ДТП, причинили боль, страдания как физические, так и нравственные, в связи с чем оценивает причиненный ребенку моральный вред в размере 30 000 рублей.

Просила признать договор купли-продажи автомобиля Datsun on-Do, государственный регистрационный знак № <...>, от <...> недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Бобренок Е.В. в счет возмещения ущерба - 84 050 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы по оплате подготовки акта экспертного заключения - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 721,50 рубль, почтовые расходы согласно квитанциям.

Истец Бобренок Е.В., ее представитель по доверенности Кургузова М.М. в судебном заседании поддержали иск по изложенным в нем доводам.

Ответчики Комков И.В., Войтенко А.М. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, каких-либо возражений на иск не представили.

Судом было постановлено решение, которым взыскано с Войтенко А. М. в пользу Бобренок Е. В. 84 050 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 385 рублей 56 копеек почтовых расходов, 2 721 рубль 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований к Войтенко А. М. и в удовлетворении требований к Комкову И. В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Комкова И.В., Войтенко А.М. в лице представителя Лысой А.Н., Бобренок Е.В. в лице представителя Кургузовой М.М., апелляционному представлению и.о. прокурора ЦАО г. Омска решение суда было изменено. С Войтенко А.М. в пользу Бобренок Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба 50 430 рублей, судебные расходы в сумме 6 932,12 рубля, а также с Войтенко А.М. в пользу Бобренок Е.В., действующий за несовершеннолетнюю Симбаеву К.Х., взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

На указанное определение Омского областного суда была подана кассационная жалоба представителем истца, в которой он не согласился с размером взысканных денежных сумм в счет возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение было отменено в части взыскания судебных расходов, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционное определение от <...> было оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца без удовлетворения.

Проверив решение суда в указанной части, выслушав представителя Войтенко А.М. Лысую А.Н., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> на пересечении ул. 24 Северная - 2 Совхозная в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Datsun on-Do, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Комкова И.В., и Lada 212140, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Бобренок Е.В.

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении № <...> от <...> Бобренок Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В последующем по жалобе Бобренок Е.В. и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, постановлением старшего инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 18№ <...> от <...> в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В результате ДТП автомобилю Lada 212140 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно акту экспертного исследования № <...> от <...> ООО «Центра автоэкспертизы и оценки», без учета износа на заменяемые детали составила 168 100 рублей.

Также в момент ДТП в автомобиле Lada 212140 в качестве пассажира находилась несовершеннолетняя Симбаева К.Х., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Datsun on-Do, государственный регистрационный знак У628КТ55, Комкова И.В. в рамках договора ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, автомобиль на момент ДТП принадлежал Войтенко А.М., а виновное в происшествии лицо в установленном порядке не установлено, истец обратилась в суд с настоящими требования, в которых просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери, Симбаевой К.Х., а также расходы по оплате экспертных и юридических услуг, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в совершенном ДТП вины Бобренок Е.В., и в тоже время о виновном поведении Комкова И.В., управляющим в момент ДТП автомобилем Datsun on-Do. При этом, поскольку на момент ДТП в установленном законом порядке договор обязательного страхования автогражданской ответственности с Комковым И.В. заключен не был, лицом ответственным за причиненный Бобренок Е.В. и ее несовершеннолетней дочери Симбаевой К.Х. вред был признан Войтенко А.М., как собственник транспортного средства. Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с Войтенко А.М., суд признал обоснованным акт экспертного исследования ООО «Центра автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...>, и взыскал в пользу Бобренок Е.В. с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в возмещение причиненного ущерба 84 050 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы – 385,56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 721,50 рубль.

В ходе апелляционного производства судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было установлено, что первопричиной ДТП является совершение маневра истцом Бобренок Е.В. в нарушение установленных Правил дорожного движения РФ, поэтому соотношение степени вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии было определено как 70% - Бобренок Е.В. и 30% - Войтенко А.М. С учетом данного факта решение суда было изменено определением от <...>, в пользу истца было взыскано в возмещение ущерба в сумме 50 430 рублей (168 100 * 30%), судебные расходы в общей сумме 6 932,12 рубля, а также в пользу несовершеннолетней Симбаевой К.Х. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение от <...> отменено в части взыскания судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В данной связи, судебная коллегия проверяет решение суда только в части судебных расходов.

Для подтверждения необходимости проведения ремонта поврежденного автомобиля и выяснения его стоимости, Бобренок Е.В. обратилась в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (ИП Овсянников Ю.А.). Стоимость составления акта экспертного исследования № <...> составила 5 000 рублей.

Данное экспертное исследование в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций было признано обоснованным, относимым, достоверным и достаточным доказательством по делу. Поскольку несение указанных расходов было связано с защитой нарушенного права истца, судебная коллегия Восьмого кассационного суда согласилась с позицией суда апелляционной инстанции о том, что данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в зависимости от степени вины участников ДТП.

В данной связи, с учетом степени вины истца в ДТП, которая определена в размере 70%, в пользу истца подлежит взысканию 1 500 рублей (5 000 * 30%).

Из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 385,56 руб. – почтовые расходы, 2721,50 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. При этом, расходы по оплате государственной пошлины были понесены только в связи с предъявлением иска о возмещении материального ущерба, по требованиям о компенсации морального вреда истцом государственная пошлина не оплачивалась.

Возражая против взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, представитель ответчика ссылалась на завышенный размер таких расходов.

Из материалов дела следует, что Бобренок Е.С. <...> выдала на имя Кургузовой М.М., Кургузова А.В, Прокудиной А.М. и Прохорова Е.С. доверенность с правом представления ее интересов, а также иных прав в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, удостоверенную врио нотариуса нотариального округа г. Омска Фрик О.В.

<...> между Бобренок Е.В. и ИП Кургузовой М.М. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого последняя принимает обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального вреда. Стоимость услуг была согласована сторонами при заключении договора и оставила 15 000 рублей.

Данная сумма, с учетом объема совершенных представителем истца процессуальных действий, конкретных обстоятельств дела (характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных представителем, время, необходимое для подготовки процессуальной позиции по делу, результат рассмотрения спора), вопреки доводам стороны ответчика, соответствует принципам разумности и справедливости.

При обращении в суд за защитой нарушенных прав Бобренок Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Симбаевой К.Х., предъявила требования как о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, так и о компенсации морального вреда. Таким образом, истцом было заявлено два требования, одно из которых является требованием имущественного характера, другое (о компенсации морального вреда) - имущественным требованием, не подлежащим оценке.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 приведенного постановления).

Истец просила удовлетворить ее требования и взыскать ущерб в сумме 84 050 рублей.

Требования истца в части требований имущественного характера были удовлетворены в сумме 50430 руб., т.е. удовлетворены на 60%.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает распределить судебные расходы следующим образом:

7500 руб. + 192,78=7692,78 руб. расходы, связанные с требованиями неимущественного характера (15000 руб.(расходы на представителя):2, 385,56 руб. (почтовые расходы):2);

(7500+192,78+2721,50)х60%=6248,57 руб. – расходы, связанные с требованиями имущественного характера, где 7500 – расходы на представителя, 192,78 – почтовые расходы, 2721,50 – государственная пошлина.

Всего размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 15441,35 руб. (7692,78+6248,57+1500 (расходы на оценку ущерба).

При указанных обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Омска в части судебных расходов подлежит изменению в части определенных ко взысканию сумм.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17 августа 2020 года изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Войтенко А. М. в пользу Бобренок Е. В. судебные расходы в сумме 15441 руб. 35 коп.

Во взыскании остальной части судебных расходов Бобренок Е.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: