Решение по делу № 2а-140/2017 (2а-2950/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2а-140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Параничевой Н.В.,

с участием:

представителя административного истца ОАО «Строммашина» - Малышевой Н.С.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Корневой А.В.,

заинтересованного лица Воронкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Строммашина» к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Корневой А.В. о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Строммашина» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением (далее - заявление) к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Корневой А.В., в котором просило признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на 8 транспортных средств, указанных в акте под №№

Заявленные требования мотивированы тем, что названным актом наложен арест на 24 транспортных средства. Наложение ареста на автомобиль ГАЗ №, гос. рег. знак № регион, ЗИЛ № гос. рег. знак № регион, № на шасси ЗИЛ №, гос. рег. знак № регион, ВАЗ № гос. рег. знак № регион, Шкода №, гос. рег. знак № регион, ВАЗ №,гос. рег. знак № регион, Форд № гос. рег. знак № регион, является незаконным ввиду следующего. В акте отсутствуют сведения о предварительной оценки имущества, указанная в приложениях к акту характеристика имущества не соответствует действительности, что может привести к предъявлению претензий к административному истцу, которому имущество передано на ответственное хранение. Судебным приставом нарушена очередность, установленная ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно наложен арест на объекты, непосредственно участвующие в производственном процессе. Арест объектов имущества, непосредственно участвующих в производстве, и дальнейшая их реализация приведут к невозможности осуществления производственной деятельности. Наложение ареста на автомобиль Шкода № гос. рег. знак № регион, является незаконным, поскольку он был продан ОАО «Строммашина» Воронкову Н.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения задолженности по выплате заработной платы. В целях защиты нарушенных прав административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца ОАО «Строммашина» - Малышева Н.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 14), уточнила заявленные требования, просила признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в целом, мотивировав, что он составлен неуполномоченным лицом, а указанные в нем сведения не соответствуют действительности. Доводы, изложенные в административном иске, также поддержала. Пояснила, оспариваемый акт и приложения к нему составлялись двумя судебными приставами-исполнителями мужского пола, пристав Корнева А.В. его лишь подписала, фактический осмотр транспортных средств и проверку их наличия на предприятии она не проводила. Отметила, что понятые, указанные в оспариваемом акте, являются работниками ОАО «Строммашина», при описи судебными приставами-исполнителями имущества они участие не принимали, находились на рабочих местах в административном здании, а потом лишь расписались в акте. Не оспаривала, что на момент ареста административным истцом судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежности имущества к конкретной очереди не были предоставлены. Указала, что данные сведения ей лично доводились до приставов в устной форме. Акцентирована внимание суда на том, что административному истцу представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не указана предварительная оценка имущества. Пояснила, что возможно административный истец не получал копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении запрета на регистрационные действия в отношении ТС.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Корнева А.В., просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считала оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ законным, дополнительно указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она, а также судебные приставы-исполнители ФИО13 и ФИО14 осуществляли арест имущества административного истца. Она занималась описью и арестом готовой продукции предприятия, а ФИО13 и ФИО14 арестом транспортных средств. После составления данными судебными приставами-исполнителями оспариваемый акт был подписан ей и его копия была вручена генеральному директору организации ФИО6 При выходе с территории предприятия она обнаружила, что в акте о наложении ареста не указана информация о предварительной оценке имущества. Поскольку лично она видела лишь часть транспортных средств, указанных в данном акте, сведения о предварительной оценке имущества в акт были дополнены судебными приставами-исполнителями ФИО13 и ФИО14 уже в помещении МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области. Также ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, указанное в оспариваемом акте. На следующий день копию акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшего информацию о предварительной оценке имущества, она вручила представителю организации ФИО7, что документально подтвердить не может. На ДД.ММ.ГГГГ группа принудительного исполнения не создавалась, исполнительное производство № находилось исключительно в ее производстве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается отчетом о доставке отправления посредством электронной почты (л.д. 107), для участия в судебном заседании не явился. До его начала от представителя ФИО8, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 165), поступили в суд письменные возражения, в которых она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивировав следующим. Сумма задолженности административного истца превышает <данные изъяты> рублей и еще увеличивается, в связи с чем доводы о значительном превышении стоимости арестованного имущества по отношению к сумме долга не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Судебному приставу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной ситуации. Действия пристава по составлению обжалуемого акта направлены на обеспечение исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству. Акт составлен в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и соответствует задачам исполнительного производства. Лица, присутствующие при аресте имущества, могли указать замечания и соответствующие заявления. Очередность реализации имущества будет учтена приставом при решении вопроса о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 161-164).

Заинтересованное лицо Воронков Н.А. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел у ОАО «Строммашина» в счет погашения задолженности по выплате заработной платы автомобиль Шкода №, гос. рег. знак № регион. О том, что в отношении автомобиля установлен запрет на осуществление регистрационных действий не знал, в органы ГИБДД с заявлением о постановке ТС на учет не обращался, поскольку автомобиль находится не на ходу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195) на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Корневой А.В. находится сводное исполнительное производство № в отношении ОАО «Строммашина», возбужденное на основании 489 исполнительных документов на общую сумму <данные изъяты> рублей, в пользу государства и физических лиц, из них 430 исполнительных производств по текущим платежам на сумму <данные изъяты> рублей, остаток по которым составляет на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в том числе 202 исполнительных производства о взыскании задолженности по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты> рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, 193 исполнительных производства о взыскании госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей, 4 исполнительных производства о взыскании страховых взносов, включая пени в пользу ФСС РФ, УПФ РФ в размере <данные изъяты> рублей, 2 исполнительных производства о взыскании налогов <данные изъяты> рублей, 29 исполнительных производств о взыскании иной задолженности в пользу юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 122, 123-135).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № № в отношении ОАО «Строммашина» введена процедура наблюдения (л.д. 22-26), что не оспаривалось сторонами.

Судебным приставом-исполнителем Корневой А.В. в адрес генерального директора ОАО «Строммашина» ДД.ММ.ГГГГ представлено требование о предоставлении перечня имущества с указанием очередности, предусмотренной ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 196-203), что подтверждается его подписью и не оспаривалось представителем административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Корневой А.В. подписан акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 24 транспортных средств, которые переданы генеральному директору ОАО «Строммашина» на ответственное хранение с правом пользования, без права распоряжения. При этом, в копии, представленной административным истцом, отсутствуют сведения о предварительной оценке имущества (л.д. 27-53), а в копии, представленной судебным приставом-исполнителем, данная информация имеется (л.д. 167-170).

В этот же день Корневой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 177-183).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Воронков Н.А. приобрел у ОАО «Строммашина» в счет погашения задолженности по выплате заработной платы автомобиль Шкода <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион (л.д. 71-72), что также подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и справкой административного истца (л.д. 113).

Согласно представленной ОГИБДД по запросу суда карточке учета ТС владельцем автомобиля Шкода <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, является ОАО «Строммашина» (л.д. 112).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Шкода №, гос. рег. знак № регион, установлен запрет на регистрационные действия (л.д. 184-194).

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,судебныйпристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых не ограничен, в том числе накладыватьарестнаимущество.

Согласно ч 1 ст. 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (п. 1); наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (п. 2); предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (п. 3).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, применив вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ фактически составлен должностными лицами - судебными приставами-исполнителями ФИО13 и ФИО14, не наделенными полномочиями на проведение исполнительных действий по исполнительному производству №, поскольку на момент его вынесения данное исполнительное производство находилось на исполнении исключительно у административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Корневой А.В., в порядке предусмотренном ст. 34.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» группа принудительного исполнения для ведения названного исполнительного производства создана не была.

Более того, при проведении описи имущества ни указанные в качестве понятых ФИО9 и ФИО10, ни судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Корнева А.В., подписавшая оспариваемый акт, не присутствовали, что последней не оспаривалось.

С учетом анализа содержания представленной административным истцом копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований не доверять позиции его представителя относительно того, что предварительная оценка имущества в акте, врученном генеральному директору организации, отсутствовала. Доказательств вручения представителям административного истца копии акта, содержащего указанные сведения, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

Указанные нарушения, допущенные при составлении оспариваемого акта, существенно нарушают права и законные интересы ОАО «Строммашина», а также генерального директора организации ФИО6, поскольку достоверность содержащихся в нем сведений вызывает сомнения, а на генерального директора возложены обязанности по обеспечению ответственного хранения имущества, что не исключает возможность привлечения к установленной законом ответственности в случае их ненадлежащего исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административным истцом требований в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования в части отмены обжалуемого акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обжалуемые решения подлежат признанию незаконными.

При этом, суд отмечает, что признание оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права административного истца влечет у соответствующего должностного лица УФССП России по Ивановской области обязанность по устранению нарушений его прав, свобод и законных интересов.

В части иных доводов административного истца, указанных в качестве оснований заявленных требований, суд не усматривает оснований для признания их обоснованными на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя вынесен в целях обеспечения исполнения решений судов, в том числе и по взысканию текущих платежей, арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования названными объектами и обращение на него взыскания, а именно его изъятия и реализации либо передачу взыскателям данный арест не предусматривает.

При этом при наложении ареста на имущество пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает его от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Соответственно, накладывая арест на вышеуказанные объекты имущества, пристав не допустил нарушения требований, содержащихся в ст. 94 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В части доводов о незаконности наложения ареста на автомобиль Шкода Октавия, гос. рег. знак А 341 СК 37 регион, проданный ОАО «Строммашина» Воронкову Н.А. в счет погашения задолженности по выплате заработной платы суд приходит к следующему.

Согласно содержанию оспариваемого акта всё указанное в нем имущество принадлежит должнику, свободно от прав третьих лиц, что подтверждается подписью генерального директора ОАО «Строммашина» ФИО6 и свидетельствует о непредоставлении представителями организации должника информации судебным приставам-исполнителям об отчуждении автомобиля.

Более того, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Шкода №, гос. рег. знак № регион, установлен запрет на регистрационные действия. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд в действиях административного ответчика по продаже автомобиля при наличии запрета на регистрационные действия в отношении него и в отсутствие уведомления второй стороны договора о наличии запрета усматривает злоупотребление правом.

Доводы представителя истца о том, что возможно должник не получал копию постановления об установлении запрета на регистрационные действия в отношении ТС, в связи с чем не владел информацией о наличии данного запрета, не влияют на вышеуказанный вывод суда о злоупотреблении правом, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на юридических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, возлагается обязанность по снятию транспортных средств с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на них, что административным истцом сделано не было, в противном случае его представители были бы уведомлены уполномоченными органами о наличии подобного запрета.

Согласно абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В связи с чем, заинтересованное лицо Воронков Н.А. не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «Строммашина» к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Корневой А.В. о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Корневой А.В.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Корневу А.В. принять меры, направленные на устранение нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», восстановление прав и законных интересов ОАО «Строммашина».

В части административных исковых требований об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.