Решение по делу № 33-2049/2024 от 23.01.2024

Судья: Полтинникова М.А.                                             дело № 2-555/2023

Докладчик: Мащенко Е.В.                                           дело № 33-2049/2024

                                                                       54RS0008-01-2023-003086-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                       Мащенко Е.В.,

судей                                     Рыбаковой Т.Г., Власкиной Е.С.

при секретаре                                     Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Головко Михаила Владимировича на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 24 октября 2023 года, по иску Головко Михаила Владимировича к ФКУ ИК - 3 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о взыскании не выплаченной заработной платы, районного коэффициента, неустойки,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчиков Комковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головко М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просил взыскать с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>:

- не выплаченную заработную плату в период с февраля 2020 по октябрь 2022 в размере 49 938 рублей 72 коп., а также неустойку по указанной сумме, в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 13 412 рублей 19 коп., районный коэффициент по вышеуказанной сумме в размере 57 025 рублей 71 коп.

- невыплаченную истцу заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 3952 рубля 35 коп., а также неустойку по указанной сумме в размере 1 478 рублей 99 коп., районный коэффициент по указанной сумме в размере 1675 рублей 32 коп.

- невыплаченную истцу заработную плату за сверхурочный труд в размере 9743 рубля 57 коп., а также неустойку по указанной сумме в размере 3342 рубля 88 коп., районный коэффициент по указанной сумме в размере 2923 рубля 85 коп.

- заработную плату за отработку истцом графика сменности в 14617 рублей 31 коп., а также неустойку по указной сумме в размере 6133 рубля 70 коп., районный коэффициент по указанной сумме в размере 2923 рубля 85 коп.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена истцу принудительными работами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал вышеуказанное наказание в Федеральном казенном учреждении на участке функционирующий как исправительный центр исправительная колония № главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (УФИЦ).В период с февраля 2020 по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> в должности подсобного рабочего на участках АНО «Мой дом», ООО «Бердский кирпичный завод», ООО «ТД Егорыч», ООО «Дубрава». В связи с тем, что на протяжении всего периода отбывания наказания расчетные ведомости заработной платы не получал, ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию учреждения с заявлением о выдаче сведений о начислениях заработной платы за вышеуказанный период. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 62 ТК РФ указанные сведения были предоставлены.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав, выразившихся в нижеследующем, фактически узнал лишь 24.11.2022г. Статья 316 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя перед работником в виде начисления районного коэффициента к заработной плате, в установленных случаях. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в <адрес>», установлен повышающий коэффициент к заработной плате работников в размере 1,2. Однако, на протяжении всего периода трудовой деятельности в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, районный коэффициент истцу не начислялся и не выплачивался.

Также полагает, что ФКУ ИК-3ГУФСИН России но <адрес> были нарушены трудовые права истца, закрепленные ст. 133 ТК РФ. Так, на участке работы установлен сменный график работы. Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника отработавшего за месяц норму времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже оплаты труда. Принимая во внимание, что администрацией учреждения применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный месяц, в системной взаимосвязи с положениями Трудового кодекса РФ, а именно, 4.1 ст.21, ч. 2 ст. 22, ст. 104 ТК РФ, а также позиции Роструда изложенной в Докладе с руководством по соблюдению обязательных требований, дающих разъяснения, какое поведение является правомерным, а также разъяснение новых требований нормативных актов за IV квартал 2021 г. (утв. Федеральной службой по груду и занятости), работодатель в случае установления суммированного учета рабочего времени, а также при установлении графика сменности, обязан обеспечить работнику отработку нормы рабочего времени в учетном периоде, при условии полной отработки последним утвержденного графика сменности. Таким образом, полагает, что за администрацией исправительного учреждения как за работодателем закреплена обязанность доплаты истцу заработной платы до Минимального размера оплаты труда, установленного соответствующими нормативно-правовыми актами, в случае отработки истцом полного месяца согласно утвержденного графика сменности. Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Таким образом, полагает, что ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> в нарушение ст. 316 ТК РФ не выплачена заработная плата с учетом районного коэффициента, согласно представленному расчету. Кроме того, на невыплаченные суммы подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Головко М. В. к ФКУ ИК - 3 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании не выплаченной заработной платы, районного коэффициента, неустойки отказано в полном объеме.

С таким решением суда не согласен Головко М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, указывает судом не принято во внимание, что согласно, представленным ответчиком ведомостей выдачи заработной платы, а также карточек сотрудника за спорный период, следует, что систематически на протяжении всего периода трудовой деятельности истца, заработная плата выплачиваемая ответчиком не соответствовала размеру начисленной заработной платы.

Размер фактически выплаченной Истцу заработной платы, значительно меньше начисленной.

Представителем ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> – Комковой С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об отказе Головко М.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении решения суда без изменения. Доводы апеллянта не основаны на нормах закона, документально не подтверждены и полностью не соответствуют действительности. Осужденные в исправительном учреждении привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно- исполнительного законодательства, поскольку труд для осужденных, отбывающих уголовные наказания в виде принудительных работ, как средство исправления ( ст. 9 УИК РФ) и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, а их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, имеющий ряд ограничений. Закон существенно ограничивает применение норм трудового законодательства к порядку отбывания наказания в виде принудительных работ. Законодатель не отнес осужденных к принудительным работам, то есть категорию граждан, к которой относился апеллянт, к лицам, работающим по найму, то есть состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями, индивидуальными предпринимателями), в которых они привлекаются к принудительному труду на период отбывания наказания. Трудовые отношения между осужденными, привлекаемыми к труду, и администрацией исправительного центра, сторонней организацией в том понимании, которое закреплено в ст. 20 ТК РФ, не возникают, они не строятся на принципах свободы заключения договора и добровольности, то у осужденных отсутствует право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях (районный коэффициент). Труд осужденных, в том числе и к принудительным работам, является не просто их обязанностью, а видом уголовного наказания, но никак не правом данной категории лиц, что подразумевает ограничение действия Закона РФ № в таком случае. Отработанное апеллянтом время учитывалось согласно табелей учета рабочего времени, начисления отражались в расчетных листках, выдаваемых апеллянту, и карточках сотрудника, оплату труда апеллянт получал согласно платежных ведомостей лично, о чем ставил свою собственноручную подпись при каждом получении оплаты принудительных работ в кассе.

При расчете оплаты труда осужденных к принудительным работам лиц ответчиком применялось положение об оплате труда осужденных к принудительным работам изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, утвержденное Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Головко М.В. отбывал наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИК -3 ГУ ФСИН по <адрес>.

Головно М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> в должности подсобного рабочего на участке АНО «Мой Дом», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке ООО «Бердский кирпичный завод» (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 82-92).

Привлечение к труду осуществлялось в соответствии с условиями договоров о привлечении к труду лиц, осужденных на принудительные работы между ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> и ООО «Бердский кирпичный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-239) и с АНО «Мой Дом» от 13.01.2020г. (л.д. 105-115 т. 2).

Согласно части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы (ч. 3 ст. 53.1 УК РФ).

В соответствии со ст. 60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

В соответствии со ст. 60.5 УИК РФ в общежитиях исправительных центров, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям, осужденным к принудительным работам предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Обеспечение осужденных к принудительным работам одеждой, обувью, за исключением одежды и обуви, являющихся средствами индивидуальной защиты, и питанием осуществляется за счет их собственных средств. При отсутствии у осужденных к принудительным работам собственных средств обеспечение их одеждой, обувью и питанием осуществляется за счет средств федерального бюджета по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденные к принудительным работам ежемесячно возмещают из собственных средств расходы исправительных центров на оплату коммунально-бытовых услуг и содержание имущества в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце. Осужденные к принудительным работам при отсутствии у них собственных средств указанные расходы исправительных центров не возмещают.

Согласно ст. 60.7 УИК РФ каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана, исходя из наличия рабочих мест, привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы и у индивидуальных предпринимателей.

Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (ч. 1 ст. 60.8 УИК РФ).

Из заработной платы осужденных к принудительным работам производятся удержания в размере, установленном приговором суда (ст. 60.10 УК РФ).

Истец указывал, что в период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года ему не выплачена заработная плата в размере 547,02 руб., приведен соответствующий расчет. Согласно расчету истца за период 2020 года подлежало выплате 58827,22 руб., фактически же выплачено 59374,84 руб.

Между тем, согласно представленному расчету ответчика (карточка сотрудника) в период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года была начислена заработная плата в размере 127982,27 руб., из нее произведено удержание по правилам ст. 60.10, 60.5 УИК РФ в размере 59526,83 руб., к выплате определено 68455,44 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ были приобщены к материалам дела справки о поступлениях и выплатам с лицевого счета Головко М.В. на его лицевой счет за спорные периоды (2020 -2022 гг.).

Согласно справке о поступлениях и выплатам с лицевого счета Головко М.В. на его лицевой счет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило в счет заработной платы 68 455,44 руб., из них 68 450 руб. выдано на руки. Остаток на лицевом счете на конец периода составил 5,44 руб. Сведения о выданных денежных средствах Головко М.В. соответствуют данным платежным ведомостей, лично подписанных истцом.

При таком положении основания для взыскания задолженности за 2020 год отсутствовали.

Истцом также приведен расчет, согласно которому после всех удержаний за 2021 год ему подлежала выплате сумма в 100219,02 руб., выплачено же 99983,14 руб.

Между тем, согласно Справке о поступлениях и выплатам с лицевого счета Головко М.В. на его лицевой счет за вышеуказанный период поступило в счет заработной платы 125 877,03 руб., выдано на руки 125772 руб.. Сведения о выданных на руки денежных средствах подтверждаются платежными ведомостями, содержащими собственноручную подпись Головко М.В. На конец периода на лицом счете остаток составил 105,03 руб.

Истцом приведен расчет в период с января по октябрь 2022 года, согласно которому с учетом всех удержаний подлежала выплате сумма в 82716,29 руб., согласно платежным документам Головко М.В. получено лишь 31994,07 руб.

Между тем, согласно расчету ответчика в период с января по октябрь 2022 года ему начислено 156 905,82 руб., удержано по правилам ст. 60.10, 60.5 УИК РФ – 44177,19 руб., определено к выплате 112728,63 руб.

Согласно Справке о поступлениях и выплатам с лицевого счета Головко М.В. на его лицевой счет за вышеуказанный период поступило в счет заработной платы 97213,61 руб., выдано на руки, перечислено на карту 97362,92 руб.

Необходимо отметить, что заработная плата перечислялась на лицевой счет осужденного Головко М.В. в соответствии с Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 356, то есть считалась выплаченной с момента поступления денежных средств, которые могли быть им использованы по правилам уголовно-исполнительного законодательства, а не с момента фактического получения истцом наличными денежными средствами с такого счета.

При таком положении судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривает со стороны ответчика несвоевременную и не в полном объеме уплаты заработной платы.

Истец также полагал, что учреждением не была исполнена обязанность по оплате сверхурочной работы, работы в ночное время, в праздничные дни. Из материалов дела усматривается, что систематически привлекался к работам в ночное время, праздничные дни, работал сверхурочно.

Учреждением с учетом установленного оклада ежемесячно осуществлялась доплата Головко М.В. до минимального размера оплаты труда.

Выплаты в счет такой работы не начислялись и не уплачивались истцу сверх установленного минимального размера оплаты труда, что истец полагает незаконным.

Статьей 2 ТК РФ в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений названа свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривая привлечение осужденных к принудительным работам в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений, направлены на исправление осужденных.

А потому, применение норм трудового законодательства к отношениям с участием лиц, отбывающих принудительные работы, обусловлено лишь совпадением отдельных элементов соответствующего уголовно-исполнительного правоотношения с трудовым правоотношением, поскольку, отбывая принудительные работы, осужденный занимается трудом в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

В этой связи закон существенно ограничивает применение норм трудового законодательства к порядку отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указывалось Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П из буквального смысла статей 149, 152, 153 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в повышенном размере.

Так, в соответствии с названным Кодексом сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (статья 152), работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (статья 153), каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях (статья 154).

Установление повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время обусловлено повышенными трудозатратами работника, вызванными сокращением времени отдыха либо работой в то время, которое биологически не предназначено для активной деятельности, а также лишением работника возможности распоряжаться временем отдыха, использовать его по прямому предназначению, что приводит к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке и создает угрозу причинения вреда здоровью работой в ночное время либо сокращением времени на восстановление сил и работоспособности.

Приведенное законодательное регулирование призвано не только компенсировать работнику отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал следующие правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации:

институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П);

вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П).

Понятие прожиточного минимума раскрыто в Законе о прожиточном минимуме в РФ как минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина (абз. 3 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").

Как следует из положений главы 8.1 УИК РФ, исполнение наказания в виде принудительных работ предполагает нахождение осужденного в специальном исправительном учреждении с предоставлением материально-бытового содержания, питания с частичным последующим возмещением учреждению затрат, и лишь при наличии у осужденного денежных средств.

Такая регламентация уголовно-исполнительным законодательством правового положения осужденных, отбывающих наказание в виде принудительных работ, не предполагает несение осужденными всех расходов, необходимых для обеспечения его жизнедеятельности.

Приведенная же Конституционным Судом РФ правовая позиция, изложенная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, распространяется лишь на трудовые отношения в смысле положений ТК РФ, предполагающих свободу труда.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для начисления Головко М.В. вознаграждения за работу, в условиях, отклоняющихся от нормальных, сверх установленного минимального размера оплаты труда.

Истцом также указано, что оплата за работу в праздничные дни производилась не в размере, определенном ст. 153 ТК РФ.

Между тем, как ранее было установлено, истцу ежемесячно в 2020 и 2021 году осуществлялась надбавка к заработной плате до размера минимальной заработной платы, при том в значительном размере, зачастую составляющем большую часть заработной платы.

В данном случае правого значения начисление Головко М.В. заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере, ниже установленного ст. 153 ТК РФ не имеет, поскольку не влияет на итоговый размер выплаченной заработной платы.

На протяжении 2022 года, что следует из пояснений ответчика и представленных табелей учета рабочего времени у истца был установлен сменный скользящий график работы 2 рабочих дня/1 выходной/3 рабочих дня/2 дня выходных и далее.

Совпадение рабочих дней с общеустановленными выходными днями при пятидневной рабочей неделе не свидетельствует о работе истца в выходные дни по смыслу ст. 153 ТК РФ. В соответствии со сменным графиком выходные дни Головко М.В. были установлены по правилам ч. 3 ст. 111 ТК РФ. В марте 2022 года Головко М.В. был отработан 1 праздничный день – 8 марта, 7 часов. Согласно карточке сотрудника в марте 2022 года за праздничный день ответчику была начислена сумма 793,80 руб.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца при начислении ему доплаты за работу в праздничные дни, ее размер соответствует ст. 153 ТК РФ.

Также подлежат отклонению и требования Головко М.В. о необходимости начисления ему районного коэффициента. В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

<адрес> коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 316 ТК РФ).

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" определяет государственные гарантии и компенсации в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), распространяется на лиц, работающих по найму (т.е. на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (часть первая статьи 1). Соответственно, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, установленные данным Законом (статьи 10 и 11), а впоследствии и Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 316 и 317), гарантируются лицам, работающим по трудовому договору.

Между тем, как ранее было указано судебной коллегией, осужденные в ходе исполнения наказания в виде принудительных работ с учетом обеспечения их необходимым материально-бытовым содержанием специальным исправительным учреждением не несут в полной мере расходы, связанные с их жизнеобеспечением, а потому не несут и дополнительные расходы, на компенсацию которых направлены положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Кроме того, из вышеуказанных положений уголовно-исполнительного и трудового законодательства следует, что лицо, отбывающее принудительные работы, не является наемным работником и не распоряжается правом на труд, в том числе не выбирает место работы, на него не распространяются правила о приеме на работу, включая заключение трудового договора.

При этом местность, в которой находится осужденный при отбывании принудительных работ, по общему правилу ограничена территорией субъекта Российской Федерации, в котором он проживал или был осужден (ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ). Изменение региона отбывания принудительных работ предусмотрено законом в отдельных случаях, не связанных с желанием осужденного трудиться в местности, где установлен районный коэффициент к заработной плате. Таким образом, один лишь факт отбывания осужденным принудительных работ в местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, не влечет обязанности исправительного учреждения применять данный районный коэффициент при исчислении его заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для начисления на сумму заработной платы надбавки по правилам ст. 315 ТК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного решения, полагает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко Михаила Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи