Решение по делу № 33-11007/2021 от 17.11.2021

Судья: Жиляков В.Г.                              Дело № 33-11007/2021 (2-1325/2021)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Василевской Натальи Дмитриевны

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2021 года

по иску Василевской Натальи Дмитриевны к Чурбанову Сергею Юрьевичу о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности,

УСТАНОВИЛА:

Василевская Н.Д. обратилась в суд с иском к Кравченко О.А. и Чурбанову С.Ю. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО4 прекращено.

Исковые требования Василевской Н.Д. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу и ее сыну было необходимо встать на учет в качестве нуждающихся в получении жилья, поэтому по пункту 8 «Перечня» и по пункту 2 «Описи» администрация <адрес> затребовала от истца справку из БТИ о том, что у истца с сыном в жизни никогда не было никакой собственности. Истец сообщила, что какой-либо собственности у нее никогда не было. Собственником жилья была мать истца ФИО2, она же занималась какими-то куплями-продажами. Доступа к ее личным документам истец не имела.

Все время пока мать истца была жива, истец с сыном проживали с ней т.к. были зарегистрированы. Все что истцу известно, это то, что в <данные изъяты> с адреса <адрес> вышвырнули принудительно на улицу, т.к. мать истца продала квартиру, чем истец была шокирована.

Так как истец с сыном собственником не являлась, а только лишь была зарегистрирована, истцу с сыном пришлось уехать из жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила справку № из Филиала <адрес> о том, что по ее персональным данным числится <данные изъяты> долевая собственность, чему истец была удивлена, т.к. БТИ хранит сведения только до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу пришлось еще получить и выписку из ЕГРН №, где истец увидела, что по ее персональным данным <данные изъяты> доли в собственности продана ДД.ММ.ГГГГ.

Для того, чтобы понять, как «появилась» и как была «продана» это собственность истец запросила из БТИ Договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Через УМФЦ Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Через Обращение № от ДД.ММ.ГГГГ запрашивать Договор приватизации № ДД.ММ.ГГГГ у Отдела по учету, распределению и приватизации жилья Жилищный отдел Администрации <адрес> скан документа. У Нотариуса ФИО10 Договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ.

После изучения данных Договоров истцу стало известно, что заключенный Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой по следующим основаниям:

1) чтобы продать жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, исходя из п. 2 ст. 209 ГК РФ (часть первая) Н.Д. Василевская должна являться собственником, а чтобы являться собственником до ДД.ММ.ГГГГ Н.Д. Василевская должна иметь «Свидетельство о государственной регистрации права». Такие Свидетельства перестали выдаваться только после ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием поправки ст. 2 пункт 1 абзац б) ФЗ 360 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, которая вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ Н.Д. Василевская никак не могла продать жилое помещение т.к. не имела свидетельство государственной регистрации права на квартиру по адресу <адрес> Свидетельство государственной регистрации права на квартиру по адресу <адрес>.

2) Продать жилое помещение Н.Д Василевская не могла, <данные изъяты>

3) <данные изъяты>

4) Это настоящее исковое заявление составлено без применения последствий недействительности ничтожной сделки, так как Н.Д. Василевская за продажу квартиры никаких денежных средств не получила, таким образом Н.Д. Василевской ничего не получено, то возвращать нечего. На основании отсутствия получения каких-либо денежных средств, Н.Д. Василевская ДД.ММ.ГГГГ заявила в инспекцию МНС РФ № об отсутствии доходов за продажу недвижимости по форме 3-НДФЛ декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

Также в связи с отсутствием выдачи денежных средств Н.Д. Василевской при продаже недвижимости, в таком случае сделка является кабальной п. 3 ст. 179 ГК РФ (часть первая).

5) По п. 1 ст. 556 ГК РФ (часть вторая) Н.Д. Василевская должна была подписать приемо-передаточный акт, то соответственно абзацу 3 этой же статьи Н.Д Василевская уклонилась от продажи недвижимости.

6) Чтобы якобы оформить доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО12 Н.Д Василевская должна была оплатить государственную пошлину за нотариальное действие, но не оплатила т.к. денег у нее не было, а кто за неё оплатил неизвестно.

7) Чтобы якобы оформить доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО12, нотариус должен был разъяснить обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред. Но нотариус Н.Д. Василевской ничего не разъяснял, потому что не мог, т.к. Н.Д. Василевская нотариуса в жизни не видела, ну конечно кроме ДД.ММ.ГГГГ, и не знала, что это даже такое.

8) Чтобы якобы оформить доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО12, Н.Д. Василевская должна была знать Ф.И.О, адрес, данные документа, удостоверяющего личность Чурбанова С.Ю., но не знала, так как никак не могла знать персональные данные того, кого в глаза в жизни не видела и нечего про него не слышала.

9) Чтобы якобы оформить доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус должен был зачитать доверенность вслух, либо Н.Д. Василевская должна была предоставить поручение. Н.Д. Василевская никому нечего не представляла, так как не собиралась ничего продавать, и нотариус Н.Д. Василевской ничего не зачитывала, так как не могла, поскольку Н.Д. Василевская нотариуса в жизни не видела, ну конечно кроме ДД.ММ.ГГГГ

10) Чтобы якобы оформить доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус обязан был проверить волеизъявление на оформление доверенности на непонятно кого. У Н.Д. Василевской отсутствовало такое волеизъявление, так как она не собиралась лишаться квартиры и оставаться на улице.

11) Так как квартиру Н.Д Василевской продал какой-то налогоплательщик Чурбанов С.Ю. по якобы доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик Чурбанов С.Ю. получил по договору доход <данные изъяты>. от реализации недвижимого имущества, поэтому обязан был отчитаться перед ФНС России путем подачи декларации по форме 3НДФЛ, но не отчитался, поэтому ему грозит ст. 119 «Непредставление налоговой декларации» ФЗ 146 от ДД.ММ.ГГГГ «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» и оплатить налог в размере 13% от продажи имущества, а именно <данные изъяты>

12) Отменить доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 180 ГК РФ (часть первая) путем подачи заявления нотариусу Н.Д. Василевская не могла, потому что не знала о ее существовании, также не знала о существовании Чурбанова С.Ю. и нотариуса, ознакомиться с документами впервые получилось в ДД.ММ.ГГГГ году и то по случайности.

13) <данные изъяты>

Подать в суд Н.Д. Василевская исковое заявление больше не может - о признании доверенности недействительной, потому что это невозможно в связи с абз. 1 п. 1 ст. 286 ГК РФ (часть первая), так как самой доверенности истек срок действия, ее больше не существует, а вот предъявить исковое заявление на признание только самого договора купли-продажи можно, что позволяет ГК РФ, но только до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чурбановым С.Ю. и ФИО4 с ФИО3 недействительным в силу его ничтожности.

Истец Василевская Н.Д. и ее представитель ФИО14 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили с уд их удовлетворить.

Ответчик Чурбанов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Василевской Н.Д. Представил в суд заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 55).

Решением суда от 25.08.2021 Василевской Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Василевская Н.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный, которым признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Указывает на то, что судом не принято во внимание, что договор Мены № от ДД.ММ.ГГГГ также оспаривается по делу № №

Считает, выводы суда о том, что она не выдавала доверенность, не присутствовала у нотариуса, не подтверждены доказательствами несостоятельны ввиду рассмотрения данных доказательств на этапе возбуждения уголовного дела (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ N № и в гражданском деле № № о признании доверенности недействительной.

Кроме того, ответчик Чурбанов С.Ю. в судебном заседании пояснил что не является стороной данной сделки (о чём имеется аудиозапись судебного заседания), а его лишь только наняли.

Также указывает на то, что суд лишил её возможности доказать "отсутствие выдачи доверенности", в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об ее истребовании., также этот отказ повлек и невозможность провести почерковедческую экспертизу по доверенности N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании ответчик так и не ответил на ей вопросы:

-При каких обстоятельствах произошло знакомство её и ответчика?

-Кем доводится ответчик истцу, родственником, знакомым, другом?

-Каким образом у истца могли появиться "Персональные паспортные Данные" ответчика?

-Работал ли когда-нибудь ответчик риелтором?

- Кто нанял ответчика для совершения сделки?

-Когда ответчик получил и при каких обстоятельствах доверенность от истца?

Более того, суд применил последствия пропуска срока исковой давности исходя из даты отчета заключения договора, а не с даты оформления дела на улучшения жилищных условий, судом нарушено право подачи иска с момента её извещения о собственности п.2 ст.191 ФЗ 51 от 30.11.1994 ГПК РФ.

<данные изъяты>. Судом не указаны, не проверены, не обоснованы в решении свидетельские показания ФИО13

Отмечает, что судья Юргинского городского суда не уполномочен выносить решения. В силу п.1 ст. 17 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» Юргинский городской суд до сих пор не создан.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при разрешении спора установлено, ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО2, ФИО1 и покупателями ФИО3, ФИО4 был заключен договор № купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>копия на л.д. 18-21).

Из текста указанного договора купли-продажи квартиры следует, что интересы продавцов ФИО2 и ФИО1 представлял ФИО5, действующий на основании доверенностей, выданных нотариусом <адрес> ФИО12 В частности, от имени ФИО1 ФИО5 действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии указанного договора купли-продажи квартиры следует, что договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом Василевской Н.Д. были совершены две сделки, а именно, выдана доверенность Чурбанову С.Ю. и заключен договор купли-продажи квартиры.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она не выдавала Чурбанову С.Ю. доверенность, не присутствовала у нотариуса, не подтверждены доказательствами. Не оспаривая доверенность, истец просила суд суд признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То, что Василевской Н.Д. никогда не являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, вследствие чего не могла ее продавать, опровергаются Справкой Филиала № БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из содержания которых следует, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, находилась в равнодолевой собственности у ФИО2 и ФИО1 (л.д. 16, 17). Отсутствие у Василевской Н.Д. Свидетельства о государственной регистрации права не влечет отсутствие у нее права собственности, поскольку Свидетельство о государственной регистрации права является лишь документом, подтверждающим наличие права, и его отсутствие не влечет отсутствие или утрату права собственности.

Доводы Василевской Н.Д. о том, что при продаже квартиры требовалось согласие Органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, основаны на неверном понимании норм права.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в том случае, если сделка, влечет за собой отчуждение или обременение имущества подопечного, отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, уменьшение стоимости имущества подопечного.

Как правильно указала суд первой инстанции, в рассматриваемом случае <данные изъяты> истца ФИО17 квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, или доля в праве собственности на указанную квартиру, не принадлежали, в связи с чем, доводы истца о необходимости получать разрешение органа опеки и попечительства на заключение договора купли-продажи указанной квартиры, не соответствуют закону.

Доводы истца о том, что ее незаконно, без ее согласия сняли с регистрационного учета по месту жительства, не влекут недействительность вышеуказанного договора купли-продажи квартиры.

Истцом также не представлено доказательств того, что нотариус в сговоре с ответчиком незаконно оформила от ее имени доверенность ответчику. Требования о признании доверенности недействительной истцом не заявлено, доказательств незаконности и недобросовестности действий нотариуса по оформлению доверенности на ответчика, истцом не представлено.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из указанной нормы права следует, что пока не доказано иное, предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно.

Каких-либо доказательств недобросовестности действий нотариуса или ответчика Чурбанова С.Ю. истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы истца о том, что ни она, ни ответчик не подавали в налоговые органы сведений от доходов, полученных по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № так же не влекут недействительность самого договора купли-продажи.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о недействительности договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Доводы апелляционной жалобы истца, направлены на несогласие с указанными выводами суда и с судебной оценкой доказательств, направлены на переоценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд по заявлению ответчика обоснованно применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что со дня заключения и исполнения договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, прошло 19 (девятнадцать) лет. На день заключения и исполнения вышеуказанного договора купли-продажи квартиры истцу было 27 лет, то есть истец была взрослым и дееспособным человеком и могла осознавать совершаемые ею сделки. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что покупатель квартиры ФИО4 приходила в квартиру, по адресу: <адрес> которой проживала истец, и требовала от истца выселится из квартиры.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец имела возможность узнать и должна была знать о совершении сделки купли-продажи квартиры и о том, что квартира выбыла из ее правообладания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, Василевской Н.Д. пропущены как специальные сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ, так и общие сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ.

Каких-либо убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков исковой давности, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд правомерно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, что наряду с вышеизложенным является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Василевской Н.Д.

Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

При разрешении спора судом правильно установлены указанные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, повторяющей позицию истца в суде первой инстанции, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Новых доказательств Василевской Н.Д. представлено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что Чурбанов С.Ю. стороной оспариваемой сделки не являлся, соответственно не может отвечать по требованию о признании её недействительной.

Поскольку покупатели спорного жилого помещения в настоящее время <данные изъяты>, то Василевская Н.Д. вправе предъявить иск об оспаривании сделки к наследникам ФИО3 и ФИО4 Так как сведения о наследниках в открытом доступе не находятся, то Василевская Н.Д. в случае подачи иска вправе ходатайствовать перед судом об истребовании соответствующей информации от нотариуса.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Василевской ФИО6 – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: