Решение по делу № 8Г-32998/2022 [88-2264/2023 - (88-32309/2022)] от 25.11.2022

I инстанция – Асауленко Д.В.

II инстанция – Дементьева Е.И., Шипикова А.Г., Васильева Е.В. (докладчик)

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным и обязании произвести выплату единовременного пособия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1547/2022)

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (долее - ГУ ФСВНГ РФ по <адрес>) о признании решения незаконным и обязании произвести выплату единовременного пособия, согласно которому просили признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате единовременного пособия в связи со смертью ФИО12, в порядке восстановления нарушенного права обязать ответчика произвести выплату.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО12, проходивший службу инспектором отделения по контролю за оборотом оружия ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии. За получением выплаты обратились истцы, являющиеся членами семьи умершего, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате единовременного пособия истцам было отказано со ссылкой на то, что смерть военнослужащего наступила не причинам не связанным с непосредственным исполнением обязанностям воинской службы. Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены <данные изъяты> и АО «СОГАЗ».

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате единовременного пособия после смерти ФИО12

На <данные изъяты> по <адрес> возложена обязанность осуществить выплату единовременного пособия после смерти ФИО12 в размере <данные изъяты>. в равных долях ФИО2, ФИО4 и ФИО1

В кассационной жалобе представитель Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что смерть ФИО12 наступила в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения, а не в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Указывает, что обжалуемыми судебными постановлениями решение Главного управления Росгвардии по <адрес> признано незаконным со ссылкой на заключение <данные изъяты>. Однако суд не учел, что специалист не отрицает наличие этанола в моче исследуемого.

Кроме того, как указано в посмертном эпикризе <данные изъяты> со слов ФИО12 настоящее ухудшение здоровья наступило у него после того, как около двух недель подряд употреблял алкогольсодержащие напитки в гепатотоксичных дозах; отмечал на фоне приема алкоголя ухудшения самочувствия в виде периодической слабости и другое. В анализе мочи обнаружены метаболиты этанола. Указанные обстоятельства препятствуют выплате пособия родственникам умершего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО12 проходил службу в <данные изъяты> Главного управления Росгвардии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 скончался, о чем Органом ЗАГС Москвы № МФЦ района <данные изъяты> была составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти выслуга лет ФИО12 составила - 20 лет 04 месяца 21 день, звание - майор, должность - инспектор <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела кадров Главного управления Росгвардии по <адрес> было составлено заключение по результатам проверки по факту смерти майора полиции ФИО12, в соответствии с которым смерть майора считается наступившей вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

ФИО1 является дочерью умершего ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении выданным Озерским ОЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>.

ФИО2 является супругой умершего ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Дворцом бракосочетания № Управления ЗАГС Москвы.

ФИО4 является матерью умершего ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным 95000039 Озерским ОЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения, утвержденного начальником Главного управления Росгвардии по <адрес>, признано, что истцы не имеют право на получение единовременного пособия.

В обоснование принятого заключения ответчиком был принят во внимание посмертный эпикриз <данные изъяты>, согласно которому основным клиническим диагнозом повлекшего смерть ФИО12 признан: <данные изъяты>.

В опровержение доводов ответчика истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО14, которым было установлено, что: данных за алкогольную этиологию выявленных заболеваний, приведших к смерти ФИО12 через ряд осложнений в ходе изучения представленных материалов не установлено (ответ на вопрос №); между «гипотетическим» приемом алкоголя и заболеваниями, выявленными у ФИО12 нет прямой причинной связи (ответ на вопрос №); каких-либо объективных данных употребление «алкогольсодержащих напитков в гепатотоксических дозах» в медицинских документах не имеется. А потом какой-либо причинной связи между смертью от заболевания и «гипотетического» или условно предположительного употребления алкоголя, не усматривается (ответ на вопрос №); в представленных материалах для изучения имеются объективные данные, что смерть ФИО12 наступила от заболевания, и где причиной данного заболевания не указан алкогольный генез. Токсическое поражение печени - не синоним алкогольного поражения печени (ответ на вопрос №); при этом, выявление ETG в моче является скрининг-тестом, и объективно не свидетельствует о хроническом токсическом употреблении алкоголя (ответ на вопрос №); каких-либо объективных данных за употребление алкогольных напитков в токсических дозах, ФИО12 в представленных медицинских документах не выявлено. Данных за алкогольную этиологию выявленных заболеваний, приведших к смерти ФИО12 через ряд осложнений в ходе изучения представленных материалов не установлено.

Также, по поручению заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, ФГКУ <данные изъяты> составлено заключение №смс/21 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого специалист пришел к выводу о том, что в посмертном эпикризе при исследовании мочи предварительным экспресс-диагностическим метолом иммунохимии (Биосенсор аппарата 1К-200609) был обнаружен <данные изъяты>).

Данный этап исследования является первым, скрининговым, далее для подтверждения наличия этанола необходимо проводить исследование крови при помощи диагностического метода газожидкостной хроматографии, однако в представленных документах сведений о проведении такого исследования не имеется. При этом, специалист не отрицает факт наличия этанола в моче при скрининге у лиц, не применявших этиловый спирт, поэтому для достоверного суждения проводится второй этап исследования крови и мочи. Следовательно, исследование образца мочи является незаконченным, а полученные результаты следует считать недостоверными.

Суд принял во внимание и признал допустимыми доказательствами по делу заключение, составленное ИП ФИО14 представленное истцом, и заключение специалиста отдела судебно-медицинской экспертизы ФГКУ <данные изъяты>, составленное по запросу прокурора, поскольку данные заключения являются логичными и соответствуют материалам дела, составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, оснований не доверять их выводам не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, материалами дела и заключениями экспертов, представленными в материалы дела и составленными по запросу стороны истца и по запросу прокурора, был установлен факт того, что состояние алкогольного опьянения не находится в причинной связи со смертью ФИО12, в связи с чем имеются основания полагать, что увечье приведшее к гибели ФИО12 получено при исполнении должностных обязанностей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О полиции» установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О полиции», членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Порядок выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему лицу, проходящему службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющему специальное звание полиции, или его близким родственникам, установленных частями 3, 5, 6 и 8 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», утвержден приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Порядка по результатам рассмотрения документов по кадровым органом оформляется заключение о выплате (об отказе в выплате) сотруднику (гражданину, уволенному со службы, членам семьи, близким родственникам сотрудника), которое согласовывается подразделениями медицинского, финансового обеспечения, подразделением по работе с личным составом, правовым подразделением (лицом, занимающим воинскую должность (замещающим должность) по юридической специальности органа, подразделения (организации).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с подп. «б» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

б) "заболевание получено в период военной службы":

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 68 названного Закона сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании его к месту службы, командирования и обратно.

Частью 4 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, а именно: в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; вследствие совершения сотрудником умышленного преступления; в результате доказанного в ходе проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Соответственно, при таких случаях на сотрудника органов внутренних дел и членов его семьи не распространяются страховые гарантии и не осуществляются выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Как указано выше, судом был установлен факт того, что состояние алкогольного опьянения не находится в причинной связи со смертью ФИО12, в связи с чем имеются основания полагать, что увечье приведшее к гибели ФИО12 получено при исполнении должностных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Вопреки доводам жалобы, выводы заключения, составленного ИП ФИО14 и представленного истцом, и заключение специалиста отдела судебно-медицинской экспертизы ФГКУ «<данные изъяты> не противоречат друг другу, опровергают сведения, содержащиеся в посмертном эпикризе <данные изъяты>, исследования проведены компетентными специалистами, имеющими образование в соответствующей области и значительный стаж экспертной работы.

Довод жалобы о том, что в заключении ФГКУ «<данные изъяты>» №смс/21 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто наличие алкоголя в моче, не обоснован, учитывая, что в названном заключении также сделан вывод, что исследование образца мочи является незаконченным, а полученные результаты следует считать недостоверными.

В то же время, истцами представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО14, которым было установлено, что данных за алкогольную этиологию выявленных заболеваний, приведших к смерти ФИО12 через ряд осложнений, в ходе изучения представленных материалов не установлено.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, доказательств в опровержение выводов специалиста, составившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи