Решение по делу № 2-3652/2024 от 13.05.2024

УИД 61RS0022-01-2024-003641-96

К делу 2-3652/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области                 12 августа 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцуба В.О. к Акционерному обществу «ВЭР», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, ПАО «Совкомбанк», Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Коцуба В.О. обратился с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки в порядке ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> между Коцуба В.О. и ПАО «Совкомбанк» заключён договор потребительского кредита № от <дата>. Кредит предоставлен заёмщику с учётом операции по оплате страховой премии по договору страхования жизни в размере <данные изъяты> руб., которые списаны банком с кредитного счета заёмщика в пользу ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» с назначением платежа: «Страховая премия по договору страхования жизни. Впоследствии Коцуба В.О. обратилась к финансовому уполномоченному и в суд, попросив, среди прочих требований, о взыскании с ПАО «Совкомбанк» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» солидарно в её пользу <данные изъяты> руб. страховой премии.

Отказывая, суд установил, что Коцуба В.О. заплатила ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» <данные изъяты> руб. не за страховку, а за услугу предоставления ООО «Все Эвакуаторы» поручительства за Коцуба В.О. перед ПАО «Совкомбанк» в рамках вышеупомянутого договора потребительского.

Суд также установил, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» действовало от имени и за счёт ООО «Все Эвакуаторы», перечислило последнему денежные средства, полученные от Коцуба В.О., в связи с чем, требования о взыскании этих денежных средств могут быть предъявлены только к ООО «Все Эвакуаторы».

ООО «Все Эвакуаторы», ПАО «Совкомбанк», ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» и Коцуба В.О. принимали участие при рассмотрении дела № 2-1549/2022 в качестве ответчиков и истца соответственно, однако требования о взыскании с ООО «Все Эвакуаторы» в размере <данные изъяты> руб. Коцуба В.О. не заявляла, но направляла в адрес ООО «Все Эвакуаторы» заявление-претензию о расторжении договора услуг и возврате полученных в счёт оплаты услуг денежных средств. Заявление-претензия получено адресатом, но осталось без рассмотрения и удовлетворения.

Определением Таганрогского городского суда от 25.10.2022 по делу № 2-1549/2022 произведена замена ответчика ООО «Все эвакуаторы» на его правопреемника - АО «ВЭР». Условия договора услуги предоставления поручительства изложены в «Общих условиях договора о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических ЛИЦ» и соответствующем заявлении Коцуба В.О.

Своё обязательство истица исполнила, уплатив поручителю <данные изъяты> руб., поручитель своих обязательств не исполнял, не поручился за должника перед кредитором, денежные средства после получения заявления о расторжении договора не возвратил.

Указав на нарушение прав истца как потребителя, заявлено о взыскании денежных средств в размере 80363 руб., неустойки в порядке ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», не превышающей размер услуги, в размере 80363 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ФЗ «О защите прав потребителей, о чем вынесено судом определение о прекращении производства по делу в части исковых требований Коцуба В.О. к АО «ВЭР» о взыскании неустойки.

В судебное заседание истец Коцуба В.О. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель АО «ВЭР» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили производство по делу прекратить, в связи с тем, что решением Таганрогского городского суда от 21.04.2022 по делу № 2-1549/2022 по иску Коцубы В.О. к ООО «Все эвакуаторы», ПАО «Совкомбанк», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителей разрешены исковые требования Коцуба В.О. о взыскании денежных средств по договору № стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представители ПАО «Совкомбанк», Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "Совкомбанк» и Коцуба В.О. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, который определен в качестве предмета залога по договору.

<дата> Коцуба В.О. подано заявление-оферта в ООО «Все эвакуаторы» о заключении договора о предоставлении поручительства в соответствии с пр. 1 ст. 437 ГК РФ и Общими условиями договора, по программе «Финансовая защита» (пакет <данные изъяты>%), стоимостью <данные изъяты> руб., со сроком действия договора в период с <дата> по <дата>.

Оплата по договору истцом осуществлена в полном объеме из полученных кредитных денежных средств путем перевода на счет агента ООО «Все Эвакуаторы» - ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», что не оспаривается в ходе рассмотрения дела ответчиком.

В подтверждение заключения договора истцу выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от <дата>, в котором указано: тарифный план "Финансовая защита", пакет <данные изъяты> %, защита по рискам "потеря работы" - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа; погашение ежемесячного платежа в размере двух платежей за весь срок действия кредита; сервис по поиску работы - включен; сервис телемедицина. Срок действия сертификата с <дата> по <дата>.

На основании платежного поручения № от <дата> произведена оплата на счет ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплачены через агента ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в счет оплаты страхового полиса (сертификата № от <дата>, выданного ООО «Все Эвакуаторы» (оборотная сторона л.д. №).

Сертификат № от <дата> с тарифным планом «Финансовая защита» включает в себя услуги в рамках заключенного между Коцуба В.О. и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора № от <дата>: защиту по рискам «Потеря работы» (погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа); погашение фактического платежа (в размере двух платежей за весь срок действия кредита); сервис по поиску работы; сервис телемедицина.

Согласно обстоятельствам, установленным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года (вступило в законную силу <дата>), следует, что Коцуба В.О. <дата> при заключении договора купли-продажи автомобиля с частичной оплатой за счет выданного ПАО «Совкомбанк» потребительского кредита, заключила с ООО «Все эвакуаторы», действующим через агента ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», два договора: договор поручительства (стоимость <данные изъяты> руб.) и абонентский договор оказания услуг технической помощи на дороге (стоимость <данные изъяты> руб.).

При вынесении решения Таганрогским городским судом Ростовской области от 21 апреля 2022 года рассмотрены требования Коцуба В.О. о признании расторгнутым договора страхования по сертификату № от <дата> по программе страхования «ДМС Лайт»; признании расторгнутой сделки по предоставлению услуги «Помощь на дорогах»; взыскании с ПАО «Совкомбанк» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» солидарно в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ПАО «Совкомбанк», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «Все эвакуаторы» солидарно в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании определения Таганрогского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу, произведена замена должника по решению суда от <дата> с ООО «Все эвакуаторы» на АО «ВЭР».

С учетом рассмотренных <дата> судом требований следует, что исковые требования Коцуба В.О. к АО «ВЭР» (правопреемник ООО «Все эвакуаторы») о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных в счет заключения договора о предоставлении поручительства № от <дата>, ранее не рассматривались.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

<дата> (в течении 14 дней после заключения договора) Коцуба В.О. в адрес ООО «Все эвакуаторы» отправлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме с описью вложения, которое получено ответчиком <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

    После получения заявления ООО «Все эвакуаторы» денежные средства за выдачу гарантии в размере <данные изъяты> рублей на счет Коцуба В.О., указанный в заявлении, не перечислены.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Учитывая нормы п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, принимая во внимание, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, характер его предмета, в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заключенный между истцом и ООО "Все эвакуаторы» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, Коцуба В.О. имела право на расторжение заключенного с ООО «Все эвакуаторы» договора от <дата>, чем воспользовалась путем направления <дата> заявления о расторжении договора в адрес ООО «Все Эвакуаторы» (на данный период времени правопреемник АО «ВЭР», которое получено согласно почтовому уведомлению <дата>.

Требования истца ООО «Все Эвакуаторы» не исполнены, доказательств того, что в рамках заключенного договора ООО «Все эвакуаторы» имело место реальное исполнение предоставленной независимой гарантии или понесены расходы, не представлено, факт получения денежных средств в счет выданной гарантии не оспаривается и подтверждается документально, заявление о расторжении договора направлено в адрес ООО «Все эвакуаторы» в течение четырнадцати дней со дня заключения договора, в связи с чем, требования Коцуба В.О. о взыскании с ООО «ВЭР» (правопреемник ООО «Все Эвакуаторы» денежных средств по договору № от <дата> подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с АО «ВЭР».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа в пользу Коцуба В.О. составляет: <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коцуба В.О. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коцуба В.О. (паспорт №) с АО «ВЭР»» (ОГРН 1217700505835, ИНН 9731084450) денежные средства по договору № от <дата> в размере 80363 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41681 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с АО «ВЭР»» (ОГРН 1217700505835, ИНН 9731084450) государственную пошлину в размере 2911 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года.