Решение по делу № 1-87/2020 от 26.08.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда                                                                      24 декабря 2020 года

    Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бахановой Л.М. при секретаре Жемчуговой И.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Усть-Удинского района Апханова Е.А., подсудимого Замарацких В.А., защитника-адвоката Усть-Удинского филиала ИОКА Эгго В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

Замарацких В. А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты> не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Замарацких В.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> Замарацких В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за управление <дата обезличена> транспортным средством в состоянии опьянения, за данное административное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Согласно сведениям специального приемника МУ МВД России «Иркутское» Замарацких В.А. отбыл административный арест по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Около <данные изъяты> минут <дата обезличена> Замарацких В.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял автомобилем марки ВАЗ-21061, с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, двигаясь по автодороге <адрес обезличен>, где в последующем на <данные изъяты> километре автодороги <адрес обезличен>, был остановлен экипажем отделения № <обезличено> (дислокация Усть-Уда) ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Замарацких В.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 366 мг., на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления Замарацких В.А. указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Замарацких В.А. вину по предъявленному ему обвинению признал, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого <дата обезличена> он пояснил, что <дата обезличена> он на своей машине ВАЗ 21061 с гос. номером № <обезличено> поехал с <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в гости к теще, что бы прополоть картофель. Проехав <адрес обезличен> он выпил пива примерно 0, 5 л. После чего около <данные изъяты> часов ночи, когда он уже подъезжал к <адрес обезличен> на трассе его остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку от него исходил запах алкоголя ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, подул в трубочку на приборе, показало превышение допустимой нормы алкоголя (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе.

Из показаний свидетеля Х.С.А., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание судом установлено, что <дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД с инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Б.А.А. на служебной автомашине осуществляли патрулирование <адрес обезличен>. Около <данные изъяты> минут <дата обезличена> по автодороге <адрес обезличен> они заметили автомобиль марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № <обезличено>, который двигался в сторону <адрес обезличен> и был ими остановлен на № <обезличено> километре автодороги, для проверки документов. Транспортным средством управлял Замарацких В.А. У водителя был запах алкоголя изо рта, было проведено освидетельствование водителя, которое показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что тот ранее уже привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. <данные изъяты>).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетеля суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.С.А., водитель Замарацких В.А. был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии № <обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. Замарацких В.А. освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись.

На основании наличия у Замарацких В.А. вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство Алкотестер Pro 100 - combi, установившее наличие у водителя наличие этилового спирта в концентрации 0,366 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. <данные изъяты>).

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступившее <дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Замарацких В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 суток, который был отбыт <дата обезличена> (л.д. <данные изъяты>).

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Замарацких В.А. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты>

Принимая во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, которое является научно обоснованным и дано компетентными специалистами, учитывая с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Замарацких В.А. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, явка с повинной (л.д. 11), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Замарацких В.А. социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на свое поведение не имел.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Замарацких В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ-21061, с государственным регистрационным знаком № <обезличено> – оставить у законного владельца Замарацких В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                                        Л.М. Баханова