Решение по делу № 8Г-5111/2019 от 19.12.2019

    № 88-2703/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 17 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лаврова В.Г., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2599/2019 по иску Аплеснина Сергея Сергеевича к Берестовой Ольге Вячеславовне о расторжении договора,

по кассационной жалобе Аплеснина Сергея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аплеснин С.С. обратился в суд с иском к Берестовой О.В. о расторжении договора уступки прав требования от 29 июня 2018 года в связи с существенным нарушением условий со стороны цессионария.

В обоснование иска указал, что 29 июня 2018 года заключил с ответчиком договор уступки прав требования по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 04 августа 2017 года. Цена уступаемого права составила 19814463,9 руб. До настоящего времени ответчик оплату по договору не произвела.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 марта 2019 года в удовлетворении иска Аплеснину С.С. отказано. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 59700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аплеснина С.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Берестова О.В. просит решение суда и апелляционной определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 августа 2017 года между ОАО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» и Аплесниным С.С. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом которого являлась строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с передачей Аплеснину С.С. объекта долевого строительства указанного в приложении №1 к договору – корпус 1.3, секция 1.3, этаж 3, строительный номер <данные изъяты>, три комнаты, проектируемой площадью 88,23 кв.м, жилой 54,50 кв.м. Цена объекта 18920293,72 руб.

29 июня 2018 года Аплеснин С.С. и Берестова О.В. заключили договор уступки прав требования, по условиям которого он уступил Берестовой О.В. все права и обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 04 августа 2017 года. По указанному договору Берестова О.В. обязалась оплатить Аплеснину С.С. цену уступаемого права в размере 19814463,9 руб., в срок до 01 июля 2018 года.

Право собственности Берестовой О.В. на квартиру по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке.

В период с 28 августа 2017 года по 28 июня 2018 года Берестовой О.В. были совершены платежи на общую сумму 19120239,72 руб., с основанием операции (по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> за Аплеснина С.С.).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения Берестовой О.В. и Аплеснина С.С., согласно которым между Берестовой О.В. и Аплесниным С.С. в июле 2017 года была достигнута устная договоренность о покупке двух квартир в г. Москве, что Берестова О.В. из личных денежных средств будет вносить платежи по договорам участия в долевом строительстве МКД, которые были заключены в августе 2017 года, что квартира с большей площадью будет передана Аплесниным С.С. Берестовой О.В. после сдачи дома по договору уступки прав требования, что данное устное соглашение было фактически исполнено сторонами путем подписания договора цессии, по условиям которого квартира с большей площадью, являющейся фактически предметом договора от 04 августа 2017 года № <данные изъяты>, заключенного с ОАО «Московский картонажно-полиграфический комбинат», была передана Берестовой О.В., установив отсутствие между сторонами заемных либо иных правоотношений, в силу которых Берестова О.В., внося платежи по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> за Аплеснина С.С., становилась кредитором по отношению к нему на всю внесенную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав требования от 29 июня 2018 года, заключенный между Аплесниным С.С. и Берестовой О.В. является ничтожным на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не может быть ни расторгнут в судебном порядке, ни признан расторгнутым, поскольку его заключение не повлекло какие-либо правовые последствия, за исключением связанных с его недействительностью. Оформление сделки не имело своей целью достижение ее правовых последствий, вытекающих из уступки права требования по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 04 августа 2017 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении судами процессуального законодательства несостоятельны, поскольку материалами дела наличие нарушений не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, в том числе об ошибочных выводах судов о мнимости сделки, о неполной оплате по договору в сумме 694224,18 руб., то есть повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аплеснина Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи