Решение по делу № 33-426/2022 от 13.01.2022

Судья Милошенко Н.В.                                         Дело № 13-74662021 (2-1039/2020)

(суд первой инстанции)

Дело № 33-426/2022

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу представителя Чеботарёва О. А. – Орленко С. В. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чеботарёва О. А. к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2020 года исковые требования Чеботарёва О.А. к ПК «ДСОИЗ «Технолог» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично. Приказ от 14 июля 2020 года о прекращении трудового договора 6 июня 2020 года с председателем Правления Чеботарёвым О.А., вынесенного на основании протокола общего собрания от 6 июня 2020 года признан незаконным. В пользу Чеботарёва О.А. взыскана с ПК «ДСОИЗ «Технолог» <данные изъяты> рублей заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 июля 2020 года по 15 августа 2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года принят отказ представителя ПК «ДСОИЗ «Технолог» - Корчака С.Н. от апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2020 года, апелляционное производство прекращено.

10 марта 2021 года Бережных И.В. подана кассационная жалоба на решение суда от 30 сентября 2020 года, которая определением суда Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года была возвращена заявительнице.

13 апреля 2021 года в адрес Четвертого кассационного суда от Бережных И.В. поступила частная жалоба на определение суда от 30 марта 2021 года о возвращении кассационной жалобы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от                          20 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

20 июля 2021 года истец, действуя через своего представителя, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в своем заявлении просил взыскать с ПК «ДСОИЗ «Технолог» в пользу Чеботарёва О.А. в качестве возмещения судебных издержек 25.000 рублей. Указанное заявление было возвращено заявителю. Представителем Чеботарёва О.А. на данное определение подана частная жалоба.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 октября 2021 года определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 июля 2021 года о возврате заявления отменено.

6 декабря 2021 года представителем истца подано заявление о возмещении дополнительных судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 декабря 2021 года заявление Чеботарева О.А. удовлетворено частично, взыскано с ПК «ДСОИЗ «Технолог» в пользу Чеботарёва О.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель Чеботарёва О.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что размер заявленных расходов подтвержден, суд произвольно снизил подлежащие взысканию судебные расходы, при этом расчетов не привел.

В возражениях на частную жалобу ПК «ДСОИЗ «Технолог» полагает доводы жалобы необоснованными. Считает, что судебные расходы должны быть еще уменьшены пропорционально удовлетворенным требованиям до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1                                 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11–13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Чеботарёвым О.А. в материалы дела представлен договор поручения оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чеботарёвым О.А. и Осетровым С.В., приложение к договору акт № приема-передачи оказанных юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копию чека об оплате по указанному акту <данные изъяты>

Также заявителем представлен акт приема-передачи оказанных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму <данные изъяты> рублей, приложены копии чеков об оплате Чеботарёвым О.А. <данные изъяты>

Дав оценку представленным доказательствам, проанализировав объем оказанных представителем Чеботарёву О.А. правовых услуг, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма понесенных им расходов на представителя является чрезмерной, не отвечает принципу разумности и справедливости и снизил подлежащую к взысканию сумму до <данные изъяты>

При этом, давая оценку объему проделанной представителем работы, суд указал, что поданные представителем истца заявления не были прямо связаны с рассмотрением настоящего дела, а носили процессуальный характер, по реализации процессуальных прав, в частности ускорение производства по делу, получение копии решения, которые не влияли на рассмотрение дела по существу.

Доводы представителя истца о том, что суд произвольно снизил расходы на представителя, без ссылки на представленные ответчиком доказательства их чрезмерности подлежат отклонению.

Судом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка объему проделанной представителем истца работы по настоящему делу. Так, им подготовлено исковое заявление объемом одна страница, через три дня подано заявление об ускорении рассмотрения дела, следующее заявление об ускорении дела подано еще через неделю, поданы письменные пояснения по иску также объемом одна страница; представитель принял участие в судебном заседании суда первой инстанции                   30 сентября 2020 года в котором было принято решение, подал заявления о выдаче исполнительного листа, копии решения суда, а также о вынесении дополнительного решения, по которому на основании заявления истца Чеботарёва О.И. производство было прекращено, также было подано заявление о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из объема фактически оказанных Чеботарёву О.И. услуг юридического характера, сумма взысканных в его пользу расходов на представителя в размере <данные изъяты> является достаточной.

Оснований для взыскания с ответчика расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, и как следствие не содержат оснований для отмены определения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чеботарёва О. А. – Орленко С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2022 года.

Судья                                                                                    О.И. Устинов