Решение по делу № 11-60/2022 от 19.04.2022

                                            

Дело № 11-60/2022(№ 2-19/2022)             Судья Назарова Л.Ю.

УИД 33МS0010-01-2021-003492-62

                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                             24 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова А. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 21.02.2022, которым с САО «ВСК» в пользу Трофимова А. А. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя по выплате страхового возмещения в размере 451 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. штраф в сумме 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.А. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2020 по его обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по Договору страхования, финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20-132752/5010-007 об удовлетворении заявленных истцом требований частично. С САО «ВСК»
было взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 902 руб. 76 коп. После вступления решения Финансового уполномоченного в законную силу САО «ВСК» обжаловало вынесенное решение. После обжалования решения Финансового уполномоченного во Фрунзенском районном суде г. Владимира и Владимирском областном суде САО «ВСК» добровольно отказалось исполнить решение Финансового уполномоченного, в связи с чем ему пришлось затребовать у последнего удостоверение для принудительного исполнения решения и обратить его к исполнению через банк, что подтверждается Справкой по операции Сбербанка РФ. Ненадлежащее исполнение страховщиком САО «ВСК» своих договорных обязательств причинило ему моральный вред, выражавшийся в нравственных и физических страданиях.    

Физические страдания выразились в том, что ему трудно и больно сидеть длительное время за письменным столом после сложной, перенесенной 22 ноября 2019 года операции на позвоночнике, трудностях в поездках в г.Владимир в целях посещения судебных заседаний. Нравственные - при столь длительном отсутствии возмещения денежных средств он сильно переживал из-за несправедливого отказа в возмещении денежных средств страховой компанией; его мысли и личное время отнимало оформление, написание и отправка Обращения Финансовому уполномоченному и последующее посещение судебных заседаний с целью восстановления нарушенного права. Все вышеуказанное не приносило никаких положительных эмоций. При присуждении компенсации морального вреда просит учесть, что он является инвалидом III группы и имеет заболевание неврологического профиля, ему не рекомендовано нервничать и, следовательно, восстановление нарушенного права даётся ему особенно тяжело, он сильно переживал, отрывался от повседневных дел и отдыха.

Решение Финансового уполномоченного было вынесено 13.10.2020, а реально он получил денежные средства только 18.10.2021 после принудительного взыскания через банк. Таким образом, восстановление нарушенных ответчиком его прав, из-за стремления САО «ВСК» как можно дольше затянуть выплату денежных средств, с учетом небольшой суммы в размере 902 руб., длилось более года. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 1064 ГК РФ, положения ст. 13, 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном 451,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы компенсации морального вреда за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Трофимов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором полагал, что требование истца о взыскании штрафа заявлено незаконно, однако в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец в апелляционной жалобе в части компенсации морального вреда (л.д. 53-54).

    В обоснование указано, что правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Из содержания статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от 10 от 20.12.1994 следует, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Однако мировым судьей не установлены характер, объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Присужденная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.     Ненадлежащее исполнение страховщиком САО «ВСК» своих договорных обязательств в части компенсации затраченных денежных средств на лекарственные средства причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

САО «ВСК» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указано, что сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, ответчик считает завышенной. В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с тем, что по своей сути требования истца носят имущественный характер, доказательства причинения нравственных или моральных страданий в материалы дела не представлены. Состояние здоровья истца в данном случае не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме, поскольку не вызвано действиями САО «ВСК», а вызвано хроническими заболеваниями. Небольшая сумма взыскания не может повлечь столь сильные эмоциональные переживания, о которых указывает истец.

Представитель ответчика САО «ВСК» Зеленуха М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Трофимов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73), в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2019. между САО «ВСК» (Страховщиком) и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ (Страхователем) заключен Государственный контракт на осуществление добровольного медицинского страхования судей, в том числе пребывающих в отставке, членов их семей, по условиям которого и на основании Правил добровольного медицинского страхования (представляются Страховщиком) Страховщик принял на себя обязанности по организации и оплате медицинских услуг, предоставленных судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировым судьям, в том числе пребывающим в отставке, включенным в списки, предоставленные Страхователем в электронном виде, (далее - Застрахованный, Застрахованные), при наступлении страхового случая в соответствии с Комплексной программой добровольного медицинского страхования судей на 2020 год (приложение № 1 к Государственному контракту) (п. 1.1).

    Срок действия Государственного контракта определен с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (п. 11.1).

    Порядок и объем получения застрахованными дополнительных медицинских услуг на территории Российской Федерации сверх объемов, предусмотренных Федеральным законом от 29 ноября г. 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, установлен Комплексной программой добровольного медицинского страхования (приложение № 1 к Государственному контракту, далее по тексту Программа ДМС).

    Согласно п. 1.3 Государственного контракта, организация и порядок предоставления медицинских услуг судьям в объеме Программы страхования в каждом субъекте РФ устанавливается Регламентом предоставления медицинских услуг (л.д. 18-20 т. 1).

    Являясь застрахованным лицом в рамках вышеуказанного Государственного контракта на период действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, Трофимов А.А. 10.06.2020 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с понесенными им расходами на приобретение лекарственных средств на общую сумму 1 417,66 руб., приложив к обращению необходимые документы: рецепты, кассовые и товарные чеки, заключение врача.

    В ответе от 6 августа 2020 г. № 34-272-24 САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для возмещения расходов на приобретение части лекарственных препаратов со ссылкой на п. 2.9.1 Программы ДМС и указав, что в представленных заявителем медицинских документах не имеется какой-либо информации о наличии признаков (симптомов) острого заболевания или обострения имеющихся хронических заболеваний и рекомендован длительный (без указания периода) прием назначенных лекарственных средств без изменения их наименования и дозировкой (поддерживающая лекарственная терапия), что не соответствует требованиям. Программы ДМС.

    Направленная в страховую компанию 07.08.2020 Трофимов А.А. претензия оставлена страховщиком без удовлетворения и ответа.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 13.10.2020 ### требования потребителя финансовых услуг Трофимова А.А. признаны обоснованными и удовлетворены частично. с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 902,76 руб.

    Законность и обоснованность принятого Финансовым уполномоченным решения являлась предметом судебной проверки, в результате которой решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирскою областного суда от 10.06.2021, заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова по результатам рассмотрения обращения Трофимова А.А.### от 13.10.2020 - оставлено без удовлетворения.

    Решение финансового уполномоченного от 13.10.2020 было исполнено 18.10.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив факт исполнения САО «ВСК» с нарушением установленного законом срока, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Трофимов А.А. штрафа за неисполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы 451, 38 руб. (902,76/2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов в части удовлетворения требований о взыскании штрафа за неисполнению страховой компанией решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, и не находит оснований, указывающих на нарушение судом норм процессуального и материального права, влекущих незаконность судебного постановления в данной части.

Кроме того, разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования, при этом определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным, не соответствующим положениям ст. 1101 ГК РФ и требованиям разумности.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнению обязанностей, вытекающих из договора страхования, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (период просрочки исполнения обязательств более 1, 3 года, наличие у истца инвалидности 3 группы и необходимость приобретения лекарственных средств в связи с имеющимися заболеваниями), характер и степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 2 000 руб.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика с учетом изменения постановленного решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда подлежит взысканию штраф, размер которого составит 1 000 руб. (2 000 / 2).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 21.02.2022 подлежит изменению в части размера взысканных компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 21 февраля 2022 года изменить в части размера взысканных компенсации морального вреда и штрафа и принять в данной части новое решение.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Трофимова А. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 руб.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 21 февраля 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья              Т.А. Осипова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.05.2022

Председательствующий судья           Т.А. Осипова

11-60/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Трофимов Анатолий Александрович
Ответчики
САО "ВСК"
Суд
Октябрьский районный суд г. Владимир
Судья
Осипова Т.А.
Дело на сайте суда
oktiabrsky.wld.sudrf.ru
19.04.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
19.04.2022Передача материалов дела судье
26.04.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
24.05.2022Судебное заседание
31.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.06.2022Дело оформлено
06.06.2022Дело отправлено мировому судье
24.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее