Решение по делу № 33-11160/2019 от 23.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11160/2019

г. Уфа              26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Портновой Л.В.,

при секретаре ГИР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛВМ к ООО «Нефтяная финансово-строительная компания» о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ЛВМ, представителя ЛВМ – ШГС на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения ЛВМ, представителя ЛВМ – ШГС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Нефтяная финансово-строительная компания» БВА, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, представителей ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» БДА, ГНМ, представителя ООО «К-СЕРВИС» ДСА, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                        установила:

ЛВМ обратился к ООО «Нефтяная финансово-строительная компания» (далее - ООО «НФСК») с вышеуказанным иском о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора № В6-2016 от дата генерального подряда на строительство объекта ООО «НФСК» (генподрядчик) обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядных организаций) и материально-техническими средствами, с использованием арендованной техники по заданию ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроение» (далее - ООО СП «Инициатива») (заказчик) выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями (литер 6) по адрес. Срок был установлен до дата, в соответствии с графиком строительства и сдачи дома от 2017 года срок сдачи дома определен дата. Согласно ведомости договорной цены размер площади объекта составляет 6 296,91 кв.м., стоимость - 170 016 570 руб., по протоколу распределения площадей по объекту за генподрядчиком закрепляется 3807,49 кв.м., по приложению №... к протоколу распределения площадей по объекту в пользу генподрядчика переходит, в том числе, и адрес. Согласно конъектурному обзору специализированной обслуживающей организации указанный дом по состоянию на дата построен более чем на 73%: стены, крыша, кровля и иные обязательные СНИП и ГОСТ для жилых помещений части построены и возведены, поэтому имеются основания относить данный объект к объектам недвижимости и относить к жилому фонду. В соответствии с пунктом 1.2 договора инвестирования строительства от дата, заключенного между ООО «НФСК» и ЛВМ, предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в строительство объекта. Инвестор осуществляет капитальные вложения с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность однокомнатную жилую квартиру (строительный номер №...) общей площадью 41,51 кв.м., находящуюся на 7 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями (литер 6) по адрес по цене 57 000 руб. за 1 кв.м.; однокомнатную квартиру №..., общей площадью 41,51 кв.м., на 8 этаже многоэтажного дома со встроенными административно – торговыми помещениями (литер 6) по адрес Республики Башкортостан по цене 57 000 руб. за 1 кв.м. Вместе с тем до настоящего времени договоры об участии в долевом строительстве не заключены, дом не сдан, имеются основания полагать о невозможности передачи квартир истцу и исполнения обязательств со стороны ответчика и заказчика.

Истец просит признать право собственности на жилое помещение - квартиру (строительный №... в проектно-сметной документации застройщика), общей проектной площадью 41,51 кв.м., находящуюся в строящемся многоквартирном доме (литер 6) по адрес, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ЛВМ отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), был рассмотрен вопрос об исправлении описки в указанном решении суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата описка в решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исправлена.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ЛВМ, его представитель ШГС ставят вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД», ООО «К-СЕРВИС» поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО СП «Инициатива» выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями (литер 6) по адрес, кадастровый номер земельного участка №....

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... заключен между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО СП «Инициатива».

дата между ООО СП «Инициатива» (Заказчик) и ООО «НФСК» (Генподрядчик) заключен договор № В6-2016 генерального подряда на строительство объекта, по условиям которого Генподрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядных организаций и материально-техническими средствами) по заданию Заказчика выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями (литер 6) по №... (п.1.1).

Стоимость работ и затрат по договору определена сторонами на весь период строительства исходя из общей площади объекта и фиксированной стоимости строительства 1 кв.м. общей площади жилья и встроенных помещений равной 27 000 руб. и составляет 170 016 570 руб., в том числе общестроительные работы по возведению коробки здания – 94 453 650 руб., отделочные спецмонтажные работы, инженерные сети, благоустройство и наружное освещение – 75 562 920 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.18 договора генерального подряда Генподрядчик не имеет права передавать строящийся или построенный объект или отдельную часть его, а также проектную документацию на его строительство или отдельной его части никакой третьей стороне без письменного разрешения Заказчика.

Срок окончания работ определены сторонами – дата (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата Заказчиком фактически выполненных Генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата работ производится путем передачи Заказчиком Генподрядчику жилых площадей в строящемся объекте по договорам долевого участия из расчета 54 500 руб./кв.м. Передача площадей осуществляется ежемесячно не позднее 10 дней с представления Генподрядчиком актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанных заказчиком.

Протокол распределения площадей строящегося дома подписывается полномочными представителями сторон, является Приложение №... к договору генподряда (пункт 6.5 договора).

Из приложения №... к договору генерального подряда от дата распределения площадей по указанному объекту (с изменениями по состоянию на дата) следует, что в соответствии с договором №... от дата, договором № №... от дата, договором №... от дата за Генподрядчиком закрепляются 3 807,49 кв.м.

Сторонами дата подписано приложение к предварительному протоколу распределения площадей по указанному объекту, в соответствии с которым за Генподрядчиком закреплены в т.ч. и адрес.

Из графика строительства и сдачи указанного многоэтажного дома, утвержденного сторонами договора генерального подряда в 2017 году срок сдачи объекта был установлен дата, на момент утверждения графика Генподрядчиком были выполнены строительные работы по возведению вплоть технического этажа, а также устройство входных групп на сумму 87 768 437 руб. Не выполнены работы по инженерному обеспечению на сумму 82 248 133.

В соответствии с условиями договора генерального подряда между ООО СП «Инициатива» и ООО «НФСК» заключены договора участия в долевом строительстве от дата (квартиры №..., №...) стоимостью 8 174 455 руб., от дата (квартиры №... №..., №...) стоимостью 7 940 105 руб., от дата (квартиры №... №..., №..., 62) стоимостью 10 917 985 руб., от дата (адрес, 45, 75, 81) стоимостью 12 758 450 руб., от дата (адрес, 48, 77) стоимостью 11 965 475 руб., от дата (квартиры №..., №...) стоимостью 7 081 730 руб., от дата (квартиры №..., №...) стоимостью 8 231 680 руб., от дата (квартиры №... №..., №..., №...) стоимостью 10 757 755 руб., от дата (квартиры №..., №...) стоимостью 4 594 350 руб., на общую сумму 82 421 985 руб.

ООО «НФСК» за период с дата по дата выполнил работы на общую сумму 81 002 007,10 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на дата задолженность ООО «НФСК» перед ООО СП «Инициатива» составляет 1 439 364,57 руб.

Из представленных суду документов следует, что ООО СП «Инициатива» в соответствии с условиями договора генерального подряда оплатило ООО «НФСК» выполненные ими работы на сумму 82 421 985 руб.

дата между ООО «НФСК» (Генподрядчик) и ЛВМ (Инвестор) был заключен договор №... инвестирования строительства. В соответствии с пунктом 1.2 договора его предметом является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в строительство объекта (указанного многоэтажного жилого дома). Инвестор осуществляет капитальные вложения с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 41,51 кв.м., находящейся на 7 этаже, квартира №№..., расположенной по адресу: адрес, литер 6, по цене 57 000 руб. кв.м. (далее - Квартира 1); однокомнатную квартиру №№..., общей площадью 51,51 кв.м., на 8 этаже, в указанном выше доме (далее Квартира - 2).

Цена Квартиры 1 составляет 2 366 070 руб., цена Квартиры 2 составляет 2 366 070 руб., сумма оплачена полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от дата и №... от дата, №... от дата.Исходя из условий договора генерального подряда до заключения августа 2016 года договора №... инвестирования строительства с ЛВМ, ответчик ООО «НФСК» должен был заключить с ООО СП «Инициатива» самостоятельный договор долевого участия на спорные квартиры в подтверждение выполненных им работ.

Договор долевого участия, который должен был быть заключен между ООО «НФСК» и ООО СП «Инициатива» в отношении конкретных жилых помещений, являлся способом обеспечения обязательств ООО СП «Инициатива» по оплате результатов фактически выполненных ООО «НФСК» работ с подписанием актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Из условий договора инвестирования строительства указанного многоэтажного жилого дома усматривается, что спорная квартира № №... могла быть передана ООО «НФСК» инвестору (истцу ЛВМ) после сдачи ее в эксплуатацию. После окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию стороны Генподрядчик и Инвестор подписывают акт, в котором распределяют результаты инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры, поступающей в собственность инвестора по стоимости 57 000 руб. за 1 кв.м. После оформления Генподрядчиком на свое имя договора участия в долевом строительстве на квартиру Генподрядчик обязуется заключить с инвестором договор уступки права требования на квартиру, который подлежит государственной регистрации.

Установлено, что строительство указанного многоквартирного дома не завершено, не выполнено инженерное обеспечение стоимостью 82 248 133 руб. При этом согласно пункту 2.1 договора генерального подряда стоимость общестроительных работы по возведению коробки здания определена в размере 94 453 650 руб., отделочные спецмонтажные работы, инженерные сети, благоустройство и наружное освещение – 75 562 920 руб.

ООО «НФСК» в настоящее время строительно-монтажные работы на объекте не ведет.

дата между ОО СП «Инициатива» и ООО «К-сервис» заключен договор №... подряда на капитальное строительство указанного дома.

Как усматривается из материалов дела, ООО СП «Инициатива», являясь заказчиком по Договору генерального подряда, в июне 2018 года направляло соответствующие уведомления ООО «НФСК» в связи с неисполнением последним обязательств по строительству объекта, срок сдачи которого был установлен до дата, предложено представить соответствующую документацию в подтверждение выполненных работ.

В свою очередь ООО «НФСК» гарантировало выполнение сроков графиков производства и сдачу в эксплуатацию объекта, финансирование производства работ и не допущения простоя по причине не перечисления денежных средств субподрядными организациями, задействованных на объекте и поставщиками материалов и оборудования, необходимых для окончания строительства.

ООО СП «Инициатива» с дата расторгло договор генерального подряда в связи с неисполнением ответчиком ООО «НФСК» обязательств по указанному договору, о чем последнему направлено соответствующее уведомление.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, применив положения ст.ст. 218, 308, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации», установив отсутствие у ООО «НФСК» прав и обязанностей застройщика в отношении спорного объекта недвижимого имущества, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими правовой позиции, изложенной в пункта 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которой при разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, доказательств того, что ООО «НФСК» выполнило условия Генерального подряда от дата, договоров инвестирования на определенную денежную сумму, эквивалентную стоимости спорной квартиры, а потому имело право распоряжаться конкретными площадями не имеется, заключение договоров инвестирования с третьими лицами могло быть совершено ООО «НФСК» в объеме тех прав и обязанностей, которые были у ООО «НФСК», подтвержденными договорами долевого участия, заключенными между ООО СП «Инициатива» и ответчиком.

При заключении договора с истцом ООО «НФСК» распорядилось объектом недвижимости по собственному усмотрению, на самостоятельно установленных им условиях и данный объект еще не был передан ему третьим лицом ООО СП «Инициатива» в соответствии с условиями договора Генерального подряда. При этом в нарушение условий договоров с ООО СП «Инициатива», ответчиком ООО «НФСК» не был заключен договор долевого участия на спорную квартиру с Застройщиком, тем самым ООО СП «Инициатива» не было уведомлено о переуступке прав на спорную квартиру истцу.

Из условий договора генерального подряда следует, что квартиры могли быть переданы ответчику поэтапно после подписания с заказчиком КС-2 и КС-3 и заключения с заказчиком договоров долевого участия, при этом ответчик вправе был привлекать для строительства объекта третьих лиц – субподрядных организаций, в связи с чем действия ответчика по привлечению денежных средств граждан являются неправомерными.

Не имея прав застройщика и не обладая правами на спорные возводимые объекты, ООО «НФСК» не имело полномочий по заключению договоров инвестирования и предварительного договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве с истцом.

ООО «НФСК» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представило достоверных доказательств того обстоятельства, что денежные средства, полученные по договору от истца, были использованы на строительство вышеуказанного дома и зачтены в счет исполнения обязательств ответчика по договору генерального подряда.

ООО «НФСК» не является правообладателем спорной квартиры, поэтому у истца также не возникло прав на нее. Каких-либо обязательств у ООО СП «Инициатива», к которому не заявлены требования, перед истцом не имеется, поскольку в договорных отношениях с истцом ООО СП «Инициатива» не состояло.

Сам по себе протокол распределения площадей по объекту не свидетельствует о возникновении прав у ответчика по распоряжению квартирами без согласия застройщика ООО СП «Инициатива», поскольку не содержит никаких условий о передаче квартир или праве распоряжения без оформления договоров долевого участия в строительстве между заказчиком и генподрядчиком в соответствии с пунктом 6.1 договора генерального подряда.

Вопреки доводам жалобы, исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору инвестирования не является достаточным основанием для признания за ним права собственности на спорную квартиру, поскольку его права производны от прав ООО «НФСК», которое последнее не приобрело. Право истца требовать передачи ему в собственность спорную квартиру не может быть основано только на факте уплаты им денежной суммы ООО «НФСК» по договорам инвестирования, а зависит от содержания и от исполнения договора генерального подряда, заключенного организациями по строительства дома. Сам по себе факт внесения истцом денежных средств не порождает у него права собственности на объект долевого строительства в виде конкретной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между истцом и ООО «НФСК», является по своей правовой природе договором долевого участия, основан на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом согласно статье 2 указанного закона под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Ответчик правами на земельный участок не обладал, соответственно, не являлся лицом, обладающим статусом застройщика.

В этой связи аргументы жалобы о возможности расценивать договоры между истцом и ответчиком в качестве договора долевого участия являются также ошибочными в силу отсутствия у ответчика статуса застройщика.

Ссылка истца на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации основана на неверном толковании норм права. Исходя из правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ от 19 июля 2017 года), к договорам, хотя и не поименованным в качестве договоров долевого участия, но по которым физическому лицу переходит право требовать передачи от застройщика квартиры в строящемся доме, после завершения строительства, применяются положения законодательства регулирующие отношения в сфере участия граждан в долевом строительстве только в случае если такие договоры заключены с застройщиком. В обратном случае любой субподрядчик, выполняющий даже незначительный объем работ (остекленение, отопление, канализация), был бы вправе со ссылкой на договор подряда с застройщиком продавать от своего имени не принадлежащее ему имущество (квартиры).

Доводы жалобы о том, что взаимоотношения между ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» и ООО «НФСК» носили иной характер, помимо отношений, вытекающих из договора генерального подряда, не подтверждены допустимыми доказательствами.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛВМ, представителя ЛВМ – ШГС - без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Я. Турумтаева

Судьи                                 Н.А. Александрова

                                    Л.В. Портнова

Справка: судья ФИО