Решение по делу № 11-84/2022 от 26.05.2022

Мировой судья с/у № 2 Петрова А.С..

Дело №11-84/2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2022 года                                г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы от 16 февраля 2022 года по делу № 2- 5/2022,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Голубкову Алексею Сергеевичу, Башкирову Вадиму Алексеевичу о взыскании в порядке регресса 18900 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 756 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <дата> по вине водителя Башкирова В.А. произошло дорожно- транспортное происшествие c участием автомобиля Ford Transit г.р.з №, под управлением Башкирова В.А. и автомобиля Kia Mohave, г.р.з № под управлением Галкина И.А. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Kia Mohave, г.р.з № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно- транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 20002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 18900 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В соответствии с азб. 2 п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении данного транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Но транспортное средство представлено не было. В досудебном порядке спор урегулирован не был.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Голубкову Алексею Сергеевичу, Башкирову Вадиму Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 18900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 756 руб.- отказано.

    Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Голубкову Алексею Сергеевичу, Башкирову Вадиму Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Беззубова А.А. просит решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от 16 февраля 2022 года по делу №2-5/2022 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указала, что между произошедшим <дата> дорожно- транспортным происшествием, которое произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствия в виде повреждения имущества потерпевшего имеется прямая причинная связь. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Kia Mohave, г.р.з № были причинены механические повреждения. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 18900 руб. В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик, согласно сведений с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом. Но транспортное средство в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Данное обстоятельство в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования. Выводы суда, изложенные в решении, представитель истца считает необоснованными, т.к. по закону вызов на осмотр транспортного средства виновника дорожно- транспортного происшествия это право страховщика и страховщик вправе осуществить осмотр вне зависимости от возникновения спора между потерпевшим и страховщиком. На момент дорожно- транспортного происшествия транспортным средством владел Башкиров В.А., ПАО СК «Росгосстрах» не мог знать передал ли ответчик автомобиль собственнику. Следовательно, уведомление Башкирову В.А. было направлено законно. Ответчик Башкиров В.А. был уведомлён надлежащим образом об осмотре, но транспортное средство на осмотр не предоставил. В связи с чем страховщик был лишён возможности сопоставить повреждения обоих транспортных средств. Предоставление на осмотр транспортного средства обязанность участников дорожно- транспортного средств. Исполнение данной обязанности одним участником дорожно- транспортного происшествия не освобождает от её исполнения второго участника. Считает, что предусмотренный п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно- транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причинённого ущерба в случае не предоставления транспортного средства на осмотр, не находится в зависимости от факта осведомлённости страховой компании об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия и принятом решении о возмещении страховой выплаты потерпевшему. Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены законом. Отказ в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство виновника дорожно- транспортного происшествия не предоставлено на осмотр, действующим законодательством не предусмотрено. Считает несостоятельными доводы суда о том, что у истца имелся номер телефона ответчика, его электронная почта и он имел возможность связаться с ответчиком такими способом, т.к. данные обстоятельства не ограничивают истца в возможности направления письменного требования о необходимости предоставления транспортного средства. Уведомление по телефону не может служить надлежащим способом извещения Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было отправлено ответчику по адресу, который он указал сам. Этот адрес является адресом проживания ответчика, о чём он сам сообщил. Уведомление ответчика другими способами и по другим адресам является правом, а не обязанностью страховой компании.

В судебное заседание представитель истца не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Ответчики Голубков А.С. и Башкиров В.А. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Голубкова А.С.- Филатова Н.Г. считает доводы жалобы необоснованными. Считает, что оснований для взыскания денежных сумм в порядке регресса не имеется, т.к. надлежащий ответчик Голубков А.С. о том, что транспортное средство необходимо было предоставить для осмотра, не знал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

Так, в силу положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 3 статьи 11.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 вышеназванного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Так, судом первой инстанции установлено, что <дата> в результате действий водителя Башкирова В.А., который управлял транспортным средством марки Ford Transit г.р.з №,принадлежащим на праве собственности Голубкову А.С. произошло дорожно- транспортное происшествие. Гражданская ответственность ответчиков Голубкова А.С. и Башкирова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»( полис № ААВ №).В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Kia Mohave, г.р.з №, принадлежащему Галкину И.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Галкина И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(полис №). Галкин И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. В результате произведённой оценки(экспертное заключение № от <дата>) установлен размер причинённого транспортному средству потерпевшего ущерба, сумма которого составляет 30680 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 22200 руб. Между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим Галкиным И.А. <дата> было заключено соглашение №, пунктом 4 которого было определено, что в случае признания события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком составляет 18900 руб. <дата> случай признан страховым. Платёжным поручением от <дата> № Галкину И.А. перечислено 18900 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Голубкову А.С., суд первой инстанции пришёл к выводу, что в силу положений ст.11.1(п. 3), 14(п.п.3 п.1) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на страховщике лежит обязанность об уведомлении владельцев транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска. Истцом Голубкову А.С. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не направлялось. Следовательно, основания для возложения на данного ответчика обязанности по выплате выплаченной суммы, отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части не имеется.

При этом суд обращает внимание, что из содержания Извещения о дорожно- транспортном происшествии от <дата> г. явно усматривается, что собственником является Голубков А.С.( указан как Голубев), достоверно указан его домашний адрес: <адрес>. Данные обстоятельства, по мнению суда, позволяли истцу принять меры к направления уведомления данному ответчику. Но этого истцом сделано не было.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Башкирову В.А. суд принял во внимание, что в результате произведённого осмотра транспортного средства потерпевшего Галкина И.А., между страховой компанией и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем потерпевшего повреждений, стоимости восстановительного ремонта. На основании совокупности представленных документов истец признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения.

Данный вывод мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Так, из положений п. 3 статьи 11.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что транспортное средство виновного лица в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования должно быть представлено для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзаца 2 пункта 10 статьи 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, как следует из вышеприведённых норм, автомобиль виновного лица должен быть предоставлен именно с целью осмотра( производства экспертизы), а целью осмотра данного транспортного средства(либо производства экспертизы) является достоверное установление наличия страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Осмотр такого автомобиля обусловлен невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2021 г. истцом Башкирову В.А. было направлено уведомление, Согласно представленных данных сайта Почты России 02 августа 2021 г. была неудачная попытка вручения отправления адресату и до 02 сентября 2021 года направленное почтовое отправление хранилось в почтовом отделении, т.е. до указанной даты у Башкирова В.А. была возможность получить указанное почтовое отправление. Возвращено оно было отправителю только 02 сентября 2021 г. Выплата страхового возмещения потерпевшему Галкину И.А. была осуществлена страховщиком 05 августа 2021 г., т.е. до истечения даты хранения направленного письма.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на основании совокупности представленных потерпевшим Галкиным И.А. документов, без осмотра транспортного средства виновника, страховая компания пришла к выводу об отнесении данного случая к страховым и посчитала представленных материалов достаточными для выплаты страхового возмещения. Факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что право требования от виновника дорожно- транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причинённого ущерба не находится в зависимости от факта осведомлённости страховой компании об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия и принятии решения о возмещении, являются несостоятельными, т.к. данное право не является формальным. Оно направлено на достижение баланса интересов сторон. Направление уведомления и осмотр транспортного средства направлены на достижение определённого правового результата: установление наличие страхового случая и размера убытков. Как уже указывалось выше, совокупности представленных потерпевшим документов оказалось достаточным для принятия решения о признании случая страховым и определения размера ущерба, т.е. правовой результат был достигнут без осмотра транспортного средства виновника.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчику Башкирову В.А.

Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки мирового судьи. Они были проверены и оценены. Данным доводам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы от 16 февраля 2022 года по делу № 2- 5/2022 подлежит оставлению без изменения,а жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № № 2 Свердловского судебного района г.Костромы от 16 февраля 2022 года по делу № 2- 5/2022г- оставить без изменения, а жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

    Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова