Решение по делу № 33-1098/2015 от 14.05.2015

Дело № 33/1375/15                     Председательствующий в первой

                                инстанции Матюшева Е.П.    

Категория: 31                        Докладчик в апелляционной

инстанции Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ефимовой В.А.,

судей - Зотова В.С., Лядовой Т.Р.

с участием:

секретаря – Бражниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Хотулева ФИО7 к ЧАО «Страховая компания «Нова» о взыскании суммы страхового возмещения, по частной жалобе Хотулева ФИО8 на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 октября 2014 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

    Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 октября 2014 года Хотулеву В.А. возвращено его исковое заявление к ЧАО «Страховая компания «Нова» о взыскании суммы страхового возмещения.

    Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хотулев В.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос о принятии иска к производству по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подлежит возврату истцу на основании ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Гагаринскому районному суду г.Севастополя, поскольку в данном случае в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а поскольку ответчик ЧАО «Страховая компания «Нова»находится по адресу: <адрес>В, настоящий иск подан с нарушением правил подсудности.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к этим правоотношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы ІІІ Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются необоснованными, поскольку не основаны на законе.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: <адрес>, что относится к Гагаринскому району г.Севастополя.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, определение суда вынесено без учета положений ст.42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским делам, семейным и уголовным делам, заключенной в г.Минске 22 января 1993 года и вступившей в действие для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, а также ч.2 ст.1 ГПК РФ и п.5 ч.3 ст.402 ГПК РФ, в силу которых истец вправе обратиться в суд Российской Федерации по месту причинения вреда.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хотулева В.А. были причинены технические повреждения, является перекресток Столетовский и Фиолентовского шоссе в г.Севастополе, что также относится к Гагаринскому району г.Севастополя.

Таким образом, вывод суда о том, что исковое заявление Хотулева В.А. может быть подано только в суд по месту нахождения ответчика, является неправильным, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении данного дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу заявленных требований со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Хотулева ФИО9 удовлетворить.

Определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 октября 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску Хотулева ФИО10 к ЧАО «Страховая компания «Нова» о взыскании суммы страхового возмещения направить в Гагаринский районный суд г.Севастополя для рассмотрения его по существу заявленных требований со стадии принятия.

Председательствующий судья:                        В.А. Ефимова

Судьи:                                        В.С. Зотов

                                            Т.Р. Лядова