Решение по делу № 33-42121/2022 от 15.12.2022

Судья: Тягай Н.Н.                                                  дело <данные изъяты>

                                                                          50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Шилиной Е.М.,

судей                 Маркина Э.А.. Федуновой Ю.С.,

при секретаре                    Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палега А. В. к ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Палега А. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

Истец Палега А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между истцом и ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, квартал Свистуха, корпус 11. По договору долевого участия стоимость жилого помещения составила <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу не передан. Просит с учетом уточненного расчета взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в пользу Палега А. В. денежные средства в счет неустойки за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований Палега А. В. к ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» отсрочку для исполнения решения до <данные изъяты>.

Истец Палега А.В. не согласилась с решением суда в части отказа в взыскании неустойки и штрафных санкций, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда изменить и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Палега А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель Палега А.В. - Панова М.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ» с одной стороны и Палега А.В. с другой стороны был заключен договор № РФ11-143 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передатьжилое помещение участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно договору срок передачи не позднее <данные изъяты>, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору, застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участникам, а участники обязаны приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче при условии исполнения финансовых обязательств по договору.

По мнению стороны истца, ответчиком нарушен срок начала передачи объекта строительства, что нарушило его права как потребителя и участника долевого строительства.

Цена договора определена в размере <данные изъяты>,00 руб.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции правильно указал, что период для исчисления неустойки составляет с <данные изъяты> до <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> дней

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, а штраф до <данные изъяты> рублей.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

    Снижая неустойку, суд верно принял во внимание, что она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка выше нижнего предела, предусмотренного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств данного дела в сумме <данные изъяты> рублей, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку данные требования основаны на законе «О защите прав потребителей», оснований для увеличения размера компенсации у судебной коллегии не имеется.

По день фактического исполнения решения суда неустойка за просрочку сдачи объекта не подлежала взысканию, поскольку истец не лишен возможности обратиться с заявлением о их взыскании, в связи с чем судом обоснованно в удовлетворении данного требования отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Палега А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи