Решение по делу № 21-844/2014 от 03.12.2014

7-1442-2014-21-844-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 12 декабря 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу /должность/ Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № **» г. Краснокамска Петраковой Л.С. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

На основании распоряжения начальника 17 ОНД по Краснокамскому муниципальному району от 25.02.2014 года, органами пожарного надзора проведена плановая выездная проверка в отношении МАОУ «СОШ №**». По результатам проверки установлен факт нарушения юридическим лицом -данным образовательным учреждением требований пожарной безопасности и правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года, что подтверждается актом проверки от 02.04.2014 года.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Краснокамского муниципального района М. от 16.07.2014 года МАОУ «СОШ № **» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе на это постановление /должность/ МАОУ «СОШ № **» просила о прекращении производства по делу в отношении юридического лица.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края жалоба оставлена без удовлетворения. В поданной в краевой суд жалобе /должность/ МАОУ «СОШ № **» просит об отмене решения, указывает на то, что в действиях учреждения отсутствует вина.

В судебном заседании в краевом суде представитель заявителя Девятова Н.О. на доводах жалобы настаивает. Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю К. просит оставить постановление без изменения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда. Вместе с тем, усматриваются основания для его изменения, в части назначенного наказания.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности (пунктов 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, п. 14.3 нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001, п.п. 3.14, 3.15, 3.17 нормы пожарной безопасности НПБ 104-03). Перечень выявленных нарушений приведен в решении судьи.Доводы жалобы представителя заявителя не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка законного представителя на то, что между Петраковой Л.С. и индивидуальным предпринимателем Б, 01.01.2014 года заключен договор об оказании услуг технического обслуживания, в соответствии с которым техническое обслуживание установок АПС и систем оповещения о пожаре в здании МАОУ «СОШ №**» брал на себя Б, на то, что ИП Б, о повреждениях сигнализации на объекте, о правилах их установки не сообщал, поэтому юридическое лицо должно быть освобождено от ответственности, не влекут отмену решения судьи. Отклоняя указанные доводы, судья правильно отметил, что ответ представителя юридического лица Петраковой Л.С. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю в период с 19.03.2014 года по 02.04.2014 года, подтверждает факт наличия нарушений на момент проверки. Судья также отметил, что право выбора обслуживающей организации принадлежит заказчику - МАОУ «СОШ №**». Наличие протоколов проверки средств пожарной сигнализации (л.д.27-30), само по себе, не свидетельствует об исправности указанных средств. Более того, поскольку в марте 2014 года было установлено, что указанные средства фактически находятся в нерабочем состоянии, следует исходить из того, что указанные выше протоколы проверки средств пожарной сигнализации, последний из которых составлен 28.02.2014 года, были составлены без проведения проверки работоспособности всех этих средств.

Ссылка законного представителя на то, что после составления протокола об административном правонарушении, все перечисленные в нем недостатки были устранены, также не влечет отмену решения судьи. На момент выявленного факта нарушения Правил пожарной безопасности имел место и послужил основанием для привлечения учреждения к ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что в данном случае имелись основания для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 ст.20.4 КоАП РФ, заслуживают внимания. В данном случае, следует учитывать указания, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П о 25 февраля 2014 года, согласно которым, установленные Кодексом размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. Применительно к данному делу, с учетом его конкретных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что наложение на учреждение виде административного штрафа в размере 150 000 рублей не соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, является чрезмерным. Учреждение является бюджетным, сметой его расходов не предусмотрены расходы на выплату штрафа в столь значительном размере. Принудительное взыскание с него штрафа в таком размере может негативно повлиять на процесс осуществления им образовательной деятельности. При таких обстоятельствах, по мнению судьи краевого суда, разумный сдерживающий эффект, необходимый для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов, в данном конкретном случае, будет достигнут в результате наложения на учреждение наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2014 года и постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Краснокамского муниципального района М. от 16.07.2014 года № 210 изменить. Снизить размер административного штрафа, назначенного Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № **» г. Краснокамска до 30 000 рублей.

Судья –Няшин В.А.